REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Yaracuy 195º y 146º ACTA DE MEDIACIÓN Y CONCILIACIÓN Nº DE EXPEDIENTE: UP11-L-2005-000040 PARTE DEMANDANTE: TARCISIO RAMON BARRETO REPRESENTADO POR: Abg. JOSE CARLOS RODRIGUEZ PARTE DEMANDADA: INVERSIONES LAS TRES J.J.J.M MARTINEZ ( en La persona de: José Encarnación Martínez) MOTIVO COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES En la ciudad de San Felipe, Estado Yaracuy, a los Tres (03) días del mes de Noviembre de 2005, siendo las 2:00 PM., oportunidad fijada para la Prolongación de la Audiencia Preliminar y continuación del proceso de Mediación y Conciliación por ante este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, con motivo de la Demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por el ciudadano TARCISIO RAMON BARRETO, quién es venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nº 7.387.437, de este domicilio, representado por el abogado en ejercicio, JOSE CARLOS RODRIGUEZ DURAN, venezolano, mayor de edad, portador de la Cedula de Identidad N° 8.515.242 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 61.363 CONTRA INVERSIONES LAS TRES J.J.J.M MARTINEZ ( en La persona de: José Encarnación Martínez), venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 11.648.804, conforme a la causa Nº UP11-2005-000040, de la nomenclatura interna de este Tribunal. Presente en este acto el demandante y su apoderado Judicial, seguidamente se da inicio a la AUDIENCIA PRELIMINAR, presidida por el Abogado CARLOS FELIPE RUIZ RUIZ, Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. En este estado el Tribunal deja constancia de la no comparecencia de la parte demandada a esta Audiencia ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial alguno. En consecuencia quien juzga, de conformidad con lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este caso en particular, se acoge al criterio que establece la Sala Social en ocasión a la incomparecencia de la parte demandada a una de las sucesivas prolongaciones de la Audiencia Preliminar, de conformidad con lo pautado en la sentencia emanada de la Sala de Casación Social en el caso de Ricardo Alí Pinto Gil contra la empresa COCA COLA FENSA DE VENEZUELA, S.A, antes PANANCO DE VENEZUELA S.A. con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, de fecha 15 de Octubre de 2004, la cual establece: “…esta Sala considera necesario flexibilizar el carácter absoluto otorgado a la confesión ficta contenida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estableciendo que, cuando el demandado no comparezca a una de la sucesivas prolongaciones de la audiencia preliminar, empero se haya promovido pruebas, la confesión que se origine por efecto de la incomparecencia a dicha audiencia (prolongación) revestirá un carácter relativo, permitiéndole por consiguiente al demandando desvirtuar dicha confesión, es decir, desvirtuar la confesión ficta que recae sobre los hechos narrados en la demanda mediante prueba en contrario (presunción juris tantum), ” siendo éste el criterio aplicable en estos casos a partir de la publicación del presente fallo (Cursivas de la Sala). En este caso, el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución, deberá tener en cuenta a efecto de emitir sus decisiones las siguientes circunstancias: … 2°) Si la incomparecencia del demandado surge en una de las prolongaciones de la audiencia preliminar, la admisión de los hechos por efecto de dicha incomparecencia revestirá carácter relativo, por lo tanto desvirtuable por prueba en contrario (presunción juris tantum), caso en el cual el sentenciador de sustanciación, mediación y ejecución deberá incorporar al expediente las pruebas promovidas por la partes a los fines de su admisión y evacuación ante el juez de juicio (artículo 74) de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo), quien es el que verificará, una vez concluido el lapso probatorio, el incumplimiento de los requisitos para que la confesión ficta sea declarada y tenga eficacia legal, es decir, verificará si la petición del demandante no es contraria a derecho y que el demandado no haya probado nada que le favorezca. En este caso, de haberse cumplido los requisitos precedentemente expuestos, la confesión ficta será declarada y el juez decidirá la causa conforme a dicha confesión. En este caso, si la sentencia de juicio es apelada, el Tribunal Superior que resulte competente decidirá en capítulo previo (si así fuese por el demandado en la audiencia de apelación) las circunstancias que le impidieron comparecer a la prolongación de la audiencia preliminar, es decir, el caso fortuito o fuerza mayor que originó la incomparecencia del demandado y si esto resultare improcedente, proseguirá el juez entonces a decidir la causa teniendo en consideración los requisitos impretermitible para que pueda declararse la confesión ficta (que no sea contraria a derecho la petición del demandante o ilegal la acción propuesta y que el demandado nada haya probado). Con fundamento en los artículos antes referidos y en la Jurisprudencia emitida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, antes trascrita, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: PRIMERO: Agregar a los autos el escrito de prueba y medios probatorios consignado por la parte demandante, contentivo; e igualmente se agregan a los autos el escrito de prueba y medios probatorios consignado por la parte demandante Un (01) folio y Un (01) anexo y por la parte demandada escrito de pruebas constante de Dos (02) folios útiles y anexos marcados con las letras “A”, “B”, “C”, “D”, “D”, “E”, “F”, G”, “H”, “I”, “J”, “K”, “L”, “LL”, “M”, “N”, “Ñ”, ”O”,”P”,”Q”,”R”,”S”,”T”,”U”,”V”,”W”,”X”,”Y” , “Z”, “A1”, “B1”, “C1”, “D1”, “E1”, “F1”, “G1”, “H1”, “I1” “J1”, “K1”, “L1” y “LL1”. SEGUNDO: Se ordena REMITIR al Tribunal de Juicio la presente causa, a los fines de que la Jueza de Juicio provea lo que considere pertinente. Así se DECIDE. Publíquese y regístrese la presente sentencia. Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. Abg. CARLOS FELIPE RUIZ RUIZ Por la parte demandante: TARCISIO RAMON BARRETO Representado Por: Abg. JOSE C. RODRIGUEZ La secretaria, Abg. GRECIA VERASTEGUI.