REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas Maturín, Veintiún (21) de Abril de 2006 Años: 196º y 147º ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2005-005478 ASUNTO : NP01-P-2005-005478 Por recibida y vista la solicitud presentada por el Ciudadano: Abogado JOSÉ GREGORIO RODRIGUEZ, quien actúa en nombre y representación del Ciudadano: VICTOR PEREZ MARQUEZ, acusado en la causa Asunto Principal NP01-P-2005-005478, que le instara la Fiscal Segunda del Ministerio Público del Estado Monagas, Abogada: MARY VIOLETA CONTRERAS, por la presunta comisión de los delitos de: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto y sancionado en el Artículo 458 en relación con el Artículo 83 Ejusdem del Código Penal Venezolano Vigente, mediante la cual solicita por ante este Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en Función de Juicio de esta Sede Judicial Penal, se le acuerde una Medida Cautelar Sustitutiva Menos Gravosa, de conformidad con lo establecido en los Artículos 256 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal, fundamentando su solicitud en que el acusado tiene buena conducta Predelictual, tiene su domicilio en esta jurisdicción, y mi representado se compromete a cumplir con las condiciones que le fije el Tribunal, así mismo, alega el contenido de los Artículos 8, 9, 243, 244 y 247 del Código Orgánico Procesal Penal, sosteniendo que en el proceso acusatorio la regla es que la persona acusada por la comisión de un delito pueda enfrentar el proceso en libertad y sólo por excepción tendría lugar la privación judicial preventiva de libertad del mismo, que es el principio de afirmación de la libertad previsto en el Artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal. Así mismo manifiesta que el acusado está dispuesto a cumplir con todas las condiciones que tenga a bien imponer el Tribunal, solicitando le sea impuesta una Caución Juratoria ya que el mismo no es conocedor de personas que puedan servirle de fiador, y que no existe peligro de fuga por parte del mismo, alega igualmente el solicitante para fundamentar su solicitud, situaciones referidas directamente al fondo de lo debatido a fin de sustentar su solicitud Este Tribunal para decidir previamente hace las siguientes consideraciones: UNICO La defensa del acusado de autos, plantea elementos de hecho que se refieren directamente al fondo de lo debatido, circunstancia esta que no debe, ni puede entrar a conocer este Tribunal, pues exponer sobre los acontecimientos sería pronunciarse sobre hechos de los cuales desconoce esta decisora y que solo deben ser analizados una vez que los mismos sean expuestos en la Audiencia Oral Y Pública, por lo que mal podría este Tribunal pronunciarse sobre tal planteamiento. Ahora bien es cierto que el Código Orgánico Procesal Penal en el Artículo 264 establece: “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación”. Así como también establece no sólo la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sino que también está consagrado este principio de libertad en la Carta Fundamental de los Derechos Humanos como uno de los principios fundamentales del ser humano, el cual debe ser respetado y garantizado en todo estado y grado de la causa, tal como lo establece el Artículo 44 del Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su encabezamiento, no es menos cierto que este mismo Artículo 44 en comento en su Ordinal 1° contempla la excepción al principio irrestricto de la libertad, que es, la detención o privación de la libertad por una orden judicial y agrega la misma Constitución en su Articulo 46 ordinal 2° el respeto a la dignidad de la persona privada de ese don tan preciado como lo es la libertad, por lo que es claro que este principio general tiene excepción y el que toda persona a quien le sea imputada la comisión de un hecho punible permanezca en libertad durante el proceso salvo las excepciones establecidas en el referido Código Adjetivo. Debiéndose aplicar la Medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad cuando las demás Medidas resulten insuficientes, siempre observándose que esta medida guarde proporción con la gravedad del delito imputado, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, y por cuanto este Tribunal considera que no han variado las circunstancias que indujeron al Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas a dictar la medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad, estimándose entre esos elementos la pena que pudiere llegar a imponérsele, de conformidad con el Artículo 251 ordinal 2°, Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece: “Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias”: 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso; 3. La magnitud del daño causado. PARAGRAFO PRIMERO: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años”. Por lo que considera este Tribunal que así como no han variado las circunstancias que tuvo el Juez de Control para dictar la medida de la cual se solicita revisión, tampoco han surgido nuevos elementos posteriores que hagan posible cambiar la medida de la privación preventiva de libertad por una medida cautelar sustitutiva. Y así decide.- DECISION. Por todo lo antes expuesto este Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, “Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley” DECLARA: SIN LUGAR la solicitud de SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR solicitada por el Abogado: JOSÉ GREGORIO RODRIGUEZ, Defensor Privado, actuando en representación del acusado Ciudadano: VICTOR PEREZ MARQUEZ, quien es de Nacionalidad Venezolana, natural de Maturín Estado Monagas, hijo de Magalys Márquez (V) y de Juan Pérez (V), nacido en fecha 16-06-1.987, mayor de edad, de Estado Civil Soltero, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-19,256.844, acordándose mantener la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, al antes mencionado Acusado, así como el Centro de reclusión. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese, Publíquese y Déjese copia. Maturín a los Veintiún (21) días del mes de Abril del Año Dos Mil Seis. LA JUEZ, ABG. MILAGROS BONTEMPS CAMPOS. LA SECRETARIA. ABG. EDITH MAITA.