REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO CUARTO DE DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL NUEVO RÉGIMEN DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR-EXTENSION TERRITORIAL PUERTO ORDAZ.
Puerto Ordaz cinco (5) de abril de 2006.
Asunto: FP11-L-2005-001377.
PARTE ACTORA: FRANCISCO FREDY CLEMANT, venezolano mayor de edad, hábil en derecho, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nª 5.184.255.
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: ISIS PIENTRANTONI SAMBRANO Procuradora de Trabajadores de la Región Guayana, debidamente inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 32.688.
PARTE DEMANDADA: ANSELMO SUAREZ, venezolano mayor de edad, hábil en derecho, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nª V-9.911.382. APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado legalmente constituido.
MOTIVO: Cobro de Prestaciones Sociales.
En fecha 10 de noviembre de 2005, el ciudadano FRANCISCO FREDY CLEMANT a través de su co-apoderada judicial, la ciudadana ISIS PIENTRANTONI SAMBRANO Procuradora de Trabajadores de la Región Guayana, debidamente inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 32.688., introdujeron libelo de demanda correspondiéndole al JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUTANCIACIÓN MEDIACION Y EJECUCION DEL CIRCUITO LABORAL DEL ESTADO BOLIVAR EXTENSION TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, el cual en fecha 23 de enero de 2006, admite la misma. Alegando la parte actora lo siguiente:
Que en fecha 21 de febrero de 2004, ingreso a prestar servicios para el ciudadano ANSELMO SUAREZ, venezolano mayor de edad, hábil en derecho, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nª V-9.911.382. hasta el día 21 de septiembre de 2.004, fecha esta en la que renunció, con un horario de trabajo de lunes a sábado de 6:30 p.m. a 6:00 a.m., devengando una última remuneración de NOVECIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 900.000,00) mensuales, y que por tal motivo la demandada, debe reconocer, las Prestaciones Sociales derivadas de la relación de Trabajo, 1)Prestación de Antigüedad, 2)Vacaciones Causadas y Fraccionadas, 3)Bono Vacacional causado y fraccionado, 4)Utilidades Causadas y Fraccionadas previstas en el artículo 175 de la Ley Orgánica del Trabajo, y 5) Retroactivos de salarios no pagados durante los siete (7) meses de haber prestado servicio.
MOTIVACION.
Realizada como fue la audiencia Preliminar en fecha de tres (3) de abril de 2006, la misma correspondiéndole por sorteo publico y manual de conformidad con el acta N° 051, levantada al efecto, la presente causa a quien suscribe, anunciado como fue el acto, se dejó expresa constancia de la no comparecencia de la parte demandada ni por sí ni por medio de apoderado alguno por lo que de conformidad con lo previsto en el articulo 131 del la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal pasa a dictar el fallo, una vez revisado todas las actas del proceso incluyendo el libelo de demanda y las pruebas reproducidas por las partes, en este sentido este tribunal pasa a sentenciar en base a la admisión de los hechos de conformidad con lo establecido en el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En cuanto a los hechos, se admite que la parte actora el 21 de febrero de 2004, ingreso a prestar servicios para el ciudadano ANSELMO SUAREZ, venezolano mayor de edad, hábil en derecho, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nª V-9.911.382, como VIGILANTE hasta el día 21 de septiembre de 2.004, fecha esta en la que RENUNCIÓ, con un horario de trabajo de 6:00 p.m. a 6:00 a.m., devengando una última remuneración de NOVECIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 900.000,00) mensuales Así se establece.-
En cuanto al derecho, este tribunal trae a colación sentencia de fecha 17 de octubre de 2003 emanada de la Sala de Casación Social la cual establece:
“…En este orden de ideas debe la Sala señalar, que para el supuesto de apertura o inicio de la audiencia preliminar, la contumacia del demandado es calificada por la Ley de manera plena, advirtiéndose:
“Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:
“Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el Tribunal sentenciará en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día (…)”
Como se desprende de la norma ut supra transcrita, de no comparecer el demandado al llamado primitivo para la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el actor en su demanda, estando compelido el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución en sentenciar de manera inmediata, reduciendo en la misma oportunidad en que se materializa la referida incomparecencia, la decisión en acta.
Ahora bien, el mandato inserto en tal pauta normativa ilustra a la Sala para cualificar a la presunción de admisión allí contenida con un carácter absoluto y, por tanto, no desvirtuable por prueba en contrario. En efecto, las modalidades de tiempo y forma, previstas en la norma in comento para ejecutar el acto cognitivo declarativo del derecho (la decisión) limitan esta a la confesión acaecida por la rebeldía y, adicionalmente su exteriorización, debe ejecutarse de manera inmediata (sentencia oral reducida en acta elaborada el mismo día al de la incomparecencia).
En sintonía con tal presupuesto, la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, revela que de “nada serviría que la Ley consagrara el carácter obligatorio, si al mismo tiempo no se plasman mecanismos procesales, para persuadir a las partes a que acudan a la audiencia preliminar a resolver sus diferencias, por ello, se ha considerado necesario que si el demandante no compareciere, se considerará desistido el procedimiento y si no compareciere el demandado, se presumirá la admisión de los hechos alegados y el Tribunal declarará terminado el procedimiento, en el primer caso o resolverá el mérito del asunto ateniéndose a la confesión, en el segundo caso (…). Si piensa que este mecanismo garantiza que las partes no van faltar a este importante acto del procedimiento.
Sin embargo, aún cuando se pueda afirmar que la presunción de admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda y no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión).
Ciertamente, la ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentre prohibida por la Ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda proposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuir la Ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada, todo con prescindencia a la virtualidad de los mismos, bien sea por haber sido formalmente probados o por refutarse como admitidos por Ley (presunción)…”
Dado que evidentemente existe una admisión de los hechos y en cuanto a la verificación de si la pretensión es contraria a derecho, constata este Juzgador que la pretensión está dirigida a que se satisfagan conceptos no prohibidos por la ley, muy por el contrario protegidos por ésta, ya que los mismos son provenientes de la relación de trabajo, sin que ello prejuzgue sobre la procedencia de los mismos, razón por la cual se considera satisfecho este requisito para la procedencia de los conceptos, en consecuencia, este tribunal procederá a efectuar los respectivos cálculos de acuerdo a lo contemplado en la ley Orgánica del Trabajo a los efectos de que si existe deuda alguna procederá a condenar al patrono en base a las estipulaciones que legalmente le corresponden al trabajador. Así se establece.-
Conforme a la confesión por la incomparecencia a la apertura de la Audiencia Preliminar, este Juzgador determina que el tiempo de servicios contados desde la fecha de ingreso y egreso para el demandante es de Siete (7) meses. Así se establece.-
En lo que respecta al salario señalado por el accionante en su libelo, este Juzgado debe hacer las siguientes consideraciones: como consecuencia de la admisión de hechos se tiene como cierto el salario señalado como el último salario mensual recibido fue la cantidad de NOVECIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs.900.000,00). Así se establece.
A los efectos de determinar el concepto de Salario Integral de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, como base de cálculo para las Prestaciones e Indemnizaciones de Antigüedad, y lo alegado por el demandante en el escrito libelar se tomó el salario al cual se adiciona el concepto de Alícuota de las Utilidades fraccionadas y se adiciona la cantidad por concepto de Alícuota de Bono Vacacional, dividida entre los meses completos de servicios, llevada posteriormente la fracción a días, cuya suma arrojada es el denominado salario integral; siendo que el trabajador demandante a los efectos de determinar el último salario integral, debemos adicionarle al salario diario de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs.30.000,00), la cantidad de MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS (Bs.1.232,87) por concepto de Alícuota de Utilidades, y la cantidad de QUINIENTOS SETENTA Y CINCO BOLÍVARES (Bs.575,34) por concepto de Alícuota de Bono Vacacional, ambos de conformidad a la Ley Orgánica del Trabajo, siendo por tanto el salario integral la cantidad de TREINTA Y UN MIL OCHOCIENTOS OCHO BOLÍVARES CON VEINTI UN CÉNTIMOS (Bs.31.808,21). Así se establece.
En atención a lo anterior, y conforme lo alegado por el accionante en el escrito de la demanda y en aplicación de la Ley Orgánica del Trabajo, corresponde por la terminación de la relación laboral, los siguientes conceptos y montos:
• De conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y en base a que el trabajador tiene derecho a una prestación de antigüedad equivalente a cinco (5) días de salario por cada mes de servicio efectivamente prestado. Este tribunal una vez revisado el respectivo calculo de acuerdo a la norma antes establecida, condena en este acto a la demandada a cancelar la cantidad de UN MILLON CUATROCIENTOS TREINTA Y UN MIL TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 1.431.369,45).
• Por concepto de Vacaciones Fraccionadas, ocho coma sesenta y cinco (8,75) días, la cantidad de Doscientos setenta y tres mil doscientos ochenta y siete Bolívares con sesenta y un céntimos (Bs. 273.287,61).
• Por concepto de Bono Vacacional fraccionadas, ocho coma setenta y cinco (8,75) días, la cantidad de Doscientos setenta y dos mil quinientos Bolívares (Bs. 272.500,00)
• Por concepto de Utilidades por todo el periodo de la relación laboral y conforme los salarios que devengó y debía devengar según Decreto de Salarios Mínimos, la cantidad de Trescientos cincuenta y cinco mil trescientos cincuenta y siete Bolívares exactos (Bs.355.357,00)
• Por concepto de diferencia de salarios no pagados, durante los seis meses, la cantidad de Tres millones seiscientos mil Bolívares (Bs. 3.600.000,00)
Arrojando todos los conceptos sumados la cantidad de CINCO MILLONES SEISCIENTO NOVENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SESENTA Y DOS BOLIVARES CON CINCUENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 5.693.962,51). Así se establece.-
DISPOSITIVA
Por todas las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO CUARTO DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO BOLÍVAR, EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos derivados de la relación de trabajo intentara la parte actora en contra el ciudadano ANSELMO SUAREZ, venezolano mayor de edad, hábil en derecho, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nª V-9.911.382.
SEGUNDO: Se condena en costa a la parte demandada.
TERCERO: En caso de que el demandado no cumpliere voluntariamente Se ordena el pago de los intereses de Mora de los referidos montos, las cuales serán calculados a la tasa del mercado vigente, establecida por el Banco Central de Venezuela para los intereses de Prestaciones y correrán desde la fecha del decreto de ejecución hasta la materialización. En caso de la indexación o corrección monetaria desde la fecha del decreto de ejecución hasta la materialización. Todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
CUARTO: Se ordena el pago de los intereses moratorios, a la tasa del Banco Central de Venezuela para la prestación de antigüedad, la cual se calculara a través de una experticia Complementaria del Fallo desde la fecha de terminación de la relación de trabajo la cual es hasta el día 21 de septiembre de 2.004, hasta la publicación del presente fallo.
Regístrese, publíquese y déjese copia en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Bolívar, Extensión Puerto Ordaz, con sede en el Palacio de Justicia de Ciudad Guayana, en Puerto Ordaz, a los Puerto Ordaz, miércoles cinco (5) días del mes de abril de 2006.- 195º de la Independencia y 147 º de la Federación.-
DIOS y FEDERACION
EL JUEZ
ABOG. HÉCTOR ILICH CALOJERO MUÑOZ.
LA SECRETARIA,
ABG. FLORANGELA ROSALES.
En la fecha ut-supra se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las dos en punto de la tarde (2:00 p.m.).-
LA SECRETARIA,
ABG. FLORANGELA ROSALES.
|
