REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY Corte de Apelación Penal San Felipe, 08 de Agosto de 2006 195º y 147º Asunto Principal: UP01-P-2003-000435 Asunto: UP01-R-2006-000088 Penado: Pedro Rafael Lozada Baudin Motivo: Recurso de Revisión Ponente: Abg. Gladys Torres Corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer y decidir acerca del recurso de REVISIÓN interpuesto por la Juez de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Ejecución N° 1, abogada GLORIA TORRELLAS, a favor del penado PEDRO RAFAEL LOZADA BAUDIN quien se encuentra cumpliendo condena en el Internado Judicial de San Felipe, a la orden del mencionado Tribunal, por el delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS. Recibidas las actuaciones en fecha 06-07-06, se le da entrada. En fecha 07-07-06, se constituye la Corte de Apelaciones con las Jueces Esmeralda Rambock, Elsy Cañizales y Gladys Torres quien es designada Ponente. Para resolver, este Tribunal colegiado formula las siguientes consideraciones: PRIMERA La recurrente invoca el ordinal 6° del artículo 470 del Código Orgánico Procesal Penal. Expresa que Pedro Rafael Lozada Baudin fue condenado en fecha 20-04-05 por el Juzgado de Control N° 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS DE PRISIÓN, por el delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS previsto y sancionado por el artículo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Asimismo alega que, en fecha 05-10-05, es publicada en la Gaceta Oficial Número 38.287, la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuyo artículo 34 establece la pena de UNO A DOS AÑOS DE PRISIÓN para el delito antes mencionado, con lo cual se evidencia una rebaja sustancial en el término medio de la pena a aplicar. Por ello, interpone recurso de revisión a favor del penado de autos, por estar legitimado el Juez de Ejecución para intentar dicho recurso. SEGUNDA El recurso extraordinario de revisión, concebido como excepción a la inmutabilidad de la cosa juzgada, se encuentra regulado en el artículo 470 del Código Orgánico Procesal, el cual establece lo siguiente: “La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo tiempo y únicamente a favor del imputado, en los casos siguientes: …6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de punible o disminuya la pena establecida” La competencia para conocer de dicho recurso, está determinada por el artículo 473 del mismo Código, el cual dispone lo siguiente: “…En los casos de los numerales 2,3 y 6, la revisión corresponderá a la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se cometió el hecho punible…” En el caso analizado, nos encontramos en presencia de una sentencia firme, dictada en fecha 20-04-2005 por el Juzgado de Control N° 03 del Circuito Judicial Penal. Asimismo, el hecho punible se cometió en jurisdicción del Estado Yaracuy, por lo cual esta Corte de Apelaciones se declara competente para conocer del recurso de revisión presentado. TERCERA Ahora bien, de la revisión de las actuaciones se observa que, efectivamente, el penado PEDRO RAFAEL LOZADA BAUDIN, cumple condena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, por el delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado por el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, con pena de prisión de DIEZ (10) A VEINTE (20) AÑOS. La vigente Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, establece en su artículo 34 la pena de UNO A DOS AÑOS DE PRISIÓN para el delito antes mencionado, con lo cual se observa una rebaja sustancial en el término medio de la pena a aplicar, y por ello resulta procedente dicha revisión. Sin embargo se hace necesario también realizar una disquisición sobre la naturaleza del presente delito y la aplicación de este artículo, como ya se ha establecido en la jurisprudencia patria los delitos previstos en esta ley son considerados como de lesa humanidad y su juzgamiento requiere de parte de los jueces un tratamiento cuidadoso y exigente, por estar exentos de beneficios procesales. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 2502, de fecha 05-08-05, con ponencia del Ex Magistrado Luis Velásquez Alvaray, estableció lo siguiente: “…esta Sala estima que efectivamente, los delitos previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, se ubican dentro de aquellos actos inhumanos que, producto de un ataque generalizado y sistemático realizado conforme a la política de una organización y conocido por la persona que participa, causan grandes sufrimientos, o atentan gravemente contra la integridad física o la salud mental o física de sus víctimas, por lo que se consideran de lesa humanidad; y en función de ello, a los imputados y condenados por la comisión de cualesquiera de estos delitos, la ley les atribuye penas y beneficios diferentes a los incursos en la comisión de otros delitos menos graves. En este mismo orden de ideas, la Sala, en sentencia N° 3167 del 9 de diciembre de 2002 (Caso: Julián Isaías Rodríguez Díaz), donde se interpretó el artículo 29 Constitucional, identificó los delitos que se consideran de lesa humanidad, dentro de los cuales, como ya se indicó, se ubican los previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas… En el caso concreto se trata de una solicitud de revisión de sentencia, institución que puede ser solicita por múltiples causas entre ellas por la promulgación de una ley que contemplen normas que disminuyan la cantidad de pena, por tanto no constituye un beneficio procesal sino un principio que rige la aplicación de la ley penal en el tiempo, es decir que atañe a la validez temporal de la norma jurídica. El principio general es la irretroactividad de la ley en virtud de lo cual no podría aplicarse a hechos que ocurran antes de su promulgación, haciendo caso al principio de tempus regit actum, según el cual la ley se aplica a los sucesos ocurridos durante su vigencia y no a otros. En nuestro ordenamiento jurídico dicho principio esta consagrado en el Articulo 24 de la constitución de la republica bolivariana de Venezuela y el articulo 2 del código penal, observándose si que ambas normas contemplan una excepción como lo son aquellas que impongan menor pena y que favorezcan al reo, aun habiendo sentencia definidamente firme. Por ello respetando estos principios resulta aplicable la nueva norma de la ley orgánica sobre vigente, que reduce la pena al delito de posesión, la cual resulta más favorable al reo. En virtud de lo expuesto se modifica la decisión de primera instancia y se aplica la pena de UN AÑO DE PRISIÓN de acuerdo a las siguientes consideraciones el delito contempla la pena de UNO A DOS AÑOS DE PRISIÓN cuyo termino medio por aplicación del artículo 37 del código penal es de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, ahora bien por ser una admisión de hechos la juez aplico el limite mínimo de la pena lo cual respeta esta instancia. Quedando entonces la pena en UN AÑO DE PRISIÓN. DECISIÓN Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el recurso de Revisión interpuesto por la Juez de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Ejecución N° 1, abogada GLORIA TORRELLAS, a favor del penado PEDRO RAFAEL LOZADA BAUDIN, quien se encuentra cumpliendo condena en el Internado Judicial de San Felipe, a la orden del mencionado Tribunal, por el delito de POSESIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, en consecuencia modifica la pena y lo condena a cumplir la pena de UN AÑO DE PRISIÓN. Notifíquese a las partes, remítase copia certificada de la presente decisión al Tribunal de origen. Dada, Firmada, sellada, y refrendada en la sala de audiencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy a los Ocho (08) días del mes de Agosto de 2.006. Años: 195° de la Independencia y 147° de la Federación. Las Jueces de la Corte de apelaciones Abg. Elsy Leonor Cañizales Lomelli Juez superior Presidente Abg. Gladys Torres Abg. Esmeralda Rambock Juez Superior Juez Superior Ponente Abg. Olga Ocanto Pérez Secretaria