REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del estado Yaracuy San Felipe, 13 de Junio de 2008 198º y 149º ASUNTO PRINCIPAL : UP01-P-2008-001359 ASUNTO : UP01-P-2008-001359 Corresponde a este Tribunal emitir pronunciamiento judicial fundado conforme al artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación a solicitud de los defensores privados en fecha 11 de junio de 2008, de los imputados RAMON JOSE RAMOS RODRIGUEZ, CARLOS ALBERTO VASQUEZ SANCHEZ y ERBIL GREGORIO FREITAS MOGOLLON, ampliamente identificados en el expediente, y, mediante el cual solicita al Tribunal la sustitución de la medida Privativa de libertad de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, y en su lugar le imponga medida cautelar de presentación. Recibida la solicitud, fue ingresada en el sistema informático Juris 2000, registrada en el libro diario y se procedió a su sustanciación conforme a derecho. I ALEGATOS DE LA DEFENSA La defensa se soporta en el hecho de que a sus defendidos en la oportunidad de celebrarse Reconocimiento en Rueda de Individuos, no se les señalo como las personas que habían cometido los hechos imputados por el Ministerio Público, por lo que cambiaron rotundamente las circunstancias por las cuales les fue dictada medida privativa de libertad. II MOTIVACION DE LA DECISIÓN Observa esta instancia judicial que el artículo 264, del Código Orgánico Procesal Penal, establece: Artículo 264. Examen y Revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación. Siendo que la pretensión es obtener la sustitución de la Medida Privativa de Libertad por una medida cautelar sustitutiva de libertad no cabe dudas que se trate de una revisión de medida lo que encuadra dentro de las previsiones de la citada disposición penal. Hechas estas consideraciones previas basada en garantizar la tutela judicial efectiva, sin formalismos y reposiciones inútiles, según los artículos 26 y 254 del Texto Democrático Fundamental, el Tribunal procede a resolver la solicitud en los siguientes términos: Continuando con el análisis del artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, encontramos que el legislador reconoce el derecho del imputado a solicitar ante el Juez la revisión de la medida de privación judicial preventiva de libertad y de las medidas cautelares impuestas las veces que así lo considere, sin limitación al estado procesal en que se encuentre el proceso judicial, eso por una parte, y, por la otra, impone al Juez la obligación de examinarlas periódicamente, -cada tres (3) meses- y ponderar la necesidad de mantenerlas vigente o por el contrario sustituirlas cuando así lo estime, lo que comporta, en principio, una variación o modificación de las circunstancias que al inicio le dieron vida o justificación. Analizada la solicitud planteada por la defensa, observa esta instancia judicial que el defensor lo que pretende en nombre de su defendido, como ya señalé, es la sustitución de la medida privativa por una medida cautelar, que actualmente tiene vigencia por orden judicial de fecha 22 de mayo de 2008, esgrimiendo en sus descargo el hecho de que los mismos no fueron identificados como las personas que cometieron el hecho. Al respecto, se evidencia que es cierto que los hoy imputados no fueron reconocidos por la victima al momento de celebrarse la Rueda de Reconocimiento de Personas, aunado al hecho de que ha los mismos en ningún momento se les encontró arma de fuego tal y como se evidencia del Acta Policial suscrita al momento de su aprehensión, siendo que tales actuaciones hacen variar las circunstancias por las cuales se decreto la Medida Privativa de Libertad, en virtud de que existe la duda si realmente fueron los imputados fueron los autores o participaron en el hecho investigado. Como colofón de lo anterior lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR, la solicitud de revocación o sustitución de medida, en virtud de las consideraciones que anteriormente expuestas, por lo que se acuerda sustituir la medida privativa de libertad por medida cautelar de presentación de cada 10 días por ante la oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. Y así se decide. III DISPOSITIVA En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en función de Control de la Circunscripción Judicial Penal del estado Yaracuy, declara CON LUGAR, la solicitud de revocación o sustitución de la medida privativa de libertad impuesta a los imputados RAMON JOSE RAMOS RODRIGUEZ, CARLOS ALBERTO VASQUEZ SANCHEZ y ERBIL GREGORIO FREITAS MOGOLLON, en fecha 22 de mayo de 2008, por lo que se acuerda sustituir la medida privativa de libertad por medida cautelar de presentación de cada 10 días por ante la oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, todo conforme al artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diaricese, hágase el cambio en la situación de los imputados en el Sistema Informático, déjese copia de la presente decisión. ABG. ROMEL ANTONIO OVIOL RODRIGUEZ EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL LA SECRETARIA ABG. MARIA DE LOS ANGELES GIMENEZ