REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY Solicitante: María de Jesús Barrios Noguera Funcionaria inhibida: Abg. María de Lourdes Camacaro, Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. Motivo: Incidencia de inhibición surgida en la solicitud de rectificación de partida de nacimiento Sentencia: Interlocutoria Expediente: 5.539 A las presentes actuaciones se les dio entrada el 23 de abril de 2009, correspondiendo resolver al tercer día siguiente de conformidad con el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil. La incidencia surge por motivo de inhibición planteada el 19 de noviembre de 2008 por la Juez Titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, fundada en el ordinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Estando en la oportunidad legal para decidir se procede al efecto en los siguientes términos: Argumentos de la juez inhibida La inhibida expuso: “…Me Inhibo de conocer la presente demanda signada con el número de distribución No. 35476, relativo a la Solicitud de RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO interpuesta por la ciudadana MARIA DE JESUS BARRIOS NOGUERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad No. 2.559.423 y de éste domicilio, motivado a que el profesional de derecho que asiste a la prenombrada ciudadana es el abogado José Reinaldo Torres, Inpreabogado No. 41.243; y siendo que el referido Abogado ha realizado denuncia contra mí persona por ante la Inspectoría de Tribunal, circunstancia ésta que ha creado en mi persona sentimiento de animadversión hacia el expresado abogado, lo cual se traduce en enemistad, que me llevan a no conocer con la debida imparcialidad que se requiere en la causa referida a la SOLICITUD DE RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, por encontrarse como abogado de la parte solicitante dicho abogado …” (Sic.) Consideraciones para decidir La inhibición es el deber del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, que sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar. Señala el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil que quien se encuentre en estas circunstancias tiene la obligación de declararla sin esperar a ser recusado a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido. Igualmente expresa la citada norma que la declaración que emita el juez se hará en un acta en la cual se expresen las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos, que sean motivo del impedimento, además de indicar a la parte contra quien obre el impedimento. Respecto al conocimiento de esta incidencia dice el citado Código (art. 88) que el Juez a quien corresponde conocer de la inhibición, la declarará con lugar si estuviere hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la Ley. En caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido continuará conociendo. Es importante señalar que la norma deja a salvo el derecho de recusación del que pueden hacer uso las partes. En atención a lo expuesto examinemos el caso de autos. En el presente caso, se desprende del contenido del acta de inhibición suscrita por la juez inhibida, cursante al folio 2 de este expediente, que el argumento que tuvo para separarse del conocimiento de la causa se basó en la enemistad que dice tener con el abogado José Reinaldo Torres (quien actúa como abogado asistente del solicitante). Que dicha inhibición ha sido declarada con lugar por esta alzada en anterior oportunidad, según copia certificada de la sentencia que acompaña anexa. La juez adujo como causal de inhibición la N° 18, esto es, por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado. Ahora bien, analizados los argumentos de hecho explanados por la inhibida y al subsumirlos en el supuesto de hecho indicado (causal 18, art. 82 CPC) así como examinado el medio de prueba presentado (copia certificada de sentencia dictada por este juzgado superior declarándola con lugar en anterior oportunidad) y por cuanto no fueron contradichos sus argumentos, es criterio de esta juzgadora que existen razones suficientes para concluir que no podría actuar con la imparcialidad debida en razón de la enemistad que - dice – siente hacia el abogado José Reinaldo Torres. Así se decide. Decisión Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición formulada por la abogado MARÍA DE LOURDES CAMACARO, en su carácter de Juez Titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. En consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, el sustituto continuará conociendo del proceso. Publíquese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe, a los 29 días del mes de abril del año 2009. Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. La Juez, Abg. Thais Elena Font Acuña El Secretario, Abg. Juan Carlos López Blanco En la misma fecha y siendo las diez de la mañana se publicó la anterior sentencia. El Secretario, Abg. Juan Carlos López Blanco