REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Extensión Territorial Puerto Ordaz ASUNTO PRINCIPAL: FP11-X-2009-000006 ASUNTO: FP11-X-2009-000010 I IDENTIFICACION DE LAS PARTES:  PARTE DEMANADANTE: LUIS ALBERTO GUACARE LOPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 4.587.822  APODERADOS JUDICIALES: RAMON A. CORDOVA ASCANIO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 6.308.  PARTE DEMANDADA: EXPRESOS LA GUAYANESA, C.A.  MOTIVO: INHIBICION II PLANTEAMIENTO DE LOS HECHOS Por recibido el presente expediente de la U.R.D.D. en fecha 20 de Abril del presente año, conformado por dos (02) piezas y un (01) cuaderno separado contentivo de la Inhibición planteada por el Dr. OSWALDO GONZALEZ, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, a los fines de que este Tribunal conozca de la inhibición antes formulada, con fundamento en la normativa legal contenida en el artículo 31 ordinal 6° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece a manera textual: “...Los Jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales deberán inhibirse o podrán ser recusados, por alguna de las causales siguientes: …omissis… 6. Por enemistad entre el inhibido o el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por los hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del inhibido o del recusado…” En tal sentido, por cuanto se recibió la ampliación solicitada de la inhibición planteada, solicitud que fue ratificada por este Tribunal en fecha 13-11-2009 mediante oficio Nº TS1/373-2009 y en fecha 10-12-2009 se ordenó agregar a los autos, dejándose constancia que a partir de esa fecha comenzaría a correr el lapso legal para decidir la misma, es por lo que, encontrándose dentro de la oportunidad legal correspondiente, a los fines de dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal procede a pronunciarse de seguidas, previa las siguientes consideraciones: III INHIBICION PLANTEADA Antes de entrar a decidir el presente asunto, esta Alzada, en ejercicio de la competencia atribuida en el artículo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estima conveniente hacer las siguientes consideraciones: La figura procesal de la Inhibición es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del Juzgador, a los fines a preservar el derecho a ser Juzgado por un Juez natural, lo cual implica un juez independiente idóneo e imparcial. Al respecto, el destacado procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, lo ha definido en los terminas siguientes: “...La absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso... por no tener vinculación calificada con las partes o con el objeto del proceso...” (Henríquez la Roche, Ricardo. Código de Procedimiento Civil) Igualmente, es prudente señalar que cuando el Juez se inhibe de conocer una causa se produce la suspensión de la misma en atención a lo pautado en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, motivo por el cual se requiere el pronunciamiento del Juzgador competente, sobre su procedencia, en este sentido, atendiendo a los principios que rigen el proceso laboral, el legislador previó un lapso de tres (03) días hábiles siguientes al recibo de la ampliación de la inhibición para la resolución de la incidencia, con el propósito de evitar dilaciones que produzcan retardo en el proceso. A tal efecto, una vez revisada el acta de inhibición presentada por el Juzgador que se desprende del conocimiento de la presente causa, se observa que el mismo aduce estar incurso dentro de la causal Sexta (6°) del Artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y a tal efecto señala el identificado Juez del Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución el hecho de existir enemistad manifiesta entre el abogado RAMON CORDOVA ASCANIO, apoderado de la parte actora y su persona desde hace varios años, situación ésta que pondría en tela de juicio la imparcialidad que debe tener como administrador de justicia en el cargo de Juez que ocupa, por lo cual formuló su inhibición conforme a lo establecido en el artículo 31, ordinal 6to de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, en virtud de los señalamientos expuestos, corresponde a esta Sentenciadora pronunciarse en aras de preservar los principios que deben privar en la mediación de la Audiencia Preliminar, entre ellos, la imparcialidad del Juez, que debe prevalecer en todo proceso, así como la garantía integra de las normas constitucionales y legales que fundamentan tal principio, consagrado en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 2 y 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en tal sentido, observa quien decide, que la presente inhibición es presentada por un Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución cuya función principal es lograr la solución de conflictos a través de los diversos medios alternos de resolución de conflictos, lo cual evidentemente se ve afectado por la situación planteada por cuanto los hechos expuestos ponen en riesgo el deber de mantenerse el juzgador imparcial en el ejercicio de sus funciones; en virtud de ello, observa quien decide, que en el caso de autos, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución fundamenta su Inhibición en una causal que resulta ser una normativa aplicable a la presente causa; a tal efecto, de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente, así como del análisis de los hechos esgrimidos en las Actas de Inhibición, se puede constatar que dichos alegatos son aplicables a la causal prevista en el ordinal 6° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por todas las razones anteriormente expuestas, y en aras de preservar la transparencia e imparcialidad en el decurso de la presente causa, en función de obtener una justicia idónea, imparcial y transparente, es por lo que este Tribunal Superior Primero del Trabajo, verificada la procedencia de los motivos esgrimidos por el Juez inhibido, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. OSWALDO A. GONZALEZ. IV DISPOSITIVA Con fundamento en los anteriores expuestos este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Inhibición formulada por el Dr. OSWALDO A. GONZALEZ, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar. SEGUNDO: Se ordena la remisión inmediata del presente asunto al Tribunal de origen para que, de conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se remita la causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de ese Circuito Laboral, a los fines de su distribución y asignación al Tribunal correspondiente, para la continuación de la presente causa. ASI SE DECIDE. CUMPLASE LO ORDENADO. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el compilador respectivo. Remítase mediante oficio, copia certificada de la decisión al Tribunal de origen. Dada firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los Quince (15) días del mes de Diciembre del año dos mil nueve (2009). LA JUEZA SUPERIOR PRIMERA ABOG. YNDIRA NARVAEZ LOPEZ LA SECRETARIA DE SALA, ABOG. MARIANNY GONZALEZ Publicada en esta misma fecha, siendo las once de la mañana (11:00 p.m.). LA SECRETARIA DE SALA, ABOG. MARIANNY GONZALEZ YNL/15122009.