REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y DEL TRANSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR Ciudad Bolívar, 25 de Marzo de 2009.- 198° y 150° ASUNTO: FP02-V-2009-000137 RESOLUCIÓN N° PJ0182009000196 Vista la diligencia de fecha 19/03/2009, suscrita por el abogado JOSE RAFAEL NATERA, en su carácter de apoderado especial del ciudadano LUIS CARDENAS, parte actora en este proceso, mediante la cual expone: “(…) Desisto del presente procedimiento, (…)”. Ahora bien, en virtud de las garantías constitucionales “a la tutela judicial efectiva” prevista y sancionada en el articulo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, de donde dimana igualmente el poder tuitivo de los jueces para proteger a los justiciables, antes de homologar o no el acto efectuado en la presente causa, debe necesariamente esta jugadora analizar la conducta procesal asumida por la representación judicial de la parte actora. La Transacción, el Desistimiento y el Convenimiento son instituciones jurídicas de naturaleza procesal de que se valen las partes para poner fin al litigio y/o al proceso sin haber producido la sentencia o máxima decisión procesal o una vez dictada antes de adquirir el carácter de cosa juzgada o después de ello en fase de ejecución de la misma, de manera voluntaria, acordada de manera unilateral o bilateral por las partes, toda vez, que el proceso civil esta regido por el principio DISPOSITIVO, y que se trate de derecho disponible donde no este interesado el interés u orden público; es lo que se conoce como “Modos Anormales de Terminación del Proceso”. Al respecto, quien aquí suscribe observa, que nuestra norma adjetiva civil establece los requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación del desistimiento del procedimiento, los cuales se encuentran consagrados en los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, y establecen lo siguiente: “Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal”. “Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. “Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento de la demanda para que el tribunal pueda impartir su aprobación. En este sentido, nuestro Máximo Tribunal de Justicia, ha establecido: “(…) Requiérase para considerar válido el desistimiento del procedimiento en primer término, que éste sea manifestado por el actor, quien es el único legitimado para renunciar a los actos del juicio por él iniciado, sin que sea necesario el consentimiento del demandado, a menos que el desistimiento se efectúe después del acto de contestación de la demanda (…)”. (Negritas nuestras) Es de observar que el ordenamiento jurídico impone para su validez, el cumplimiento de tales requisitos específicos, cuya inobservancia podría configurar una causal que el Código Civil sanciona con nulidad. Así las cosas, tenemos que el abogado JOSE RAFAEL NATERA, quien actúa en su carácter de apoderado judicial del actor ciudadano LUIS CARDENAS, siendo que, es el único que está facultado para ello, y por cuanto en la presente causa no se ha llevado a cabo el acto de contestación de la demanda, es por lo que no se requiere el consentimiento de la parte demandada. En consecuencia, este tribunal HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO del presente procedimiento formulado por la actora, supra identificada. Así se declara.- Se ordena la devolución de los instrumentos anexados al libelo de demanda, previa su certificación en autos.- Suspéndase la medida de secuestro sobre el vehículo objeto del presente juicio, decretada por este juzgado en fecha 19/02/2009, y ejecutada por el juzgado ejecutor de medidas de este circuito judicial en fecha 16/03/2009, tal como se evidencia en los folios 10 y 11 del cuaderno de medidas, para lo cual se ordena oficiar lo conducente al representante de la depositaria judicial Las Moreas, S.R.L., a fin de que haga entrega de dicho vehículo.- Se ordena el archivo del expediente.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.- La Juez, Dra. Haydee Franceschi Gutiérrez.- La Secretaria Temporal, Sofía Medina.- HFG/maría t.-