TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY

ACTA DE AUDIENCIA
ASUNTO Nº UP11-L-2009-000163

En el día de hoy, Martes veinte (20) de Abril del año dos mil diez (2010), siendo las nueve (09:00 AM) horas de la mañana, oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia oral y pública con motivo de la pretensión por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por los ciudadanos CARMELO SUAREZ LEAÑEZ; CRISTIAN GALVIS HERNANDEZ; LUIS HERNANDEZ PINEDAS; NAUDY CASTILLO ARTEAGA; RICHARD VARGAS PEREZ; ALEXIS RIVERO SOTELDO; JOSE HERNANDEZ PINEDA y ELIO RODRIGUEZ GARBAN; CONTRA la empresa mercantil “TREVI CIMENTACIONES. C. A., ambas partes plenamente identificadas en autos. Tal y como estaba previsto se anunció el acto a las puertas del Tribunal. Posteriormente al verificar la presencia de las partes, se deja constancia que se encuentra presente tres (03) de los actores ciudadanos CRISTIAN GALVIS HERNANDEZ; NAUDY CASTILLO ARTEAGA, ALEXIS RIVERO SOTELDO plenamente identificados en autos, en compañía de su apoderada judicial Abogada LILIAN ESCALONA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 63.278, y por la parte demandada, se encuentra su Apoderado Judicial, abogado: LUIS OQUENDO, inscrito por ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 19.610. Así mismo se deja constancia que en la sala de espera de este Circuito laboral, se encentran los ciudadanos MARIA DOMINGA ALVAREZ DE VARGAS, NANCY COROMOTO GARCIA MORILLO, ANA ELIS CORTEZ OVIEDO, CARMEN MARCELINA LEAL ROJAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 4.438.427, 16.642.173, 12.725.854, 7.554.725 respectivamente. Seguidamente se declara constituido el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, con la presencia del ciudadano Juez Abogado CARLOS MANUEL FUENTES GARRIDO, la Secretaria Abogada GRECIA KORALIA VERASTEGUI ALVAREZ, y el Alguacil JOSÉ GONZALEZ.-----------------------------------------------
Acto seguido el ciudadano juez solicitó a las partes que informaran al Tribunal si lograron materializar el acuerdo según lo indicado en la audiencia anterior, que tuvo lugar en fecha 23 de marzo del presente año (F. 22 al 24).----
Posteriormente el tribunal observó de la exposición de las partes, que no existe posibilidad de llegar a tal acuerdo, y en tal sentido ordenó dar inicio a la presente audiencia.----------------------------------------------------
Tomó la palabra la parte actora, a través de su apoderada judicial LILIAN ESCALONA, supra identificada, quien expuso los fundamentos de hechos y de derecho, en los cuales fundamenta su pretensión.---------------------------
Tomó la palabra la parte demandada, a través de su apoderado judicial LUIS OQUENDO, supra identificado, quien expuso los fundamentos de hechos y de derecho, en los que apoya su defensa, solicita la reposición de la causa, y consigna en (01) folio comunicado emitido a la SUB-INSPECTORA DEL TRABAJO EN YARITAGUA ESTADO YARACUY en copia, y copia en un (01) folio señalado con pagina Numero 256 de un texto doctrinal.----------------------------------
Ambas partes hicieron uso de su derecho a replica y contrarreplica.-------
Prueba de la parte demandante:------------------------------------------
Pruebas Documentales:-------------------------------------------------
CARMELO QUINTEIRO SUAREZ LEAÑEZ:------------------------------------
Prueba documental ----------------------------------------------------
• Recibos de pagos (f.101-104), La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.--------------------------------------------
CRISTIAN FERNANDO GALVIS HERNANDEZ:---------------------------------
Prueba documental ----------------------------------------------------

• Recibos de pagos (f.105-112) La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.--------------------------------------------
LUIS ALBERTO HERNANDEZ PINEDAS:--------------------------------------
Prueba documental:----------------------------------------------------
• Recibos de pagos (f.113-120): La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.--------------------------------------------
NAUDY JOSE CASTILLO ARTEAGA:-----------------------------------------
Prueba documental:----------------------------------------------------
• Recibos de pagos (f.121-132) La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.--------------------------------------------
ALEXIS RAMON RIVERO SOTELDO:----------------------------------------
Prueba documental:----------------------------------------------------
• Recibos de pagos (f.133): La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.-------------------------------------------------------
JOSE JAVIER HERNANDEZ PINEDA:-----------------------------------------
Prueba documental:----------------------------------------------------
• Recibos de pagos (f.134-136): La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.--------------------------------------------
ELIO ALFONSO RODRIGUEZ GARBAN:--------------------------------------
Prueba documental:----------------------------------------------------
• Recibos de pagos (f.137-139): La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.--------------------------------------------

RICHARD ANTONIO VARGAS PEREZ:---------------------------------------
Prueba documental:----------------------------------------------------
• Recibos de pagos (f.140-141) La representación judicial de la parte demandada: La representación judicial de la parte demandada observó que dicha prueba no es congruente con el contenido del libelo de demanda.---
Prueba Testimonial: ----------------------------------------------------
1) MARIA DOMINGA ALVAREZ DE VARGAS, 2) NANCY COROMOTO GARCIA MORILLO, 3) ANA ELIS CORTEZ OVIEDO, 4) CARMEN MARCELINA LEAL ROJAS, a quienes se les leyó las generales de Ley y fueron juramentados por el ciudadano Juez en su respectivo orden----------------------------------------------
Seguidamente ambos representaciones judiciales le hicieron preguntas y repreguntas a los ciudadanos antes mencionados, en su orden.----------------
La representación judicial de la parte demandada observó que la testigo MARIA DOMINGA ALVAREZ, supra identificada es referencial, y lo dicho por ella carece de todo valor probatorio.--------------------------------------------------
La representación judicial de la parte demandada observó que la testigo NANCY COROMOTO GARCIA MORILLO, supra identificada es presencial, y no es posible que pudiera dar fe de donde se ubicaban los actores, cuales eran los días trabajados, cuales eran cobrados o cuales no eran cobradas, así mismo observa que dicho testigo y tiene interés, en razón a lo dicho en el cierre de su declaración.-----------------------------------------------------------
La representación judicial de la parte demandada observó que la testigo ANA ELIS CORTEZ OVIEDO, supra identificada indicó que la testigo está interesada en el juicio.-------------------------------------------------------------
La representación judicial de la parte demandada observó que la testigo CARMEN MARCELINA LEAL ROJAS, supra identificada indica que la testigo, es referencial.--

Seguidamente se deja constancia que los ciudadanos: LEONARDO JOSE MENDEZ GRATERON, LUIS OSWALDO PARRA SANCHEZ, MARIA COROMOTO PEROZO, DOMINGO ANTONIO SERRADA SANTELIZ, BRAULIO DE JESUS GOYO RODRIGUEZ, ALEXANDRA JUAQUINA MORILLO, DAGMARY YADIRA DIAZ GONZALEZ, JOSE ALEXIS RODRIGEZ, YANNY VICTORIA LOZADA, JESUS RAFAEL VASQUEZ ALDAROZO, CARLOS ALBERTO SIVIRA LOPEZ, JAVIER LEONARDO NUÑEZ MEDINA, JOSE LUIS BARRAGAN RODRIGUEZ, LUDYS ELVIRA LUCENA PALACIOS, DEIVIS EDUARDO RUIZ HERNANDEZ, YONNY ALFREDO LOPEZ, JOSE ENCARNACIÓN CHIRINOS NAVAS, DANNY ALEXANDER PARRA LOPEZ, no comparecieron a la presente audiencia a dar declaración alguna.-----------------------------------------------------
Prueba de exhibición: --------------------------------------------------
• Libros de horas extras de los años 2006, 2007 y 2008: La representación judicial de la parte demandada indica que están contenidos en el expedientes en los folios 210 al 356 que son archivos electrónicos, y el libro sellado se encuentra en poder de CONINVEN C.A.------------------
La representación judicial de la parte actora indica que esos folios no tienen que ver con los libros que deben llevar toda empresa, y en tal sentido impugnó los folios indicados por la parte demandada y solicitó al tribunal se aplique la consecuencia jurídica de la no exhibición.-------------------------------
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA: --------------------------------------
CARMELO QUINTEIRO SUAREZ LEAÑEZ:-------------------------------------
Prueba documental: -------------------------------------------------
• Legajo marcado I con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.330-360) La representación judicial de la parte demandante impugno y desconoció del folio 330, por ser copias y del folio 359 al 360 no se opone.----------------------------------------------------
CRISTIAN FERNANDO GALVIS HERNANDEZ:---------------------------------
Prueba documental: -------------------------------------------------
• Legajo marcado H con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.312-329) La representación judicial de la parte demandante impugno y desconoció en su totalidad del folio 312 al 313; por ser copias y del folio 327, 328, y 329 no se opone por no ser concepto que se reclamen.-------------------------------------------------
LUIS ALBERTO HERNANDEZ PINEDAS:--------------------------------------
Prueba documental: -------------------------------------------------
• Legajo marcado B con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.178-208) La representación judicial de la parte demandante se oponen desde el folio 178 al 206 los impugnó y desconoció, por ser copias y por no ser suscritas ni firmadas por sus representados, y del folio 207, y 208 no se oponen por no ser conceptos no reclamados.-----------
NAUDY JOSE CASTILLO ARTEAGA:-----------------------------------------
Prueba documental: -------------------------------------------------
• Legajo marcado A con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.147-177) La representación judicial de la parte demandante impugno y desconoció desde el folio 147 al 173, por ser copias y en virtud que las mismas no han sido suscritos ni firmados, por sus representados; y de los folios 176 y 177 no las desconoce por no ser conceptos reclamados.--------------------------------------------
ALEXIS RAMON RIVERO SOTELDO:-----------------------------------------
Prueba documental: -------------------------------------------------
• Legajo marcado D con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.238-263) La representación judicial de la parte demandante impugno y desconoció desde el folio 239 al 261, por ser copias y en virtud que las mismas no han sido suscritos ni firmados, por sus representados; y de los folios 262 y 263 no son pertinentes por no ser conceptos reclamados.--------------------------------------------
JOSE JAVIER HERNANDEZ PINEDA:-----------------------------------------
Prueba documental: -------------------------------------------------
• Legajo marcado F con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.295-311) La representación judicial de la parte demandante impugno y desconoció desde el folio 295 al 296 y al 309 en su orden consecutivo, en virtud que las mismas son copias y no han sido suscritos ni firmados, por sus representados; Y de los folios 310 al 311 no las desconoce por ser irrelevantes por no ser conceptos reclamados.---------
ELIO ALFONSO RODRIGUEZ GARBAN:--------------------------------------
Prueba documental: ------------------------------------------------
• Legajo marcado E con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.264-294), La representación judicial de la parte demandante impugno y desconoció desde el folio 264 al 292, en virtud que las mismas son copias y no han sido suscritos ni firmados, por sus representados.----
RICHARD ANTONIO VARGAS PEREZ:---------------------------------------
Prueba documental: ------------------------------------------------
• Legajo marcado C con nomina de tiempo de servicio, Planilla de liquidación, pagina explicativa del promedio tomado para calcular la prestación de Antigüedad (f.209-237) La representación judicial de la parte demandante impugno y desconoció desde el folio 210 al 235, en virtud que las mismas por ser copias y no han sido suscritos ni firmados, por sus representados. Y de los folios referidos del 236 y 237 no las impugno porque las mismas representan conceptos no reclamados.--------------
La representación judicial de la parte demandante indicó que los testigos fueron contestes y solicitó al Tribunal se le conceda todo el valor jurídico.----
La representación judicial de la parte demanda indicó que ante el desconocimiento, de la parte actora de los documentos promovidos, solicitó el COTEJO sobre el contenido de las mismas, y que se confronten CON SU ORIGINAL, bien por la vía de inspección o a través de un experto, e insiste en el valor de dichas pruebas, e indica que el cotejo se hagan con las que se encuentran en el sistema informático de su representada, cuya dirección es: Final de la avenida Francisco de Miranda Edificio COUNTRY(FRENTE AL ESTACIONAMIENTO AEREO DE BECO) piso 10 (todo el piso) chacaito, Municipio Chacao- Distrito Capital República Bolivariana de Venezuela, Atención licenciada BELKIS MARQUEZ, teléfono: 0426- 5862123- 0416-6189059.-----
En tal sentido el Tribunal visto el desconocimiento formulado por la parte actora de los documentos promovidos por la parte demandada, y vista la solicitud de la prueba de cotejo sobre las documentales objetos de tal desconocimiento e impugnación, el Tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado, y a tal efecto ordena se notifique al CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS- DELEGACION DISTRITO CAPITAL, a fin que funcionarios de dicho organismo, procedan a realizar dicha experticia., por lo tanto DIFIERE el dispositivo del fallo, hasta tanto conste en autos las resultas de dicha experticia. Líbrese oficio, cúmplase con lo ordenado.--- ---
Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.-------------------------
El Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio;

Abg. CARLOS MANUEL FUENTES GARRIDO
Por la Demandante: Por la Demandada:

CRISTIAN GALVIS HERNANDEZ Abg. LUIS OQUENDO

NAUDY CASTILLO ARTEAGA

ALEXIS RIVERO

Abg. LILIAN ESCALONA,

TESTIGOS:

MARIA DOMINGA ALVAREZ DE VARGAS

NANCY COROMOTO GARCIA MORILLO,

ANA ELIS CORTEZ OVIEDO,

CARMEN MARCELINA LEAL ROJAS,
La Secretaria;

Abg. GRECIA KORALIA VERASTEGUI ALVAREZ
El Alguacil;

JOSÉ GONZALEZ

CMFG/veragrek*
Nº UP11-L-2009-000163
PIEZA Nº DOS (02)