REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY ACTA DE AUDIENCIA ASUNTO Nº UP11-L-2008-000136 En el día de hoy, Viernes once (11) de Junio del año dos mil diez (2010), siendo las nueve (09:00 A.M.) horas de la mañana, oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia oral y pública con motivo de la pretensión por ACCIDENTE DE TRABAJO O ENFERMEDADES OCUPACIONALES, incoada por el ciudadano PEDRO SEGUNDO YOVERA HIDALGO, CONTRA: la firma mercantil INDUSTRIAS DE MANTENIMIENTO SITE S.A., ambas partes plenamente identificadas en autos. Tal y como estaba previsto se anunció el acto a las puertas del Tribunal. Seguidamente se procedió a la verificación de las partes dejándose constancia que se encuentra presente el actor, ciudadano PEDRO SEGUNDO YOVERA HIDALGO, quién es venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nro. V-7.554.787, representado en este acto por la profesional del derecho ZAFIRO NAVAS, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 24.555; así mismo se deja constancia que no se encuentra presente la parte demandada ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno.Acto seguido y una vez verificada la asistencia de las partes se declaró constituido este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, con la presencia del ciudadano Juez Abg. CARLOS MANUEL FUENTES GARRIDO, el Alguacil JOSÉ GONZALEZ y la secretaria Abg. GRECIA KORALIA VERASTEGUI ALVAREZ.------------------------------------------------------- Seguidamente, el ciudadano Juez vista la incomparecencia de la parte demandada declaró la Admisión de los Hechos, de conformidad con lo previsto en el segundo aparte del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.---- Tomó la palabra la parte demandante a través de la Abogada, ZAFIRO NAVAS antes identificado, quien expuso los argumentos de hecho y de derecho en los que fundamenta su pretensión.------------------------------------------------------ Acto seguido se procedió a la evacuación de las pruebas aportadas al proceso:----- PARTE DEMANDANTE:---------------------------------------------------------------------- Prueba Documental:------------------------------------------------------------------------- • Recibos de Pago (F. 55 al 57 pieza 1)-------------------------------------------- • Constancias (F. 58 y 59 pieza 1)-------------------------------------------------- • Informe Médico (F. 60 pieza 1)---------------------------------------------------- • Certificado de INPSASEL (F. 61 pieza 1)---------------------------------------- • Acta de Reclamo (F. 62 pieza 1) La abogada del actor señala que esta prueba es evidencia que no solo existe una reclamación judicial sino también una reclamación administrativa.----------------------------------------- • Providencia Administrativa (F. 63 al 67 pieza 1) La apoderada del demandante indica que es colorario de lo ya establecido arriba, en relación a la existencia de una reclamación administrativa.------------------------------ • Reposos Médicos (F. 68 al 70 pieza 1)------------------------------------------- Prueba de Informe:--------------------------------------------------------------------------- • AMBULATORIO URBANO FRANCISCA SANCHEZ No consta----------------- • HOSPITAL CENTRAL DR. PLÁCIDO DANIEL RODRÍGUEZ RIVERO(F. 40-42 pieza 2) La apoderada del demandante, indica que dicha prueba es amplia y que no se reclama el accidente sino la indemnización a la que se hace referencia en el escrito libelar, producto del accidente que allí en el libelo se indica, y que tal elemento probatorio no tiene nada que ver con lo reclamado.------------------------------------------------------------------------------ • CENTRO MEDICO DE ALTA TECNOLOGÍA No consta------------------------ • INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES INPSASEL DIRESAT LARA-PORTUGUESA y YARACUY(F. 64-86 pieza 2) La representación judicial del actor indica que allí se evidencia la violación del ordenamiento jurídico por parte de la empresa.--- • INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO YARACUY (F. 109 pieza 2) La apoderada del demandante la acepta como valido y señala que es una demostración del incumplimiento de la empresa de las normas de carácter expresos que allí se estable.---------------------------------------------------------- PARTE DEMANDADA:------------------------------------------------------------------------ Prueba Documental:-------------------------------------------------------------------------- • Reposos Médicos (F. 74 al 109 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante indica que debe estar ratificada del emisor para que surta efecto jurídico, y que se configura con dicha prueba una actitud irresponsable por parte de la empresa.------------------------------------------ • Constancia de Reintegro Laboral (F. 110 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante indica que no se encuentra ratificada por el emisor para surtir efecto jurídico------------------------------------------------- • Informe Médico (F. 111 al 112 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante indica que no se encuentra ratificada por el emisor para surtir efecto jurídico.------------------------------------------------------------------ • Informe Resultado de Resonancia Magnética (F. 113 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante indica que no se encuentra ratificada por el emisor para surtir efecto jurídico.------------------------------- • Transacción Celebrada ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy (F. 114 al 116 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante señala que no tiene que ver con la reclamación realizada.----- • Análisis de Riesgo de Trabajo (F. 117 al 143 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante señala que no están aceptada por ningún organismo publico.-------------------------------------------------------------------- • Constancia de Registro de Comité de Higiene y Seguridad Industrial (F. 144 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante indica que está desfasado para el momento del accidente y de la inspección, no produce efecto salvo la fecha atrasada.-------------------------------------------- • Procedimiento de Reclamo ante la Inspectoría del Trabajo (F. 145 pieza 1) La representación judicial de la parte demandante indica que dicha prueba sirve para demostrar que el trabajador realizó la efectiva participación del accidente y que la empresa estaba en conocimiento de ello.--------------------------------------------------------------------------------------- Prueba de Informe:--------------------------------------------------------------------------- • DEPARTAMENTO DE MEDICINA FISICA Y REHABILITACIÓN DEL HOSPITAL CENTRAL DR. PLÁCIDO DANIEL RODRÍGUEZ RIVERO (F. 40-42 pieza 2. La apoderada del demandante, indica que dicha prueba es amplia y que no se reclama el accidente sino la indemnización a la que se hace referencia en el escrito libelar, producto del accidente que allí en el libelo se indica, y que tal elemento probatorio no tiene nada que ver con lo reclamado.------------------------------------------------------------------------------ • SERVICIO MEDICO INDUSTRIAL S.R.L no consta en autos.----------------- Ratificación de las Documentales:-------------------------------------------------------- • AURA GUERRERO, HECTOR OSORIO, se deja constancia que dichos ciudadanos no comparecieron a este acto a dar declaración alguna.--------- Prueba de Experticia.------------------------------------------------------------------------ • INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES INPSASEL DIRESAT LARA-PORTUGUESA y YARACUY(F. 64-65 pieza 2) La representación judicial de la parte demandante acepta una parte del escrito, y rechaza lo referente a la información dada respecto a las enfermedades anteriores del trabajador.------------------------------------ Finalizada la evacuación de las pruebas, el ciudadano Juez se reservó 60 minutos para dictar el dispositivo del la sentencia. Vencido el mismo pasa a dictar el dispositivo del fallo en los siguientes términos: En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión por ACCIDENTE DE TRABAJO O ENFERMEDADES OCUPACIONALES, incoada por el ciudadano PEDRO SEGUNDO YOVERA HIDALGO, CONTRA: la firma mercantil INDUSTRIAS DE MANTENIMIENTO SITE S.A, ambas partes plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: SE CONDENA a la empresa demandada, al pago de conceptos y cantidades que se indicarán en el texto íntegro de la sentencia, y que no sean contrarios a derecho. TERCERO: No hay condenatoria en costas por no existir vencimiento total. CUARTO: El Tribunal se reserva el lapso establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación del texto íntegro de la sentencia.-------------------------- Se deja constancia de que la audiencia se reprodujo en forma audiovisual.--------- El Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio; Abg. CARLOS MANUEL FUENTES GARRIDO Por la parte Demandante: PEDRO SEGUNDO YOVERA HIDALGO Abg. ZAFIRO NAVAS La Secretaria; Abg. GRECIA KORALIA VERASTEGUI ALVAREZ El Alguacil; JOSE GONZALEZ. CMFG/veragrek* Pieza nº dos (02)