TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY

ACTA DE AUDIENCIA
ASUNTO Nº UP11-L-2009-000174

En el día de hoy, Martes nueve (09) de marzo del año dos mil diez (2010), siendo las nueve (09:00 AM) horas de la mañana, oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia oral y pública con motivo de la pretensión de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por los ciudadanos: JORGE LUIS MARTINEZ COLMENAREZ, LUIS ALBERTO REYES GALINDEZ, OSWALDO ANTONIO MENDOZA, LUIS OMAR AZUAJE GIMENEZ, LUCAS RAMON ANZOLA PINEDA, JOSE SULPICIO LOPEZ, ALBINO JOSE GARCIA Y CRUZ ALEJANDRO ARTEAGA, CONTRA: la EMPRESA INDUSTRIAS, TUBERIAS, FLETES, CA “INTUFLEX, C.A”., ambas partes plenamente identificadas en autos. Tal y como estaba previsto se anunció el acto a las puertas del Tribunal. Seguidamente se procedió a la verificación de las partes dejándose constancia que se encuentran por la parte demandante de autos los ciudadanos JORGE LUIS MARTINEZ COLMENAREZ, CRUZ ALEJANDRO ARTEAGA, LUIS ALBERTO REYES GALINDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros: 14.967.142, 14.839.624, y 16.949.623, respectivamente, en compañía de su apoderada judicial LISETT MENTADO G., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 68.138, así mismo se deja constancia de la presencia de los apoderados judiciales de la parte demandada a través de los Abogados en ejercicio: YARISOL FIGUEIRA Y CARLOS EDUARDO ARANGO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 40.560, y 50.639 respectivamente. Acto seguido y una vez verificada la asistencia de las partes se declaró constituido este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, con la presencia de la ciudadana Juez Abg. MARÍA ZULEIMA GONZALEZ, el Alguacil ISRAEL SCHWARZ y la secretaria ABG. GRECIA VERASTEGUI.--------------------------------
La juez instó a las partes al uso de los medios alternativos de resolución de conflicto, existiendo imposibilidad de la conciliación tal como se desprendió de la manifestación de las mismas.------------------------------------------------------------------------------------------------
Posteriormente se dio inicio a la presente audiencia, ----------------------------------------------
Tomó la palabra la parte demandante a través de la Abogada LISETT MENTADO G., antes identificada, quien expuso los argumentos de hecho y de derecho, en los que fundamente su pretensión,y consigna legajo de copias certificadas en veintidós folios (22)-
Posteriormente, tomó la palabra la parte demandada a través del Abogado, CARLOS EDUARDO ARANGO, quien expuso sus argumentos de hechos y de derecho, en los que fundamenta su defensa, y consigna fotocopia en un (01) folio.---------------------
Ambas partes hicieron uso de su derecho a replica y contrarréplica respectivamente.-----------------------------------------------------------------------------------------
EVACUACIÓN DE PRUEBAS.------------------------------------------------------------------------
PARTE DEMANDANTE: -------------------------------------------------------------------------------
1. Instrumento poder (f. 24 al 26 pieza Nº 1). La representación judicial de la parte demandada no realizó observaciones.-------------------------------------------------------
2. Recibos de pago de: ---------------------------------------------------------------------------
Albino José García (f. 55 al 71 pieza N° 1); La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes.--
Luis Alberto Reyes Galíndez (f. 72 al 89 pieza N° 1); La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes.-
José Sulpicio López (f. 90 al 103 pieza N° 1); La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes--
Luis Omar Aguaje Giménez (f. 104 al 122 pieza N° 1); La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jorge Luis Martínez Colmenárez (f. 123 al 145 pieza N° 1); La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oswaldo Antonio Mendoza Peña (f. 146 al 162 pieza N° 1); La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes.------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lucas Ramón Anzola Pineda (f. 163 al 182 pieza N° 1) La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cruz Alejandro Arteaga Colmenárez (f. 184 al 192 pieza N° 1). La representación judicial de la parte demandada, desconoce e impugna por ser fotocopia, y no están suscritos por las partes--------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Prueba de exhibición de libro de registro de horas extraordinarias. Fué exhibido el libro el cual se encuentra identificado como INTUFLEX S.A, HORAS EXTRAS con nota en la parte de adentro, que señala que consta de cincuenta (50) folios, indicando que ha sido destinado para llevar el registro de horas extras y sin contenido en dichos folios.---------------------------------------------------------------------

4. Prueba de informe dirigida a la empresa Unitickets. Respecto a esta prueba se instó a la parte promovente indicar la dirección a los fines de librar el oficio correspondiente pero no la suministró.------------------------------------------------------
PARTE DEMANDADA:---------------------------------------------------------------------------------
1. Documentales: ----------------------------------------------------------------------------------
- Albino García: Renuncia formal del accionante de fecha 25-3-2008, relación de prestaciones sociales, comprobante de egreso y cancelación de utilidades 2007 (f. 5 al 10 pieza 2). La representación judicial de la parte demandante indica que respecto al folio 7 no se canceló, no pagaron los intereses, y en relación de las utilidades no pagaron lo que corresponde.---------------------------
- Luis Alberto Reyes: Documento emanado del actor donde conviene con la demandada dar por terminada la relación laboral, comprobante de egreso por cancelación de prestaciones sociales, relación de prestaciones sociales, comprobante de egreso por pago de vacaciones año 2008, cálculo de vacaciones y cálculo de utilidades año 2007 (f. 12 al 23 pieza 2). La representación de la parte demandante, alega que no cancelaron los intereses, bono vacacional, y no esta bien calculadas las utilidades fraccionadas.------------
- José Sulpicio López: Renuncia formal del accionante de fecha 2-10-2008, comprobante de egreso de cancelación de prestaciones sociales y relación de prestaciones sociales (f. 24 al 29 pieza 2). La representación judicial de la parte demandante alega que no cancelaron los intereses, bono vacacional, y no esta bien calculadas las utilidades fraccionadas, y el calculo del salario integral mal calculado.-------------------------------------------------------------------------------
- Jorge Luis Martínez Colmenárez: Documento emanado del actor donde conviene con el patrono dar por terminada la relación laboral, comprobantes de egreso por cancelación de prestaciones sociales, recibo emitido por el Jorge Martínez, relación de prestaciones sociales, comprobante de egreso por pago de utilidades del año 2007, pago de vacaciones año 2007-2008 y cálculo de utilidades año 2007 (f. 39 al 42 pieza 2). La representación judicial de la parte demandante alega que no cancelaron los intereses, bono vacacional, y no esta bien calculadas las utilidades fraccionadas, no se evidencia el tipo de salario con el que cancela-------------------------------------------------------------------------
- Oswaldo Mendoza: Documento emanado del actor donde conviene con la demandada dar por terminada la relación laboral, comprobante de egreso por cancelación de prestaciones sociales, relación de prestaciones sociales y cancelación de utilidades año 2007 (f. 43 al 48 pieza 2). La representación judicial de la parte demandante alega que no cancelan los intereses, bono vacacional, y no se evidencia el tipo de salario con el que cancelan----------------
- Lucas Anzola: Renuncia del trabajador de fecha 3-10-2008, comprobantes de egreso, relación de prestaciones sociales, cancelación de utilidades año 2007 y comprobante de egreso por liquidación de diferencia de prestaciones sociales (f. 49 al 56 pieza 2). La representación judicial de la parte demandante observa que no se evidencia el tipo de salario con el que cancelan, intereses, bono vacacional, y las utilidades están mal calculadas--------------------------------
- Cruz Alejandro Arteaga: Renuncia del trabajador de fecha 12-1-2008, comprobante de egreso, relación de prestaciones sociales, cancelación de vacaciones año 2007, comprobante de egreso por pago de utilidades del año 2008 y pago de vacaciones año 2008 y cálculo de vacaciones año 2008 (f. 57 al 68 pieza 2). La representación judicial de la parte demandante observa que no cancelaron los intereses, bono vacacional, no se evidencia el tipo de salario con el que cancela, intereses, vacaciones año 2.007 fraccionadas.-----------------
- Luis Omar Aguaje Jiménez: Renuncia del trabajador de fecha 12-1-2008, comprobante de egreso por vacaciones año 2007-2008, cálculo de vacaciones año 2008, comprobante de egreso cancelación total, relación de prestaciones sociales y cálculo de utilidades del año 2007 (f. 69 al 78 pieza 2). La representación judicial de la parte demandante observa que no se evidencia el tipo de salario con el que cancela, ni intereses, bono vacacional, vacación 2.006, 2.007.--------------------------------------------------------------------------------
2. Testimonial de los ciudadanos:----------------------------------------------------------------
- Olga Jiménez, Miguel Leal, Wilne Aponte, quienes no comparecieron a la celebración de la audiencia.---------------------------------------------------------------
Acto seguido la representación judicial de la parte demandante vista la impugnación realizada por la representación judicial de la parte demandada respecto al punto dos (02) el cual esta referido a las pruebas promovidas por los actores, solicita experticia a fin que tal experto se traslade a la empresa a constatar la forma de impresión de esos recibos.----
La ciudadana juez se reservó el lapso de 60 minutos para dictar el dispositivo del fallo.---
Concluido el mismo, el Tribunal pasa a dictar el dispositivo del fallo el cual es del siguiente tenor: En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por los ciudadanos: JORGE LUIS MARTINEZ COLMENAREZ, LUIS ALBERTO REYES GALINDEZ, OSWALDO ANTONIO MENDOZA, LUIS OMAR AZUAJE GIMENEZ, LUCAS RAMON ANZOLA PINEDA, JOSE SULPICIO LOPEZ, ALBINO JOSE GARCIA Y CRUZ ALEJANDRO ARTEAGA, CONTRA: la EMPRESA INDUSTRIAS, TUBERIAS, FLETES, CA “INTUFLEX, C.A”., ambas partes plenamente identificadas a los autos. SEGUNDO: Se condena a la empresa demandada a cancelar a los demandantes, las cantidades y conceptos que serán señalados en el texto íntegro de la sentencia. TERCERO: No hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total. CUARTO: Vista la petición efectuada en este acto, por la profesional del derecho LISETT MENTADO, supra identificada, referida a la prueba de experticia, este Tribunal niega tal petición por ser la misma extemporánea. QUINTO: El Tribunal se reserva el lapso establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación del texto íntegro de la sentencia. SEXTO: Se devuelve en este acto, a la representación judicial de la parte demandada el libro de horas extras exhibido.-------------------------------
Se deja constancia de que la audiencia se reprodujo en forma audiovisual.--------------------
La Jueza Primero de Primera Instancia de Juicio;

Abg. MARÍA ZULEIMA GONZALEZ DE GARCÍA

Por la Demandante: Por la Parte demandada

JORGE LUIS MARTINEZ COLMENAREZ Abg. YARISOL FIGUEIRA

Abg. CARLOS EDUARDO ARANGO
CRUZ ALEJANDRO ARTEAGA

LUIS ALBERTO REYES GALINDEZ

Abg. LISETT MENTADO G.

La Secretaria;

Abg. GRECIA KORALIA VERASTEGUI ALVAREZ
El Alguacil;

ISRAEL SCHWARZ