SETENTA Y CUATRO (74) REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY ACTA DE AUDIENCIA ASUNTO Nº UP11-S-2007-000045 En el día de hoy, Jueves trece (13) de Mayo del año dos mil diez (2010), siendo las nueve (09:00 A.M.) horas de la mañana, oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia oral y pública con motivo de la pretensión de COBRO DE BENEFICIOS SOCIALES, incoada por los ciudadanos: JUAN CARLOS APARICIO MARIN, EGDUAR RAFAEL ALVARADO CASTILLO, JOSE ONESIMO DIAZ, OSWALDO ANTONIO GARCIA, PEDRO JOSE HERNANDEZ, HERMAN GARCIA ALVAREZ, YORGENIS RUBEN LA CRUZ, EMIZAIR DE JESUS MATHEUS ACOSTA, HERMES HUMBERTO MENDOZA MONTES DE OCA, JOSE ALY MENDOZA VASQUEZ, NAUDYS JOSE MARTINEZ, ANGEL GUSTAVO NATERA MARTINEZ, RICHARD GERONIMO MENDOZA NOGUERA, ALFONZO JOSE PERAZA MORILLO, IRVIN LENIN OCHOA, JORGE LUIS PEREIRA DE VIEZ, JOSE LUIS PEREZ BONIFAZ, JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GUTIERREZ, FELIPE ANTONIO TORREALBA TORREALBA y JOSE ADRIAN SUAREZ FALCON, CONTRA: la firma mercantil CORPORACION INLACA C.A., ambas partes plenamente identificadas en autos. Tal y como estaba previsto se anunció el acto a las puertas del Tribunal. Seguidamente se procedió a la verificación de las partes dejándose constancia que se encuentran presentes los apoderados judiciales de la parte demandante Abogado en ejercicio GILBERTO CORONA RAMIREZ, y DAVID CRESPO, Inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los nros 65.407 y 65.218 en su orden; y en representación de la demandada de autos se encuentra el profesional del derecho OMAR FUMERO DIAZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 67.414.Acto seguido y una vez verificada la asistencia de SETENTA Y CINCO (75) las partes se declaró constituido este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, con la presencia del ciudadano Juez Abg. CARLON MANUEL FUENTES GARRIDO, el Alguacil ISRAEL SCHWARZ y la secretaria ABG. GRECIA KORALIA VERASTEGUI ALVAREZ.----------------------------------- El juez instó a las partes al uso de los medios alternativos de resolución de conflicto, existiendo imposibilidad de la conciliación tal como se desprendió de la manifestación de la representación de la parte demandada.----------------- Tomó la palabra la parte demandante a través del Abogado DAVID CRESPO, antes identificado, quien expuso los argumentos de hecho y de derecho, en los que fundamenta su pretensión.------------------------------------------- Posteriormente, tomó la palabra la parte demandada a través del Abogado, OMAR FUMERO DIAZ quien expuso sus argumentos de hechos y de derecho en los que apoya su defensa, quien consigna impresión de cuatro (04) sentencias emanadas de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, 1: de fecha 03-11-2005 en 7 folios, 2: de fecha 23-11-2006 en 13 folios, 3: de fecha 16-12-2003 en 11 folios y 4: de fecha 07-10-2004 en 5 folios .-------------- Ambas partes hicieron uso de su derecho a replica y contrarréplica respectivamente.------------------------------------------------------- Acto seguido se procedió a la evacuación de las pruebas aportadas al proceso:--- Pruebas Documentales:-------------------------------------------- • Expediente Administrativo: (F. 7 Al 145 De La Pieza 2 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandada no realizó observación.----------------------------------------------- La representación judicial hizo valer dicha prueba.------------------ • Convención Colectiva:. (F.146 De La Pieza 2 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandada no hizo observación.- SETENTA Y SEIS (76) • Minutas De Reuniones: (F. 147 Al 151 De La Pieza 2 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandada indica que en ninguna de esas minutas se encuentra reconocimiento por parte la empresa, que los actores son acreedores de tal beneficio, del domingo como feriado.-------------------------------------- La representación judicial hizo valer dicha prueba.--------------------- • Propuesta: (F.152 Al 155 De La Pieza 2 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandada ratifica lo anterior dicho, es decir, que allí no se encuentra reconocimiento por parte la empresa, que los actores son acreedores de tal beneficio, del domingo como feriado.-------------------------------------- La representación judicial hizo valer dicha prueba.------------------ • Horarios De Trabajo: (F. 156 Al 162 De La Pieza 2 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandada indica que por las rotaciones los días de descanso pueden coincidir con el domingo en razón al proceso continuo en el que labora la empresa.------------ • Acta De Inspección y Dictámenes: (F: 163 Al 225 De La Pieza 2 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandada indica que aun cuando se haya levantado tal acta, esto no significa que sea así lo allí indicado, y que tal acta o dictamen sea tomado como valido.---------------------------------------------------- La representación judicial insiste valer dicha prueba.----------------- Prueba de Exhibición:--------------------------------------------- SETENTA Y SIETE (77) • Recibos de pagos semanales: La representación judicial de la parte demandada no la exhibió, por considerar la indeterminación de dicha prueba.----------------------------------------------- La representación judicial de la parte demandante solicitó la aplicación del efecto de la no exhibición------------------------------------ • Horarios Semanales de Trabajo: La representación judicial de la parte demandada indica que ya están consignados en autos desde el folio 99 al 105 pieza 3.------------------------------------------- La representación judicial de la parte demandante solicitó los originales, y en consecuencia pide al Tribunal la aplicación del efecto de la no exhibición.------------------------------------------------------ • Originales de Minutas: La representación judicial de la parte demandada señala que están consignadas en autos, y que es irrelevante la exhibición.------------------------------------- • Originales de Nóminas de pago: La representación judicial de la parte demandada, considera que es indeterminada la prueba, e indica que es el mismo efecto de la solicitud de exhibición de los recibos.----- La representación judicial de la parte demandante insiste en la prueba y solicitó la aplicación del efecto de la no exhibición.------------------ Prueba de Informes:---------------------------------------------- • Inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy: No consta a los autos. LA PARTE DEMANDADA:.----------------------------------- Prueba Documental:------------------------------------------- SETENTA Y OCHO (78) • Contratos Colectivos Años 2004-2006: (F. 11 Al 44 De La Pieza 3 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandante no formuló observación.---------------------------------------- • Contratos Colectivos Años 2006-2008 Actas. (F. 45 Al 85 De La Pieza 3 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandante no hizo observación.------------------------------ • Minutas De Reuniones: (F: 86 Al 98 De La Pieza 3 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandante las hace valer, porque considera que allí se desprende que la empresa acordó la revisión y análisis y viabilidad del pago.--------------------------------- • Horarios De Trabajo: (F. 99 Al 105 De La Pieza 3 Del Expediente) La representación judicial de la parte demandante las desconoce por ser copias y solicita que no se le de valor probatorio.---------------- La representación judicial de la demandada indica que es difícil traer los horarios originales los cuales están en la entrada de la empresa.------- • Legajo De Convenciones Colectivas Desde 1998 Hasta 2004: (F. 106 Al 265 de la pieza 3 del expediente) La representación judicial de la parte demandante no realizó observación.----------------------- • Cuadro explicativo del proceso de producción de leche descremada: No consta a los autos..-------------------------------------- Pruebas De Informes:.--------------------------------------------- • Nomisistemas: No consta a los autos.-------------------------- • Cesta Ticket Accor Servicies C.A.: No consta a los autos.---------- • Sodexho Pass Venezuela C.A.: No consta a los autos.------------- Prueba de Inspección Judicial:.------------------------------------- SETENTA Y NUEVE (79) • Corporación INLACA C.A.: No consta a los autos.---------------- Posteriormente finalizada la evacuación de las pruebas promovidas por las partes, el ciudadano juez de conformidad con el artículo 158 se reservó el lapso de 60 minutos para dictar el dispositivo del fallo.--------------------------------- Vencido el mismo, el Tribunal procede a dictar el dispositivo del fallo en los términos siguientes: En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la pretensión por COBRO DE BENEFICIOS SOCIALES, incoada por los ciudadanos: JUAN CARLOS APARICIO MARIN, EGDUAR RAFAEL ALVARADO CASTILLO, JOSE ONESIMO DIAZ, OSWALDO ANTONIO GARCIA, PEDRO JOSE HERNANDEZ, HERMAN GARCIA ALVAREZ, YORGENIS RUBEN LA CRUZ, EMIZAIR DE JESUS MATHEUS ACOSTA, HERMES HUMBERTO MENDOZA MONTES DE OCA, JOSE ALY MENDOZA VASQUEZ, NAUDYS JOSE MARTINEZ, ANGEL GUSTAVO NATERA MARTINEZ, RICHARD GERONIMO MENDOZA NOGUERA, ALFONZO JOSE PERAZA MORILLO, IRVIN LENIN OCHOA, JORGE LUIS PEREIRA DE VIEZ, JOSE LUIS PEREZ BONIFAZ, JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GUTIERREZ, FELIPE ANTONIO TORREALBA TORREALBA y JOSE ADRIAN SUAREZ FALCON, CONTRA: la firma mercantil CORPORACION INLACA C.A., ambas partes plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas a la parte demandante de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley adjetiva Laboral. TERCERO: El Tribunal se reserva el lapso establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación del texto íntegro de la sentencia.------------------------------------------------- Se ordena agregar a los autos las impresiones de las sentencias, consignadas por la representación judicial de la parte demandada, seguida de esta acta, y comenzando con el folio 81.--------------------------------------------- OCHENTA (80) Se deja constancia de que la audiencia se reprodujo en forma audiovisual.------- El Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio; Abg. CARLOS MANUEL FUENTES GARRIDO Por la Demandante: Abg. GILBERTO CORONA ABG. DAVID CRESPO Por la Parte demandada Abg. OMAR FUMERO DIAZ La Secretaria; Abg. GRECIA KORALIA VERASTEGUI ALVAREZ El Alguacil; ISRAEL SCHWARZ CMFG/veragrek* PIEZA N° CUATRO (04)