REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL DIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA TRIBUNAL 1° DE LOS MUNICIPIOS ALBERTO ADRIANI, ANDRES BELLO, OBISPO JUAN RAMOS DE LORA Y CARACCIOLO PARRA OLMEDO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA EXTENSION EL VIGIA El Vigía, 02 de agosto de 2012.- 202° y 153° Vista la anterior solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL, la cual por distribución le correspondió conocer a este Tribunal y presentada por la ciudadana MIRIAM JUDITH COLMENARES HERNANDEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad N° V-10.240.214, domiciliado en el sector conocido como vía agrícola Capazon El 22, Kilómetro 3 y medio, casa S/N, jurisdicción del Municipio Obispo Ramos de Lora del Estado Mérida y hábil, asistido por la abogada MARIA AUXILIADORA RAMIREZ PAEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.243.245, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 58.128, con domicilio procesal en la Avenida 14 con calle 4, Edificio del Colegio de Abogados de esta ciudad de El Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida y hábil, se acuerda dársele el curso de Ley correspondiente, fórmese expediente de actuaciones y anótese su entrada en el libro respectivo. En consecuencia, revisados los particulares de la solicitud, este Tribunal se abstiene de dejar constancia del particular SEGUNDO, por cuanto el mismo no es materia de Inspección Judicial, conforme lo establece el artículo 938 parte infine, del Código de Procedimiento Civil, el cual entre otras cosas expresa: “….., pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales.” Asimismo, el Dr. Devis Echandia, en su libro Teoría de la Prueba, en relación a la prueba de inspección judicial manifiesta: “…consiste en el examen que hace el Juez directamente de hechos que interesan al proceso, para verificar su existencia, sus características y demás circunstancias, de tal modo que los percibe con sus propios sentidos, principalmente el de la vista,…mediante la percepción directa de los hechos sobre los cuales debe basar su decisión…”. Por lo anteriormente expuesto y en base a la norma legal citada, este Tribunal NIEGA el particular SEGUNDO; y en relación a los particulares PRIMERO Y TERCERO, por auto separado se fijará oportunidad para la práctica de la misma. Cúmplase. LA JUEZ, ABG. CARMEN E. RINCON RUBIO LA SECRETARIA, ABG. DAIREE J. MARIN RANGEL En la misma fecha se formó expediente de actuaciones y se le dio entrada bajo el N° 1247-12. La Secretaria, Abg. Daireé J. Marín R. CERR/dv.