PODER JUDICIAL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO BOLIVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ. Puerto Ordaz, 19 de Julio de 2012 ASUNTO : FP11-L-2010-000449 ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO IDENTIFICACION DE LAS PARTES: DEMANDANTES: JUAN CARLOS GONZALEZ, DUXGLAS OJEDA, CARLOS MARTINEZ, JESUS PRESILLA, GERARDO RUIZ, ARGENIS DALIS, JOSE MADERO, ARGENIS GOMEZ y NOEL PALMA venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédulas de Identidad Nros., 13.619.916, 9.905.591, 11.718.605, 11.827.262, 12.052.872, 11.996.625, 13.281.207,9.943.202, 8.852.699, respectivamente.- APODERADO JUDICIAL: IVAN F. RAMONES G., abogado en ejercicio, venezolano, mayor de edad, de este domicilio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 72.619.- DEMANDADA: EMPRESA MINERA HECLA VENEZOLANA, C.A ACTUALMENTE DENOMINADA MINERA RUSORO VENEZOLANA, C.A. APODERADO JUDICIAL: Abogado en ejercicio, WILLMEWR ALEX LYON BASANTA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 44.078.- CAUSA: COBRO DE DSIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.- En fecha 03 de marzo de 2010, el peticionante interpuso ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos ante los Juzgado de Juicio del Trabajo, De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz; demanda en contra de la empresa MINERA HECLA VENEZOLANA, C.A. (ACTUALMENTE MINERA RUSORO VENEZOLANA, C.A., luego de su notificación, tuvo lugar la celebración de la Audiencia Preliminar, a la cual compareció ambas partes, luego de varias prolongaciones, se declaró concluida la audiencia preliminar, el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de conformidad con el articulo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena agregar las pruebas al expediente a los fines de su admisión y evacuación ante los Tribunales de Juicio. En fecha 12 de julio de 2012 se celebró la audiencia oral y pública, se dejó constancia de la no comparecencia de la representación judicial de la parte actora, así como de la no comparecencia de la parte demandada, quien no asistió ni por sí ni por medio de apoderado alguno, en virtud de ello, este Tribunal declaró la consecuencia contenida en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la que se declaro El Desistimiento del Proceso, en consecuencia, siendo la oportunidad legal, procede este Tribunal en mérito del contenido del artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los términos y orden siguientes: ÚNICO En el presente asunto, los ciudadanos JUAN CARLOS GONZALEZ, DUXGLAS OJEDA, CARLOS MARTINEZ, JESUS PRESILLA, GERARDO RUIZ, ARGENIS DALIS, JOSE MADERO, ARGENIS GOMEZ y NOEL PALMA, venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédulas de Identidad Nros., 13.619.916, 9.905.591, 11.718.605, 11.827.262, 12.052.872, 11.996.625, 13.281.207,9.943.202, 8.852.699, respectivamente, solicitan el pago de prestaciones sociales, dado que laboraron en la empresa demandad EMPRESA MINERA HECLA VENEZOLANA, C.A ACTUALMENTE DENOMINADA MINERA RUSORO VENEZOLANA, C.A. Ahora bien, dada la incomparecencia en la audiencia oral y pública de juicio de la parte accionante, como tampoco la demandada, es obvio colegir que estamos en presencia de el Desistimiento del proceso dada dicha incomparecencia, en virtud de lo cual, debe este Juzgador aplicar la consecuencia jurídica inmediata conforme a el articulo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social de fecha 20 de enero de 2012, sentencia Nº 009, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo: “En el caso concreto, considera esta Sala que el Juez de Alzada no obró diligentemente al declarar el desistimiento de la acción por considerar que el abogado que asistió a la audiencia para la lectura del dispositivo del fallo no contaba con acreditación, pues, en varias oportunidades la actora advirtió del poder apud acta conferido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, actuación que puede constatarse del Sistema Informático de Gestión Judicial Iuris 2000, el cual contiene un registro diario de las actuaciones procesales, aunado a ello, en acta levantada el 30 de octubre de 2009, fecha fijada para el dispositivo del fallo, consta que la actora compareció mediante apoderado judicial; por lo cual, debió la recurrida verificar que el abogado que asistió a la audiencia contaba con poder conferido con anterioridad, y, no declarar el desistimiento de la acción como lo hizo, inobservando lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que impone a los jueces el deber de buscar la verdad en el desempeño de sus funciones; y, la obligación de inquirirla por todos los medios a su alcance. De otra parte, si en salvaguarda del derecho a la irrenunciabilidad de los derechos laborales y los principios de legitimidad de la actuación del Estado, de unidad del ordenamiento jurídico y de estabilidad de la legislación, el efecto de la incomparecencia del trabajador a la audiencia de juicio se traduce en un desistimiento del proceso; y, no de la acción, acogiendo la doctrina de la Sala Constitucional parcialmente transcrita, menos podría declararse el desistimiento de la acción por incomparecencia de la actora a la audiencia para dictar el dispositivo del fallo, que no requiere la presencia de las partes, por cuanto el debate oral ha concluido y lo único que falta es la actuación del Juzgador quien debe dictar su decisión, no siendo el caso de autos, en el que la demandante tiene representación judicial acreditada con anterioridad a la audiencia…” (Subrayado y negrilla del Tribunal.) De lo anterior, se evidencia que la incomparecencia de la parte actora a la Audiencia Oral y Pública de Juicio, no trae como consecuencia el desistimiento de la acción, sino del procedimiento garantizando la irrenunciabilidad de los derechos laborales; y siendo que en el caso bajo estudio no compareció la parte actora ni mediante su representación judicial a la celebración de la Audiencia de Juicio en fecha 12 de julio de 2012, debe este Juzgado declarar EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO. Así se decide. En ese sentido, este Juzgado Tercero de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Bolívar, Extensión Puerto Ordaz en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara en este mismo acto: PRIMERO: EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, por motivo de Cobró de Beneficios Sociales incoada por los ciudadanos JUAN CARLOS GONZALEZ, DUXGLAS OJEDA, CARLOS MARTINEZ, JESUS PRESILLA, GERARDO RUIZ, ARGENIS DALIS, JOSE MADERO, ARGENIS GOMEZ y NOEL PALMA venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédulas de Identidad Nros., 13.619.916, 9.905.591, 11.718.605, 11.827.262, 12.052.872, 11.996.625, 13.281.207,9.943.202, 8.852.699, respectivamente, en contra de la EMPRESA MINERA HECLA VENEZOLANA, C.A ACTUALMENTE DENOMINADA MINERA RUSORO VENEZOLANA, C.A. Dada, Firmada y sellada en esta Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, actuando en sede Constitucional, a los diecinueve (19) días del Mes de Julio de año 2012. Años 201º de la Independencia y 153º de la Federación. Déjese copia certificada, publíquese y regístrese. EL JUEZ, ABG. HOOVER QUINTERO LA SECRETARIA, ABG. MARIANNY GONZÁLEZ