TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, COCOROTE, INDEPENDENCIA Y VEROES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO YARACUY

San Felipe, 01 de Noviembre de 2.012
Años 202° y 153°

De la revisión minuciosa de las actas que conforman el presente expediente, observa este Juzgado, que la demanda fue presentada en fecha 14 de Agosto de 2012, por ante el Juzgado Segundo (Distribuidor) de los Municipios San Felipe, Independencia, Cocorote y Veroes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, correspondiendo conocer la misma a este Tribunal por distribución, siendo admitida a sustanciación en fecha 20 de Septiembre de 2012, como una demanda por Cobro de Bolívares, de conformidad con el Procedimiento Breve dispuesto en los artículos 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ordenándose la citación del demandado en fecha 16 de Octubre de 2012, provisto el Tribunal de las copias del libelo de demanda. Seguidamente se tiene que en fecha 29 de Octubre de 2012, el Alguacil de este Tribunal deja constancia de haber citado a la demandada de autos y en fecha 31 de Octubre de 2012, comparece por ante este Juzgado la ciudadana MARÍA CECILIA AVARIANO GIMÉNEZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad Nro. V-6.143.761, de este domicilio, debidamente asistida por el profesional del derecho, Abogado ALEJANDRO JAVIER MORALES SUAREZ, Inscrito por ante el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado), bajo el Nº 102.987, quien procede a dar contestación a la demanda incoada en su contra.
En este punto, el Tribunal pasa a realizar la pretensión formulada por la parte actora, constituida por las ciudadanas AYLEEN CAROLINA CABRERA MUJICA y BALKIS ORQUIDIAS MUJICA DE CABRERA, venezolanas, mayores de edad, portadoras de las cédulas de identidad Nros. V-16.950.556 y V-5.458.302, respectivamente, y de este domicilio, asistidas por el profesional del derecho, abogado FRANCO D´AGOSTINI MATHEUS, inscrito por ante el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado), bajo el Nº 127.244, en su escrito libelar y observa que, las accionantes fundamentan su pretensión en la disposición dispuesta en lo artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:

Artículo 640. Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el Juez, a solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor, para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución. El demandante podrá optar entre el procedimiento ordinario y el presente procedimiento, pero éste no será aplicable cuando el deudor no esté presente en la República y no haya dejado apoderado a quien pueda intimarse, o si el apoderado que hubiere dejado se negare a representarlo. (Resaltados y Subrayados de este Tribunal).

Ahora bien de la norma antes referida, observa este sentenciador que las accionantes, acompañan como documento fundamental de la acción, original de expediente Nº 228-12, correspondiente a Reconocimiento de Firma, incoado por las ciudadanas AYLEEN CAROLINA CABRERA MUJICA y BALKIS ORQUIDIAS MUJICA DE CABRERA, antes identificas, contra la ciudadana MARÍA CECILIA AVARIANO GIMÉNEZ, igualmente identificada en autos, Declarado como Reconocido en su Contenido y Firma, mediante decisión proferida por este Tribunal de fecha 23 de Abril de 2012.
En ese contexto observa el Tribunal, que la demanda aquí incoada obedece a una demanda de cobro de bolívares vía intimatoria de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 640, ya que con la misma las accionantes persiguen el pago de una suma liquida y exigible en dinero dado el planteamiento de la misma. En consecuencia la demanda debió haber sido admitida como una acción por COBRO DE BOLÍVARES VÍA INTIMATORIA e instruir el procedimiento conforme al artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; situación está que no realizo este Tribunal al momento de admitir la demanda, puesto fue admitida como una demanda de Cobro de Bolívares, conforme al procedimiento breve, y no al intimatorio, que es lo correcto.
En mérito a las consideraciones antes plasmadas este sentenciador, actuando como Director del Proceso, en aras de garantizar la armonía procesal y correcta aplicación de las normas procesales, y conforme a las atribuciones conferidas en los artículos 11, 14 y 206 del Código de Procedimiento Civil, ANULA el auto de fecha 20 de Septiembre de 2012, correspondiente a la auto de admisión de demanda, así como las actuaciones subsiguientes realizadas en la presente causa, y ordena su REPOSICIÓN al estado en que sea admitida la demanda conforme al procedimiento monitorio dispuesto en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil. Así mismo se ordena la notificación de las partes sobre el presente auto y una vez que conste en auto la última de las notificaciones practicadas el Tribunal procederá a emitir nuevo auto de admisión. Cúmplase, notifíquese.
EL JUEZ,

ABG. CÉSAR AUGUSTO RODRÍGUEZ ACOSTA
LA SECRETARIA,

ABG. CELSA L. GONZÁLEZ A.
Exp. N° 2.980-12