REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR Ciudad Bolívar, diecisiete de abril de 2013 202º y 154º ASUNTO: FP02-V-2012-001198 RESOLUCION Nº PJ0182013000141 Revisadas como han sido las actas que conforman las presentes actuaciones, de las mismas se desprende, que el presente asunto trata de una pretensión por DIVORCIO interpuesta por el ciudadano CARLOS ENRIQUE AGUILAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.025.301 y de este domicilio en contra de la ciudadana ANA MARIA GUEVARA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.169.688 y de este domicilio la cual fue admitida en fecha 10 de agosto de 2012, se emplazó a las partes para el primer acto conciliatorio pasados que fueran cuarenta y cinco (45) días consecutivos siguientes a la constancia en autos de la citación de la demandada, previa notificación del Fiscal 7º del Ministerio Público. Ahora bien, una vez analizado lo anterior el tribunal procedió a realizar un cómputo de los días transcurrido desde la fecha en que se admitió la demanda 10/08/2012 hasta el día 17/04/2013, del mismo se demuestra que entre ambas fechas transcurrió más de treinta (30) días sin que se gestionara la citación de la demandada, ocasionando esto la PERENCION DE LA INSTANCIA, contenida en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así las cosas, hecha la anterior relación y analizado exhaustivamente el presente asunto, éste sentenciador pasa a pronunciarse sobre la perención de la siguiente manera: PRIMERO: La perención es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período en estado de inactividad. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias. SEGUNDO: Así las cosas tenemos, que el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ésta dirigido a sancionar el incumplimiento, por la parte actora, de los deberes que le impone la Ley para lograr la citación de la demandada, y por su carácter punitivo es de aplicación restrictiva. Establece la norma en cuestión que la instancia se extingue “cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación de la demandada”. TERCERO: Ahora bien, como lo ha sostenido reiteradamente, nuestro más alto Tribunal de Justicia, el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley. Siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta que se produzcan para su declaratoria, dos (2) supuestos para que se pueda decretar la perención de la instancia que son: a) La falta de gestión procesal, es decir la inercia de las partes, y b) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento. De allí tenemos que a partir del auto de admisión de la demanda, el actor debía haber cumplido con las actividades y obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación de la parte demandada. En este sentido la Sala de Casación Civil, mediante sentencia de fecha 06 de Julio de 2.004, ha reiterado el criterio anteriormente señalado. CUARTO: En consecuencia considera este Juzgador, que en efecto se puede determinar con precisión en el presente expediente, que la demanda fue admitida en fecha 10 de agosto de 2012 y hasta la fecha 17 de abril de 2013, transcurrieron más de treinta (30) días sin que se practicara la citación de la parte demandada, por otra parte establece la norma en forma imperativa que el demandante debe citar a la demandada en el lapso perentorio de treinta (30) días, a contar de la admisión de la demanda, cosa que no se cumplió en el caso bajo estudio. Y ASÍ SE ESTABLECE. QUINTO: En razón de lo expuesto, al evidenciarse que la controversia aquí planteada encuadra en el ordinal y artículo invocado por este Juzgador, y dado la naturaleza del mismo, se considera procedente LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Por todos los razonamientos antes expuestos, y aunado a ello el principio constitucional que establece “Que el Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, SIN DILACIONES INDEBIDAS, SIN FORMALISMO O REPOSICIONES INÚTILES”, este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, contemplada en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE. Notifíquese a la parte actora de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia de esta decisión para el archivo del Tribunal. El Juez Provisorio, ABG. JOSÉ RAFAEL URBANEJA TRUJILLO. La Secretaria Temporal, ABG. SOFIA MEDINA B. En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo la una y cuarenta y seis minutos de la tarde (1:46 p.m.) La Secretaria Temporal, ABG. SOFIA MEDINA B. JRUT/SMB/Eddy.