Sentencia Nº 61.- EXPEDIENTE N° 2013-746 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS RIVAS DAVILA Y PADRE NOGUERA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA. Bailadores, Siete (07) de Agosto de dos mil Trece (2013).------------------------- 203° y 154° VISTOS. CAPITULO PRIMERO. LAS PARTES Y SUS APODERADOS. PARTE DEMANDANTE. Aparece como parte actora el ciudadano GUSTAVO ADOLFO CALDERON ALZURUTT, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-8.020.105, domiciliado en la población de Bailadores, Municipio Rivas Dávila del Estado Mérida, debidamente asistido por el abogado en ejercicio LUIS FERNANDO ZERPA BUSTOS, titular de la cédula de identidad Nro.V-15.235.928, inscrito en el Impreabogado bajo el N°130.702, domiciliado en el Municipio Tovar del Estado Mérida.-------------- PARTE DEMANDADA. Como parte demandada figura el ciudadano RICHARD IVAN MONTILLA MORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.V-11.491.315, domiciliado en el Sector Los Rosales, Aldea Otra Banda, Municipio Rivas Dávila del Estado Mérida.------------------------------------------ CAPITULO SEGUNDO. Después de una exhaustiva y minuciosa revisión se constata que la parte actora, ciudadano: GUSTAVO ADOLFO CALDERON ALZURUTT, ampliamente identificado en autos, no evitó la Perención Breve, debido a que no cumplió con todas las obligaciones que tienen a su cargo. Por ende, al cumplir al menos con alguna de ellas ya no puede operar el supuesto de hecho de la norma, ni mucho menos proceder la perención de la instancia y la extinción del proceso.-------------------------------------------------------------------- Asimismo la Sala de Casación Civil reitera el criterio establecido en sentencia del 6 de julio de 2004, Caso: Ramón Barco Vásquez contra Seguros Caracas Liberty Mutual, expediente Nº 2001-000436, en el cual se dejó sentado que entre las obligaciones que tiene el actor para evitar la perención breve está la de cubrir el pago destinado a satisfacer las necesidades de transporte, manutención y hospedaje de los funcionarios o auxiliares que deban evacuar la citación de los demandados fuera de la sede del Tribunal, pues dicho gasto no responde al concepto de ingreso público de carácter tributario.----------------En el presente acto, transcurridos como han sido los treinta (30) días establecidos en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil para la citación de la parte demandada: RICHARD IVAN MONTILLA MORA, identificado ampliamente en autos, observándose que la parte actora ni por si ni por medio de Apoderado Judicial, han cancelado el importe necesario destinado a satisfacer las necesidades como lo es la citación de la demandada, por ende entiende este Tribunal que no habiendo impulso necesario por la parte actora para la practica de la citación y observando que no son cumplidas las obligaciones en el Expediente Nº 2013-746, de fecha 09 de Mayo de 2013, le es aplicable en caso concreto, la sanción establecida en el artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil. (Sala de Casación Civil, Sentencia Nº 1329-08 del 17 de octubre de 2008).--------------------------- Dispone el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en su ordinal 1º: …“También se extingue la instancia: 1º. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…”---------------------------------------------------------- Es notorio en autos, que la parte actora no se ha puesto a derecho en ningún momento, no encontrándose diligencia anexa al Expediente donde exponga la consignación de los emolumentos necesarios para las copias fotostáticas anexas a la citación.---------------------------------------------------------------------- Aplicando la jurisprudencia y la normativa anteriormente transcrita al caso de autos, evidencia este Juzgado, que se ha verificado la perención de la instancia en el presente caso, y en tal sentido, resulta necesario precisar que desde el día 09 de Mayo de 2013, fecha en la que se admitió la demanda de Intimación, ha transcurrido en exceso el lapso de treinta (30) días a que se contrae el artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, sin que se haya impulsado la citación de la parte contra quien obra la Intimación. En consecuencia, por lo antes expuesto, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS RIVAS DAVILA Y PADRE NOGUERA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, CON SEDE EN BAILADORES, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CONSUMADA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con el Ordinal 1del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.---------------------------------------------------------------- Publíquese, regístrese, notifíquese a la parte actora a los fines de que interpongan los recursos legales y déjese copia de la anterior sentencia para el archivo del Tribunal.--------------------------------------------------------------------- EL JUEZ.- Abg. José Daniel Rodríguez G.- LA SECRETARIA. Abg. Siomaly C Sánchez D.- En esta misma fecha, siendo las Nueve y Cinco minutos (09:05 A.m.) de la mañana, se publicó la anterior sentencia y se hicieron las anotaciones estadísticas de Ley. Se libró Boleta de Notificación a la parte actora.------------ SRIA.