REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO CUARTO (4º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN,
MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR. SEDE CIUDAD BOLIVAR
HOMOLOGACIÓN DE DESISTIMIENTO
ASUNTO PRINCIPAL: FP02-L-2012-000478
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
PARTE DEMANDANTE: INFANTE HERRERA JHONNI DE LA CRUZ GARCÍA, SUBERO JESUS RAMON, FLORES CARLOS GILBERTO, MONTERO GIRÓN PABLO REINALDO, MARTÍNEZ URBINA ANGEL LUIS, BAENA ROJAS CARLOS JAVIER, CEBALLO COELLO RAFAEL IGNACIO, IBARRA RAMIREZ YANNY MERCEDES, ZAMBRANO SALAS HECTOR y TOVAR ACOSTA FREDDYS ISRAEL, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros. 8.912.392, 11.727.589, 15.246.330, 4.118.898, 17.791.588, 10.660.894, 10.653.256, 12.188.813, 9.354.375 Y 8.911.007, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: ALEJANDRO INAUDI CARDONA, inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nro. 65.221.
PARTE DEMANDADA: SERVICIOS NA 2000, C.A.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: Sin Apoderado Judicial
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
Vista la diligencia presentada en fecha 04 de Diciembre de 2013, por el ciudadano ALEJANDRO INAUDI CARDONA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 13.878.686, inscrito en el I.P.S.A., bajo el Nº 65.221, mediante la cual la parte actora manifiesta: “..Desisto solamente del procedimiento pero no de la acción, la cual me reservo de volver a demandar a nombre de mis representados los conceptos laborales derivados de su prestación de servicio para la demandada.” en tal sentido esta Tribunal para pronunciarse al respecto realiza las siguientes consideraciones:
La figura procesal del desistimiento de la acción, de la demanda o del procedimiento, como medio de auto composición procesal, no está desarrollada en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que de conformidad con la norma prevista en el artículo 11 de dicha Ley, debemos remitirnos a lo que al respecto regula el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 263 y 265, los cuales establecen lo siguiente:
“Artículo 263.- En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.”
“Artículo 265.- El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.” (Subrayados de este Tribunal).
Por otra parte, cabe señalar la sentencia de la Sala de Casación Civil, de fecha 11 de agosto de 1993, ratificada el 24 abril de 1998, en la que se dejó sentado:
“Ahora bien, en cuanto el desistimiento, como acto de auto composición procesal en la materia que se examina, la Sala estima que nada obsta para que el trabajador pueda desistir en un proceso laboral, siempre y cuando tal acto revista todos los requisitos necesarios para tenerse como válido y además no implique una renuncia a la acción que ostenta el trabajador como actor, pues esto implicaría que éste último no pudiese eventualmente reclamar sus derechos laborales a posteriori, lo que indudablemente sí atenta al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales que benefician y protegen a todo trabajador.’
En efecto, puede el trabajador desistir del proceso mediante el cual reclama derechos que éste pretende, pero lo que ciertamente resulta inadmisible es que el trabajador desista de su acción, y al mismo tiempo de su pretensión, pues ello se constituye en una renuncia evidente a sus derechos, y por tanto equivale a ignorar la protección especialísima que se comenta, y la cual se destina a resguardar los derechos del trabajador, frente a los actos del patrono; de admitirse lo anterior, sería desmejorar al trabajador en cuanto a sus derechos adquiridos se refiere, lo cual no es el espíritu y razón que sobre esta materia tuvo el legislador.” (Subrayado de la Sala).
En el caso de marras, la parte demandante desiste del procedimiento más no de la acción, encontrándose de esta manera dentro de los parámetros establecidos por la norma para proceder a la homologación del desistimiento, así mismo, se constató que la parte demandante, actuó con libre arbitrio, de constreñimiento y con conocimiento de hecho y de derecho sobre el acto realizado, y que con tal actitud efectivamente dan por terminado el presente procedimiento.
Por lo anteriormente expuesto este Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo, de conformidad con lo establecido en los artículos 253 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 263 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 11 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo Homologa el presente Desistimiento del procedimiento mas no de la acción, realizado por los demandantes, ciudadanos INFANTE HERRERA JHONNI DE LA CRUZ GARCÍA, SUBERO JESUS RAMON, FLORES CARLOS GILBERTO, MONTERO GIRÓN PABLO REINALDO, MARTÍNEZ URBINA ANGEL LUIS, BAENA ROJAS CARLOS JAVIER, CEBALLO COELLO RAFAEL IGNACIO, IBARRA RAMIREZ YANNY MERCEDES, ZAMBRANO SALAS HECTOR y TOVAR ACOSTA FREDDYS ISRAEL ya identificado, a través de su apoderado judicial abogado ALEJANDRO INAUDI CARDONA en consecuencia se procederá como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Así se decide.
Publíquese, Regístrese y déjese copia en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada en el Despacho de este Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar con sede en Ciudad Bolívar, a los Nueve (09) días del mes de diciembre de dos mil trece (2013), Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA JUEZ,
ABOG. MAGLY MAYOL TRANQUINI
EL SECRETARIO DE SALA,
ABOG. EDUARDO BAEZ
Publicada en el día de su fecha, previo anuncio de ley a las once y trece de la mañana (11:13 a.m.).-
EL SECRETARIO DE SALA,
ABOG. EDUARDO BAEZ
|
