TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA, COCOROTE, VERÓES, SUCRE, LA TRINIDAD, BOLÍVAR Y MANUEL MONGE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.
-I-
SOLICITUD: Nº S-0159.
PARTE SOLICITANTE: AGROPECUARIA PARQUI, S.A., registrada por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, el veintinueve (29) de diciembre del dos mil tres (2003), bajo el N° 56, tomo 219-A.
APODERADO JUDICIAL: abogado ELIO JOSE RODRIGUEZ SALAZAR, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 99.071
MOTIVO: INSPECCION JUDICIAL.
DECISIÓN: PERDIDA DE INTERES PROCESAL.
-II-
ANTECEDENTES
Este Juzgado antes de pronunciarse sobre la continuidad o no de la presente solicitud considera oportuno observar lo siguiente:
En fecha 15/02/2011, fue recibida la presentada solicitud por ante este Juzgado, constante de un (01) folio útil y cinco (05) anexos. De igual forma ordenó darle entrada bajo el N° S-0159 nomenclatura particular del mismo, fijando inspección judicial en el lote de terreo en cuestión para el 07 de abril de 2011, a las nueve (09:00 a.m.) de la mañana, ordenando oficiar a la Coordinación para el Desarrollo Agrario Socialista (FONDAS), a los fines que designe un experto agrario, para que asesore al Tribunal en la práctica de la misma, Así como también se acordó oficiar a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, para que facilite un vehículo para el traslado del personal adscrito a esta institución.
En fecha 28/02/2011, el alguacil de este Juzgado consigno oficio librado en fecha 15/05/2011 a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, debidamente firmado.
En fecha 07/04/2011, compareció por ante este Juzgado el abogado ELIO JOSE RODRIGUEZ SALAZAR, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 99.071, a fin de solicitar el diferimiento de la inspección judicial acordada en auto de fecha 15/02/2011 y fije nueva oportunidad. Posteriormente en misma fecha este Tribunal acordó lo solicitado por el apoderado del solicitante y fijo nueva oportunidad para la práctica de la inspección judicial para el día 19 de mayo de 2011, a las once de la mañana (11:00 a.m.), Así como también se acordó oficiar a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, para que facilite un vehículo para el traslado del personal adscrito a esta institución.
En fecha 03/05/2011, el alguacil de este Juzgado consigno oficio librado en fecha 07/04/2011 a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, debidamente firmado.
En fecha 18/05/2011, compareció por ante este Juzgado el abogado ELIO JOSE RODRIGUEZ SALAZAR, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 99.071, a fin de solicitar el diferimiento de la inspección judicial acordada en auto de fecha 07/04/2011 y fije nueva oportunidad.
En fecha 19/05/2011, este Tribunal acordó lo solicitado por el apoderado del solicitante y fijo nueva oportunidad para la práctica de la inspección judicial para el día 23 de junio de 2011, a las nueve de la mañana (09:00 a.m.), Así como también se acordó oficiar a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, para que facilite un vehículo para el traslado del personal adscrito a esta institución.
En fecha 07/06/2011, el alguacil de este Juzgado consigno oficio librado en fecha 19/05/2011 a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, debidamente firmado.
En fecha 27/06/2011, se aboco al conocimiento la Doctora Carmen Elizabeth Mendoza Landaeta de conformidad con lo establecido en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, de igual forma se acordó notificar a la parte solicitante mediante boleta de Notificación.
En fecha 28/06/2011, el alguacil de este Juzgado consigno Boleta de Notificación librada en fecha 27/06/2011 a la parte solicitante, debidamente firmada.
En fecha 08/07/2011, este Tribunal difirió inspección judicial y fijo nueva oportunidad para la práctica de la inspección judicial para el día 10 de agosto de 2011, a las nueve de la mañana (09:00 a.m.), Así como también se acordó oficiar a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, para que facilite un vehículo para el traslado del personal adscrito a esta institución.
En fecha 12/07/2011, el alguacil de este Juzgado consigno oficio librado en fecha 08/07/2011 a la Dirección Administrativa Regional (D.A.R), de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, debidamente firmado.
En fecha 16/09/2011, este Juzgado mediante acta declaró desierto el acto de inspección judicial fijado para esa fecha por cuanto la parte interesada no se hizo presente ni por si ni por medio de apoderado judicial.
En este orden de ideas, considera oportuno esta Juzgadora señalar en el presente caso que ha transcurrido un lapso prolongado dentro del cual la parte solicitante estaba en la obligación de solicitar se le fijará fecha de la inspección judicial a los fines de decretar o no la presente solicitud, es evidente que el proceso ha entrado en una pérdida de interés absoluto injustificada, ya que desde el 16/09/2011 hasta la presente fecha no ha habido actividad procesal alguna dirigida a procurar la continuación de la presente solicitud, por lo que se traduce en una falta de interés absoluta por la parte solicitante.
-III-
MOTIVACIÓN
Este Tribunal conoce de la presente solicitud la cual se trata de un asunto de jurisdicción voluntaria, la cual según el Maestro CARNELUTTI se distingue de la contenciosa ya que mientras la jurisdicción contenciosa el órgano jurisdiccional actúa para la composición del conflicto de intereses, en la voluntaria sólo lo hace para mejor tutelar del interés en conflicto.
Con dicha diferenciación, el Maestro nos plantea el problema del interés, que siempre esta vinculado a la acción.
Según el Maestro PIERO CALAMANDREI, el interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida de interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción existe.
Al respecto la Sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia, en fecha 01 de junio de 2001 (Exp. Nº 00-1491, Sentencia Nº 956), señaló lo siguiente:
“…A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional. Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde…”.
Se puede decir que, en las actuaciones de jurisdicción voluntaria, también media el interés de la parte que solicita la actuación del órgano jurisdiccional, y en base a dicho interés, es que se solicita la actuación del órgano jurisdiccional.
En este caso de jurisdicción voluntaria resulta aplicable uno de los principios relativos a la doctrina del interés, según el cual, los tribunales se han establecido para que los habitantes de un país obtengan justicia, tal y como lo prevé el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y no para que los particulares promueva juicios innecesarios en el sentido de responsabilidad, o como en el caso de autos, soliciten una actividad del órgano jurisdiccional y posteriormente no la impulsen.
En el caso de autos, el solicitante con su petición generó una actuación de este órgano jurisdiccional y con su inactividad indefinida y absoluta por más de un (01) año se constata la falta de interés de la que referimos anteriormente, y genera para los órganos encargados de administrar justicia una pérdida de tiempo innecesaria, manteniendo la pendencia indefinida de la petición, ello no se puede permitir, no se puede dejar el solicitante en la libertad desmedida de prolongar la expectativa para el órgano jurisdiccional de practicar su actuación cuando él lo requiera, ya que una vez introducida debe impulsar su evacuación y fijada la oportunidad, el peticionante debe evacuarla.
En el caso que nos ocupa, desde el día 18 de Marzo de 2011, la parte interesada no ha impulsado su evacuación, por lo que han transcurrido más de un (01) año sin que el solicitante haya actuado, motivo por el cual se entiende que ha perdido el interés en la evacuación de la solicitud de Inspección Judicial, requerida por escrito presentado en fecha 09 de febrero de 2011. ASI SE ESTABLECE.
-IV-
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas este Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara de oficio PERDIDA DEL INTERES PROCESAL en la solicitud presentada por la AGROPECUARIA PARQUI, S.A., registrada por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, el veintinueve (29) de diciembre del dos mil tres (2003), bajo el N° 56, tomo 219-A., debidamente representada por el abogado ELIO JOSE RODRIGUEZ SALAZAR, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 99.071, en consecuencia terminada la misma y se ordena el archivo de la presente solicitud. ASI SE DECIDE.
Notifíquese a la parte de la presente decisión.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe a los veintiún (21) días del mes de Febrero del año dos mil trece (2013). Años: 202º y 154º.
LA JUEZA PROVISORIA,
El SECRETARIO,
Abg. CARMEN E. MENDOZA L.
ABG. MARCO A. DURÁN RENDON.
En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo la 11:30 a.m.
EL SECRETARIO,
Abg. MARCO A. DURAN RENDON.
CEM/MD/dp
N° S-0159
|
