REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Puerto Ordaz.
Puerto Ordaz, quince de julio de dos mil trece
203º y 154º
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2012-000223
ASUNTO : FP11-L-2012-000223
Revisadas las actas que integran la presente causa contentiva de la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, presentada en fecha 14 de febrero de 2012, por ante la Unidad de Recepción y distribución de Documentos (URDD) por la abogada en ejercicio ZAIDA VAHLIS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 38.582, con el carácter de apoderada judicial de los ciudadanos NESTOR PEREZ, JUAN VARGAS, OMAR CASTELIN, MIGUEL FAJARDO, JONATHAN SORACA, NESTOR PEREZ y HECTOR PEREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cedulas de identidad Nº. V- 22.584.223, 10.125.886, 15.429.157, 13.248.269, 17.339.317, 16.614.322 y 13.521.590, respectivamente, en contra de la empresa CONSTRUCCIONES GRAGO, C. A. este Juzgado estima conveniente hacer las siguientes consideraciones:
Por Auto de fecha 22 de febrero del 2012, se Admitió la Demanda, ordenándose la Notificación mediante Cartel de la Parte Demandada, sociedad mercantil CONSTRUCCIONES GRACO, C.A, en la persona de sus representantes legales los ciudadanos: ISMAEL BURGOS y/o JOSE EDUARDO GRAFE GONZALEZ, a los fines de que tuviera lugar la Audiencia Preliminar, ello de conformidad con lo establecido en el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo., librándose libró exhorto a los Juzgados del Trabajo del de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Parroquia del Municipio Miranda, Coro Estado Falcón, para la practica de la notificación de la demandada.-
En fecha 30/05/2012, se dictó auto mediante el cual se ordenó agregar conforme a lo establecido en el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil, por remisión supletoria del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, las resultas del exhorto proveniente del TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACION Y EJECUCION DEL NUEVO REGIMEN Y DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, con ocasión de la notificación de la empresa CONSTRUCCIONES GRAGO, C. A. la cual fue practicada negativamente. Asimismo, este Tribunal insto a la representación judicial de la parte actora a consignar nueva dirección de la demandada empresa, a los fines que se practique efectivamente la notificación conforme lo establece el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En tal sentido, este Tribunal observa que desde esta actuación que obra al folio ciento once (111), de fecha 30 de mayo de 2012, se supera en creces el lapso establecido en el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cual es, de un año; sin que la parte demandante haya gestionado algún acto de impulso procesal, por lo que este Tribunal entiende que al producirse tal paralización por más de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno, que la intención del interesado es de abandonar el presente proceso, habida cuenta que no obra en las actas procesales actividad procesal alguna durante dicho lapso, situación ésta que configura la institución de la Perención de la Instancia regulada por la citada norma, toda vez que con esta institución el legislador, quiso poner sanción o consecuencia jurídica al abandono de la instancia por las partes por no haber ejecutado actos de procedimientos en el transcurso de un año.-
A tal efecto, dispone el artículo 201 de la Ley, lo siguiente:
Articulo 201: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)”
En interpretación de la citada norma, ha señalado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (vid. Sentencias Nº 825 del 28/07/2005 y Nº 1184 del 12/07/2006), que la misma consagra dos (2) supuestos en que opera la extinción de la instancia, a saber: 1) cuando antes de comenzar el lapso para sentenciar, las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año; y 2) cuando después de vista la causa, es decir, encontrándose el proceso en etapa de sentencia, no hay actividad de parte o del juez, durante el mismo período de un año; supuestos que se diferencian en virtud del sujeto cuya actuación en el proceso impide que opere la perención, al darle el impulso necesario para su continuación.
También ha dicho la Sala en interpretación de la norma señalada, que antes de comenzar el lapso para sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, pues es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; toda vez que el abandono del juicio por los sujetos procesales lleva a concluir que éstos, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio.
De la misma manera, ha sostenido la Sala que el lapso de perención previsto en el citado artículo 201, se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del juez, dependiendo del caso, entendiéndose como un acto de procedimiento, aquel que propende al desarrollo del juicio, es decir, que demuestra la voluntad de activar el proceso hacia su finalidad lógica, con el fallo del tribunal que resuelva el conflicto u otro medio de terminación del proceso.
Cabe mencionar también, que la Perención de la Instancia, tal como dispone el artículo 202, ejsudem, opera de pleno derecho y puede ser declarada de oficio por el Tribunal correspondiente.
Advierte de igual manera este Tribunal, que procedió en dicho cómputo a extraer el lapso de receso judicial del período 2012, correspondiente a los meses de agosto a septiembre de 2012 (32 días) y diciembre de 2012 a enero 2013 (14 días), concluyendo que efectivamente transcurrió más de un año, sin que las partes realizaran actividad alguna, por lo que no le queda otra alternativa a este Juzgado que declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente causa. ASI SE DECIDE.
En merito de lo expuesto, siendo que el reconocimiento por parte de los Tribunales de la consecuencia jurídica de la norma de orden público prevista en la disposición supra transcrita, no viola ningún derecho constitucional ni tampoco impide proponer nuevamente la demanda, según se indica en el artículo 203, eiusdem, ESTE TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR CON SEDE EN PUERTO ORDAZ administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara consumada LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio instaurado por los ciudadanos NESTOR PEREZ, JUAN VARGAS, OMAR CASTELIN, MIGUEL FAJARDO, JONATHAN SORACA, NESTOR PEREZ y HECTOR PEREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cedulas de identidad Nº. V- 22.584.223, 10.125.886, 15.429.157, 13.248.269, 17.339.317, 16.614.322 y 13.521.590, respectivamente, en contra de la empresa CONSTRUCCIONES GRAGO, C. A, por Cobro de Prestaciones Sociales, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 201 y 202 de la vigente Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara.-
Se ordena el archivo de Ley de las presentes actuaciones originales, a los fines de su seguridad y resguardo.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el Tribunal.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en la ciudad de Puerto Ordaz, a los quince días del mes de julio del año dos mil trece. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
LA JUEZ,
ABOG. JUANA LEON URBANO
LA SECRETARIA DE SALA
ABOG. MAGLIS MUÑOZ
Publicada en el mismo día de su fecha, previo anuncio de ley, siendo las dos de la tarde (02:00 p.m.)
LA SECRETARIA DE SALA
ABOG. MAGLIS MUÑOZ
JLU
15072013
|
