TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL CON COMPETENCIA EN DVM. TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL
PUERTO ORDAZ, 22 DE JULIO DE 2013
203º Y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : FP12-S-2010-002096
ASUNTO : FP12-S-2010-002096

AUTO DE FUNDAMENTACION DE REVOCATORIA DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD

Corresponde a este Tribunal, fundamentar decisión dictada en fecha 18-06-2013, oportunidad en la cual se fijo al Acto de Audiencia Preliminar, en la causa seguida al acusado CARLOS DANIEL GARCÍA PINO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-15.570.329, DE 28 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 25-11-1981 EN SAN FÉLIX – ESTADO BOLÍVAR, HIJO DE PEDRO RAMÓN GARCÍA Y VIRGINIA MARÍA PINO, DE OCUPACIÓN: CALETERO EN EL MERCADO MAYORISTA DE SAN FÉLIX, RESIDENCIADO EN BARRIO LIBERTADOR, CALLE LIBERTAD, CASA Nº 15, DE COLOR ANARANJADA SIN REJAS SITUADA A UNA CUADRA DE LA LICORERÍA CANDIMAR, SAN FÉLIX – ESTADO BOLÍVAR, en tal sentido y a los fines de la REVOCATORIA DE LA MEDIDA CAUTELAR POR INCUMPLIMIENTO, este tribunal observa:

ANTECEDENTE

En fecha 19NOV10, este Tribunal Primero de Control, Audiencia y Medidas de esta Circunscripción Judicial, decretó en Audiencia de Presentación MEDIDA CAUTELAR SUSTITUIVA DE LIBERTAD, en contra del ciudadano imputado CARLOS DANIEL GARCÍA PINO, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos, consistente en un régimen de presentaciones de cada QUINCE (15) días por ante la oficina de alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal, por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FISICA AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 42 segundo de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana EUDOLYS VIRGINIA RODRÍGUEZ LÓPEZ.

Cursa en los autos, escrito de acusación Fiscal presentado en fecha 15ABR2011, en contra del imputado de autos por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA FISICA AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 42 segundo de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana EUDOLYS VIRGINIA RODRÍGUEZ LÓPEZ.

En fecha 25ABR2011, la Coordinación de Agenda Única, proceda a fijar el Acto de Audiencia Preliminar, para el días 03-05-2011 a las 10:30 horas de la mañana, de conformidad con lo establecido en el articulo 104 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

En fecha 03MAY11, siendo el día y la hora fijada por el Tribunal a los fines de la celebración de la audiencia preliminar, se levanto acta a los fines de dejar constancia que la misma no se realizó, motivado a la no comparecencia del imputado de autos y la víctima en la presente causa, por lo que se procedió a fijar nuevamente la referida audiencia para el día 12-09-2011 a las 09:00 a.m., oportunidad en la cual no se llevó a cabo la audiencia preliminar motivado a que este Tribunal no dio despacho, por lo que se procedió a solicitar a la coordinación de agenda única fijar fecha para la celebración de la audiencia preliminar, siendo fijada la misma para el día 01-12-2011 a las 10:30 a.m.-

Ahora bien, en fecha 01-12-2011 siendo las 10:30 a.m, oportunidad fijada por éste Tribunal para la celebración de la audiencia preliminar la misma no se realizó por cuanto la presente causa no se encontraba reflejada en agenda, siendo fijada una nueva oportunidad para el día 23-02-2012 a las 11:00 a.m., oportunidad en la cual vista la presencia de la representante del Ministerio Público, defensa pública penal y víctima; no se realizó el acto previsto motivado a la no comparecencia del imputado de autos, consecuencialmente, se procedió a fijar la audiencia preliminar, en reiteradas oportunidades, vale decir; 26-07-2012 a las 10:30 a.m., 11-10-2012 a las 11:30 a.m., 14-03-2013 a las 10:00 a.m., 18-04-2013 a las 09:00 a.m., 17-05-2013 a las 01:50 p.m., y 18-06-2013 a las 10:45 a.m., sin que se lograse la comparecencia del imputado de autos, evidenciándose de las resultas de boletas de citaciones consignadas por la oficina de alguacilazgo que el mismo no pudo ser ubicado en la dirección aportada en su oportunidad.

En razón se ello se verifica en el Sistema Juris 2000, a los fines de verificar el cumplimiento del Régimen de Presentaciones, verificándose que el imputado de autos dio cumplimiento al mismo en una sola oportunidad, vale decir, el 22-11-2010, aunado a ello se evidencia su incomparecencia a los actos del proceso, en virtud de no ser posible su notificación a los actos del proceso

FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHO.

Se evidencia al presente asunto, resultas de boletas de notificación realizada al imputado ciudadano CARLOS DANIEL GARCÍA PINO, en cuya observación suscrita por el Alguacil, deja constancia que las referidas notificaciones, se consignan de conformidad con el articulo 172 del Código Orgánico Procesal Penal derogado, en virtud que el imputados de auto no se encuentra en la dirección aportada en su oportunidad.

Igualmente, se evidencia previa revisión realizada al Juris 2000, que el imputado de autos no ha dado cumplimiento de Régimen de Presentaciones impuesto en su oportunidad.

Al respecto, se hace necesario destacar, que la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad impuesta al probado, consiste en la “debiendo cumplir un régimen de presentaciones con una periodicidad de cada quince (15) días por ante la Oficina del Alguacilazgo”, mas sin embargo el imputado ha incumplido con el régimen de presentaciones, desde la fecha de su imposición hasta la presente fecha.

Asimismo se observa, que la correspondiente convocatorias del imputado se efectúan a través de Boleta de Citación, la cual son dirigidas a la dirección aportada por el probado, al momento de ser identificado por la Secretaria de Sala, en el acto de audiencia de presentación, tal como consta al acta levantada a tales efectos y requerido en el articulo 128 del Código Orgánico Procesal Penal.

Para tales, fines debe el imputado al momento de su identificación aportar la dirección de su domicilio o residencia y mantener actualizados su actos en el proceso, ello conforme a lo previsto en el articulo 129 del Código Orgánico Procesal Penal y, ello tiene su razón de ser toda vez que de la certeza de la dirección aportadas a las actas procesales, va de depender la efectiva notificación y por consiguiente su comparecencia a los actos del proceso, y con ello lograrse el fin de para el cual fue impuesta la Medidas Cautelar, pues tal como su palabra “Cautelar” es cuidar o prevenir que el imputado este sometido al proceso que se le inicia en su contra y garantizar la presencia y sujeción del imputado al ius puniendo del Estado.

En este mismo orden de ideas, es necesario establecer que es obligación del imputado, comparecer a los actos del presente proceso, tal como lo establece el artículo 246 del Código Orgánico Procesal Penal:
ART. 246.—Obligaciones del imputado. “En todo caso que se le conceda una medida cautelar sustitutiva, el imputado se obligará, mediante acta firmada, a no ausentarse de la jurisdicción del tribunal o de la que éste le fije, y a presentarse al tribunal o ante la autoridad que el Juez designe en las oportunidades que se le señalen. A tal efecto, el imputado se identificará plenamente, aportando sus datos personales, dirección de residencia, y el lugar donde debe ser notificado, bastando para ello que se le dirija allí la convocatoria”.

Para tales fines, el imputado, al momento de ser identificado por la Secretaria de Sala, en el acto de Presentación de Imputado, tal como consta al acta levantada a tales efectos, debe aportar sus datos personales, tal como lo requiere el artículo 128 del Código Orgánico Procesal Penal.

Igualmente debe el imputado al momento de su identificación aportar la dirección de su domicilio o residencia y mantener actualizados su actos en el proceso, ello conforme a lo previsto en el articulo 129 del Código Orgánico Procesal Penal y, ello tiene su razón de ser toda vez que de la certeza de la dirección aportadas a las actas procesales, va depender la efectiva notificación y por consiguiente su comparecencia a los actos del proceso, y con ello lograrse el fin de para el cual fue impuesta la Medidas Cautelar, pues tal como su palabra “Cautelar” es cuidar o prevenir que el imputado este sometido al proceso que se le inicia en su contra y garantizar la presencia y sujeción del imputado al ius puniendo del Estado.

Siendo que, en el presente caso el ciudadano CARLOS DANIEL GARCÍA PINO, aporto a las actuaciones una dirección procesal a la cual se le dirigen las notificaciones, mas sin embargo, no es posible su localización personal, lo que ha conllevado a diferentes diferimientos, habiéndose dilatado el presente proceso, sumado al incumplimiento del régimen de presentaciones.

En tal sentido, establece que el artículo 237 Parágrafo 4° del Código Orgánico Procesal Penal vigente lo siguiente:

Artículo 237: Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuanta, especialmente, las siguientes circunstancias:
4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;

En este mismo orden de ideas, prevé el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal vigente lo siguiente:

Artículo 248: “La medida Cautelar acordada al imputado o imputada será revocada por el Juez de Control, de oficio o previa solicitud del Ministerio público, o de la víctima que se haya constituido en querellante en los siguientes casos: ….

2.- Cuando no comparezca injustificadamente ante la autoridad judicial o del Ministerio Público que lo cite;
3.- Cuando incumpla sin motivo justificado, una cualquiera de las presentaciones a que esta obligado… (omissis)…”

Así las cosas, este Tribunal observando las circunstancias particulares del presente caso y en atención a lo previsto en las normas señaladas, considera que ciertamente la acusado se ha apartado del cumplimiento a los llamados a los fines de llevarse a cabo de la audiencia Preliminar, en virtud de su incomparecencia a este Tribunal sin motivo justificado, razón por la cual lo procedente es REVOCAR, las Medida Cautelar Sustitutiva acordada por este despacho, en fecha 19NOV2010, a favor del imputado CARLOS DANIEL GARCÍA PINO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-15.570.329, DE 28 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 25-11-1981 EN SAN FÉLIX – ESTADO BOLÍVAR, HIJO DE PEDRO RAMÓN GARCÍA Y VIRGINIA MARÍA PINO, DE OCUPACIÓN: CALETERO EN EL MERCADO MAYORISTA DE SAN FÉLIX, RESIDENCIADO EN BARRIO LIBERTADOR, CALLE LIBERTAD, CASA Nº 15, DE COLOR ANARANJADA SIN REJAS SITUADA A UNA CUADRA DE LA LICORERÍA CANDIMAR, SAN FÉLIX – ESTADO BOLÍVAR, en virtud de su incomparecencia a este Tribunal sin motivo justificado a los actos del proceso y el incumplimiento del Régimen de Presentaciones que le fue impuesto. Y ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Por todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal Primero en función de Control, Audiencia y Medidas con competencia en materia de delitos de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz REVOCA, la Medida Cautelar Sustitutiva acordada a favor del probado: CARLOS DANIEL GARCÍA PINO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V-15.570.329, DE 28 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 25-11-1981 EN SAN FÉLIX – ESTADO BOLÍVAR, HIJO DE PEDRO RAMÓN GARCÍA Y VIRGINIA MARÍA PINO, DE OCUPACIÓN: CALETERO EN EL MERCADO MAYORISTA DE SAN FÉLIX, RESIDENCIADO EN BARRIO LIBERTADOR, CALLE LIBERTAD, CASA Nº 15, DE COLOR ANARANJADA SIN REJAS SITUADA A UNA CUADRA DE LA LICORERÍA CANDIMAR, SAN FÉLIX – ESTADO BOLÍVAR, y en su lugar DECRETA la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad del referido imputado quien quedará recluido en la Comisaría Policial de Guaiparo, a la orden de este Juzgado, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 236, 237 ordinal 4 de todos del Código Orgánico Procesal Penal vigente, en relación con lo previsto en el ordinal 1° del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
JUEZA (S) PRIMERA DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS

ABGA. MARÍA A. ESCOBAR VAQUERO

LA SECRETARIA DE SALA

ABGA. ANDREA BOMPART