REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO CUARTO (4°) DE PRIMERA
INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR.
SEDE CIUDAD OLÍVAR.
ASUNTO: FP02-L- 2009-000380
PARTE ACTORA: YILBERT JOSE ROMAN GONZALEZ, JORGE LUIS MEDINA, JOSE ENRIQUE ARMAS, JOSE FRANCISCO HERNANDEZ, PABLO JOSE VELASQUEZ CASTILLO, YILMER ALEXANDER ROMAN GONZALEZ, ANDRES CATALINO CARRASQUEL, FROILAN RAFAEL LIZARDI, JOSE RAMÓN SOSA RIVILLA, ADRIAN JOSE SOTILLO CEDEÑO, JUNIOR ANDRES ORTIZ MEDINA y JUAN BOLÍVAR, Venezolanos, mayor de edad, titular de la cédulas de identidad Nros. 12.598.151, 13.651.051, 12.062.752, 16.219.147, 10.948.145, 13.657.194, 8.888.281, 11.171.959, 12.190.609, 14.652.507, 12.190.481 y 11.169.578, respectivamente.
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: CRISTHIAM MALLA PINTO, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el ipsa bajo el Nº 119.202.
PARTE DEMANDADA: MATADERO Y DISTRIBUIDORA ORINOCO, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTA.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
Por cuanto en fecha 05 de Octubre del año 2012, fui designada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia como Juez Provisorio Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, y debidamente juramentada como he sido por la rectoría de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar en fecha 25/10/2012, me ABOCO al conocimiento de la presente causa.
Ahora bien, la presente causa se inicia en fecha 18 de noviembre de 2009, intentada por los ciudadanos: YILBERT JOSE ROMAN GONZALEZ, JORGE LUIS MEDINA, JOSE ENRIQUE ARMAS, JOSE FRANCISCO HERNANDEZ, PABLO JOSE VELASQUEZ CASTILLO, YILMER ALEXANDER ROMAN GONZALEZ, ANDRES CATALINO CARRASQUEL, FROILAN RAFAEL LIZARDI, JOSE RAMÓN SOSA RIVILLA, ADRIAN JOSE SOTILLO CEDEÑO, JUNIOR ANDRES ORTIZ MEDINA y JUAN BOLÍVAR, contra la empresa: MATADERO Y DISTRIBUIDORA ORINOCO, C.A., por cobro de prestaciones sociales. Se dictó despacho saneador mediante auto de fecha 19-11-2009. El 24 de noviembre de 2009, la parte actora consigna escrito de subsanación constante de Dos (02) folios útiles, en virtud de ello se admite la demanda en fecha 26 de noviembre de 2009, ordenándose la notificación de la parte demanda y se libró oficio al Procurador General del Estado Bolívar.
En fecha 13 de enero 2010, el alguacil consigna notificación de la demandada MATADERO Y DISTRIBUIDORA ORINOCO, C.A., en forma positiva.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En materia de perención, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estipula:
“Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. (Negrillas de este Juzgado).”
“Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.”
En estas normas se recogen dos supuestos de perención en materia laboral: por una parte, la regla general que expresa; que el sólo transcurso del tiempo sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho, la cual puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y, por otra, la perención de la instancia después de vista la causa la cual opera transcurrido un lapso superior a un año sin que exista actividad alguna de las partes o del Juez, ello inserto dentro de las disposiciones transitorias de ese texto legal.
En este sentido, la perención de la instancia constituye un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento proferido por el operador de justicia que declare la perención no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la demanda en los mismos términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que transcurra el lapso legal establecido a tales fines. Ello así, el instituto procesal en referencia debe considerarse como un mecanismo de ley, diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de las causas en las cuales no exista interés de los sujetos procesales”. (Decisión de la S.P.A. del T.S.J. de fecha 04-10-06, Expediente 2004-0568, Sent.02164).
En el caso particular de la perención debe recordarse que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la ley, vale decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que ésta se produce y no desde que es declarada por el juez, por tanto la declaración del juez solo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sin efectos producidos…”
En el caso de autos, se pudo constatar que la última actuación realizada ocurrió el día 13 de enero de 2010, y desde ese entonces hasta la presente fecha (29-11-2013) inclusive, ha transcurrido suficientemente más de un (01) año sin que las partes impulsaran el proceso, evidenciándose el abandono de la causa, razón por la cual esta Juzgadora considera que existe causal suficiente para declarar la perención de la instancia en el presente proceso. Y así se declara.
DECISION
En consecuencia, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral, administrando justicia en el nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley; PRIMERO: Se declara la PERENCION DE LA INSTANCIA Y EXTINGUIDO EL PROCESO en el procedimiento de cobro de prestaciones sociales incoado por los ciudadanos: YILBERT JOSE ROMAN GONZALEZ, JORGE LUIS MEDINA, JOSE ENRIQUE ARMAS, JOSE FRANCISCO HERNANDEZ, PABLO JOSE VELASQUEZ CASTILLO, YILMER ALEXANDER ROMAN GONZALEZ, ANDRES CATALINO CARRASQUEL, FROILAN RAFAEL LIZARDI, JOSE RAMÓN SOSA RIVILLA, ADRIAN JOSE SOTILLO CEDEÑO, JUNIOR ANDRES ORTIZ MEDINA y JUAN BOLÍVAR en contra del MATADERO Y DISTRIBUIDORA ORINOCO, C.A. SEGUNDO: Se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión.
La presente decisión está fundamentada en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de los artículos 2, 19, 26, 27, 49 Ordinal 1°, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, a los Veintinueve (29) días del mes de Noviembre del 2013. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA JUEZ,
Abg. MAGLY MAYOL TRANQUINI
LA SECRETARIA DE SALA,
Abg. SULEIMA DIAZ ORONOZ
En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión previo cumplimiento de las formalidades de ley, siendo las doce y treinta de la tarde (12:30 p.m.).
LA SECRETARIA DE SALA,
Abg. SULEIMA DIAZ ORONOZ
|
