REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MECANTIL Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR.
PUERTO ORDAZ, CINCO (05) DE FEBRERO DEL AÑO 2014
AÑOS: 203° Y 154°
COMPETENCIA BANCARIA
Visto el escrito de TRANSACCIÓN presentada por una parte, por la parte demandada, ciudadanos: KENYA LEMAIRE LEZAMA DE LOPEZ, CAMILO JOSE LOPEZ y MARIA JOSEFA MONTERREY LOPEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-5.553.985, V-11.731.010, respectivamente, actuando en su carácter de Gerente de Comercialización de la Sociedad Mercantil KARUM, C.A., empresa domiciliada en la Manzana 9, Casa Nº 08, Urbanización Vista Hermosa II, Ciudad Bolívar, Municipio Heres del Estado Bolívar, constituida por Documento inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con Sede en Ciudad Bolívar, en fecha 01 de Junio de 2006, bajo el Nº 47, Tomo 9-A e inscrita en el en el registro de Información Fiscal (RIF) Nº J-31579271-9, debidamente asistidos en este acto por la Abogada en Ejercicio: MARIA JOSEFA MONTERREY LOPEZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 92.639, y de este domicilio, y por la otra la parte demandante, la ciudadana: MONICA GONZALEZ LIZARDI, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.222.265, Abogada en Ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el Nº 107.661, actuando en este acto en su carácter de Co-Apoderada Judicial de: BANCO CARONI, C.A., BANCO UNIVERSAL, en el presente juicio de: COBRO DE BOLIVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÒN, en la cual consigna Transacción celebrada en fecha 30/01/2.014 por ante este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, pasa este Tribunal a proveer sobre dicha homologación de la transacción de la siguiente manera:
El Artículo 1.713 del Código Civil establece:
“La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”.
El Artículo 255 del Código de Procedimiento Civil dispone:
“La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada”.
El Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, estatuye:
“Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución”.
La doctrina señala que la transacción es un negocio jurídico material que establece una relación contractual cuyo objeto de la causa o relación sustancial (lo que se discute) sometida a beligerancia en el juicio, y que, por solventarla en virtud de mutuas concesiones desaparece por vía de consecuencia la relación procesal continente (la causa misma). En la transacción judicial debe verse una implícita y doble renuncia a las pretensiones procesales. La implícita renuncia a las pretensiones procesales se deduce del Artículo 1.717 del Código Civil, cuando expresa: “Las transacciones no ponen fin sino a las diferencias que se han designado, sea que las partes hayan manifestado su intención por expresiones especiales o generales, sea que la intención parezca como una consecuencia necesaria de los que se haya expresado”.
La Jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República, define, la transacción desde el punto de vista jurídico como el acto bilateral por el cual las partes, haciéndose recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o uno eventual y es uno de los modos de autocomposición procesal, lo cual tiene la misma eficacia de la sentencia. Constituye una solución convencional de la litis, mediante el cual las partes se elevan ellas mismas jueces de sus respectivas peticiones y ponen fin al proceso, dejando resuelta la controversia con el efecto de la cosa juzgada propia de la sentencia.
Ahora bien, el legislador exige en todos los actos de autocomposición procesal (desistimiento, convenimiento, transacción), la ulterior providencia del Tribunal que constate la ocurrencia de los requisitos legales necesarios para la validez formal del acto, la disponibilidad de la relación litigiosa y profiera la certeza jurídica sobre la terminación efectiva del proceso, por tanto, la terminación del proceso solo tiene lugar a partir del momento que la homologación adquiere carácter de impugnable.
Como lo señala el procesalista patrio Dr. Ricardo Henríquez La Roche, “La providencia del Tribunal tiene por objeto declarar la virtualidad del acto auténtico o hecho evidente para provocar la cancelación del proceso. No se limita la función del Juez al nudo conocimiento de constatar la realización del acto, pues su prueba surge de su mismo carácter auténtico. Al Juez corresponde más bien determinar si el acto se ha realizado en conformidad con la ley procesal; en cuanto al sujeto legitimado para realizarlo, por tener la condición de parte formal demandante o demandada, según el caso, o la representación y la autorización expresa de la parte; en cuanto al carácter disponible de la relación sustancial, por la licitud del contrato o por ser materia ajena al orden público; y en cuanto a la actividad misma, porque se haya verificado en la oportunidad permitida por la Ley(………) (Cfr. Ricardo Henríquez La Roche. Modos Anormales de terminación del Proceso Civil. P.30-31).
De allí – como lo ha expresado la Jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República – que ante la presencia de los actos de autocomposición procesal, el Juez debe examinarlos para verificar si cumplen los extremos legales, incluso calificar si realmente se está ante un acto de autocomposición procesal. Es necesario verificar si existe realmente una transacción, un desistimiento o un convenimiento (Vid sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 09 de febrero de 2001, en Ramírez & Garay. Jurisprudencia. Tomo 173. Enero - Febrero 2001, p.365.).
El Tribunal al examinar la transacción presentada, observa que dicha transacción es celebrada por las partes con la finalidad de poner término al presente juicio de: COBRO DE BOLIVARES POR EL PROCEDIMIENTO D EINTIMACIÒN, incoado por: BANCO CARONI, C.A. BANCO UNIVERSAL, contra: SOCIEDAD MECANTIL KARUM, C.A, empresa domiciliada en la Manzana 9, Casa Nº 08, Urbanización Vista Hermosa II, Ciudad Bolívar, Municipio Heres del Estado Bolívar, constituida por Documento inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con Sede en Ciudad Bolívar, en fecha 01 de Junio de 2006, bajo el Nº 47, Tomo 9-A e inscrita en el en el registro de Información Fiscal (RIF) Nº J-31579271-9 y los ciudadanos: CAMILO JOSE LOPEZ y KENYA LEMAIRE DE LOPEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-5.553.985, V-11.731.010, respectivamente; y siendo que la transacción celebrada versa sobre materia y derechos disponibles en las cuales no están prohibidas las transacciones, por lo que al cumplir la referida transacción con los extremos de ley, y no ser contraria a derecho, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, de conformidad con los Artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes y la HOMOLOGA con el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y así se decide en nombre de la República y por autoridad de la Ley.
Una vez que quede definitivamente firme la presente decisión, el Tribunal procederá a la suspensión de la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada en fecha: 02 de Octubre del 2012.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el Tribunal.
EL JUEZ PROVISORIO,
ABG. JOSE SARACHE MARIN
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,
AB. ANDREINA RODRIGUEZ
Publicada en el mismo día de su fecha, previo anuncio de ley, siendo las once horas de la mañana (11:00 a.m.).
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,
AB. ANDREINA RODRIGUEZ
JSM/ar/dp
EXP. N° 43.261
|
