REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar Sala Única de la Corte de Apelaciones Ciudad Bolívar, 04 de Julio de 2014 202º y 154º ASUNTO PRINCIPAL: FP01-P-2013-001870 ASUNTO : FK01-X-2014-000035 JUEZ PONENTE: DRA. GILDA MATA CARIACO Vistas las anteriores actuaciones igualmente el acta por medio de la cual la Abogada Yuraima Josefina Figuera Guevara, procediendo en su condición de Jueza 4º de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, en donde se INHIBE de seguir conociendo del proceso judicial seguido en contra del ciudadano JAVIER PAUL MORALES ALACAYO; inhibición que se ha fundamentado en la causal prevista en el ordinal 7º del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal; ahora bien, esta Corte de Apelaciones, para decidir al respecto observa: SEGUNDA El invocado artículo 89, en su ordinal 7º del Código Orgánico Procesal Penal, contempla como causal legítima de Recusación e Inhibición: “…Causales de inhibición y recusación. Los jueces profesionales, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: 7º Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el re4cusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez…”. La prenombrada funcionaria como fundamento de su inhibición expuso lo siguiente: “…Me INHIBO de conocer la presente causa, en virtud de encontrarme incursa en una de las Causales de inhibición establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, específicamente en la establecida en el Artículo 89 numeral 7º, el cual establece: “…Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o por haber intervenido como fiscal, defensor o experto, interprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recurso se encuentre desempeñando el cargo de Juez…”, Ahora bien, debido a que emití pronunciamiento en la fase preparatoria como Juez Tercera en Funciones de Control, de este mismo Circuito Judicial Penal, en la causa signada con la nomenclatura Nº FP01-P-2013-001870, donde intervine en la Audiencia de Presentación, en el Auto de Negativa de Entrega de Vehículo, el Auto Fundado de la Medida Cautelar y el Auto Fundado de la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, es por lo que considero que me encuentro incursa en la causal prevista en el artículo 89 numeral 7º del Código Orgánico Procesal penal, motivo por el que considero que mi objetividad se encuentra gravemente comprometida, y resulta obligatorio inhibirme de seguir conociendo la causa in comento, dicha causal la invoco conforme a lo previsto en el artículo 90 Ejusdem.…”. Para decidir esta Sala aprecia: que la inhibición planteada por la mencionada Jueza, en el Acta de fecha 18 de Junio de 2014, se origina en virtud de que cursa por ante el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio, sede Ciudad Bolívar, el cual a su vez es presidido por la Abogada Yuraima Josefina Figuera Guevara, causa penal signada con la nomenclatura FP01-P-2013-001870, la cual es seguida al ciudadano JAVIER PAUL MORALES ALACAYO, asimismo, se desprende del folio 03 al 17 de la presente Incidencia, que riela Copia Certificada del Acta de Audiencia de Presentación, , del Auto de Negativa de Entrega de Vehículo y del Auto Fundado de la Audiencia de Presentación. Por lo que conforme a que dicha inhibición fue planteada en forma legal y fundada en causa establecida, se infiere que podría resultar una situación que afecte la imparcialidad de la Jueza, comprometiendo su objetividad en la resolución del mencionado asunto, siendo esa objetividad la base que sustenta la actuación de todo funcionario judicial que tiene a su cargo el deber de administrar justicia. En tal sentido la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal, en decisión de fecha 17 de Marzo de 2004, con ponencia del Magistrado Iván Rincón, referente a la Inhibición, indicó lo siguiente: “(….) Al respecto quien suscribe reitera que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decisor, ya que sólo éste es el único capaz de conocer si, efectivamente, en su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad. Así lo reconoce nuestra legislación que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (…)”. En base a tales consideraciones, quienes suscriben la presente decisión consideran, que la inhibición propuesta por la Abogada Yuraima Josefina Figuera Guevara, procediendo en su condición de Juez 4º de Primera Instancia en Funciones de Juicio, sede Ciudad Bolívar, está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada por el mismo, con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso, es por lo que en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se declara CON LUGAR la inhibición planteada, por cuanto la imparcialidad de la referida Jueza pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 89, ordinal 7º del vigente Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.- TERCERA DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad la Ley, emite el siguiente pronunciamiento, DECLARA: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abogada Yuraima Josefina Figuera Guevara, procediendo en su condición de Jueza 4º de Primera Instancia en Funciones de Juicio, sede Ciudad Bolívar, ello en virtud de que tal inhibición está totalmente ajustada a derecho y a la norma invocada, con suficiente asidero en las Leyes que regulan el proceso y por cuanto la imparcialidad de la referida Juez pueda verse afectada, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 89, ordinal 7º del vigente Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese esta decisión y remítanse las actuaciones al Juzgado de origen a los fines indicados en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Désele salida. Dada, firmada y sellada en la Sede de la Corte de Apelaciones del Estado Bolívar, a los cuatro (04) días del mes de julio del año dos mil catorce (2014).- Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.- LA JUEZA PRESIDENTE DE LA CORTE DE APELACIONES, DRA. GILDA MATA CARIACO PONENTE DR. GILBERTO JOSÉ LÓPEZ MEDINA JUEZ SUPERIOR DRA. GABRIELA QUIARAGUA GONZALEZ JUEZA SUPERIOR LA SECRETARIA DE LA SALA ABG. ROCELBE PACHECO GMC/GJLM/GQG/RP/editsira.-