REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MECANTIL Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR. PUERTO ORDAZ, dos (02) DE Junio del 2014. AÑOS: 204° Y 154° COMPETECIA CIVIL Por cuanto el Tribunal observa que en fecha 16-1-14 se ordeno la citacion de los herederos conocidos del decujo GAETANO AIELLO NAPOLI, sin embargo no se dejo sin efecto los edictos ordenados en fecha 9-7-13, es por ello que este Tribunal hace las siguientes observaciones: En relacion a la aplicación del articulo 231 del Codigo de Procedimiento Civil, observa este Juzgador que el mismo se realiza cuando no hay herederos conocidos, haciendose innecesario publicar los mismos en este caso, solo sera necesario si los herederos son desconocidos, a este respecto se ha pronunciado nuestro maximo Tribunal en sentencia N° 1.682, de fecha 30 de octubre de 2008, caso: Belkis Ofelia Díaz Parra en favor de su menor hijo contra Félix Bustamante Zambrano y otros, dictada por la sala de casación civil del Tribunal Supremo de Justicia, Asimismo, la Sala Constitucional, en sentencia N° 198, de fecha 28 de febrero de 2008, en un procedimiento de revisión por desaplicación del artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, confirmó este criterio al decidir que: “… Conforme a las disposiciones de derecho sucesoral (artículos 822 y 824 del Código Civil) -que el juez debió haber aplicado con fundamento en el principio iura novit curia- los hijos excluyen de la herencia a cualquier otro pariente del de cuius y concurren en los derechos de herencia con la viuda del causante quien tendrá una cuota hereditaria igual a la de los hijos (orden de suceder que dispone de manera similar el artículo 568 de la Ley Orgánica del Trabajo y aunque en el caso bajo examen no se discute un accidente o enfermedad de trabajo, el juez debió considerar como marco de referencia, porque pone de manifiesto la intención del legislador de que sean protegidos los intereses de los herederos dependientes del trabajador en una reclamación por derechos laborales que en vida, no pudo hacerlos efectivos), por lo que, ante la demostración de la existencia de tales herederos, como los únicos del causante, debió haber ordenado la continuación del curso de la causa laboral por fallecimiento del demandante, una vez que se produjo la citación de estos herederos, lo cual concuerda con la doctrina de la Sala de Casación Social de este Tribunal Suprema de Justicia (sentencia n.º 46 de 15 de marzo de 2000), que fue citada por el Juez ad quem, para apartarse de ella pero que esta Sala Constitucional, por el contrario, comparte. Por tanto, en criterio de esta Sala, no sería necesaria la citación por edictos que ordena el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, porque hay certeza en el expediente de quiénes son los parientes que podrían actuar como beneficiarios del trabajador que falleció, en virtud de que se incorporaron al proceso, por tanto, no tendría ninguna utilidad o no haría falta otra notificación, en razón de que quiénes se presentaron como únicas herederas del trabajador excluyen a cualquier otro pariente, a menos que se compruebe la existencia de otros hijos, lo cual no es el caso. Entonces, no mencionó el Juez, en su sentencia, las razones para que presumiera, y mucho menos para que considerara, que había sido demostrada la existencia de otros sucesores, herederos o beneficiarios desconocidos que justificara su llamamiento a juicio mediante edictos, de conformidad con el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, cuyo supuesto de hecho es que “se compruebe que son desconocidos los sucesores de una persona determinada” (Subrayado añadido). En este caso, no existe, en criterio de la Sala, tal demostración y, ni siquiera, una presunción que justificara la imposición, a los sucesores comparecientes al juicio, de una carga procesal innecesaria y, con ella, una suspensión del proceso y un aumento de sus costos, aun con la reducción que, respecto a los términos de la norma adjetiva general, acordó el juez del trabajo. En todo caso, en el supuesto hipotético de existencia de herederos desconocidos (que sólo podrían ser otros hijos del causante, por efecto de la exclusión de cualquier otro presunto heredero) siempre tendrían éstos la posibilidad de satisfacción de sus pretensiones por vía jurisdiccional, ya que las declaraciones de únicos y universales herederos dejan a salvo los derechos de terceros…”. Es por ello y en aplicación del criterio anterior que este Tribunal deja sin efecto y valor alguno del auto de fecha 9-7-13, ahora bien en virtud que ambas partes se encuentran a derecho considera este Tribunal no necesaria la notificación nuevamente para el acto de informes, sin embargo en vista de que se encontraba vigente el auto que hoy se revoca de citación por edictos, y a fines de mantener la igualdad de proceso y el derecho a la defensa el Tribunal establece que el lapso de presentación de informes comenzara a partir del primer día hábil de despacho siguiente a esta fecha modificándose así el auto de fecha 1-4-14, evitándose así reposiciones inútiles que no traigan beneficios al proceso, y así expresamente se establece conforme al articulo 26, 49 ordinal 1ro, 253 y 257 de la Constitución Nacional 231, 511, 206 del Código de Procedimiento Civil, y asi expresamente se decide.- Se ordena la publicación de la presente decisión interlocutoria.- EL JUEZ PROVISORIO, ABG. JOSÉ SARACHE MARÍN EL SECRETARIO, ABG. JHONNY CEDEÑO En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto anterior. EL SECRETARIO, ABG. JHONNY CEDEÑO JSM/jc/*astrid