REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio Laboral de Puerto Ordaz
Puerto Ordaz, veintiocho de noviembre de dos mil catorce
204º y 155º
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2010-000838
ASUNTO : FP11-L-2010-000838
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: CARLOS LUIS CORDERO, venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-8.208.849.
APODERADO JUDICIAL: MIGUEL ANGEL SALAZAR; inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 91.943.
PARTE DEMANDADA: TRANSPORTE FATIMA, C.A.
APODERADO JUDICIAL: JOSE ARAGUAYAN HERNANDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 13.246.
MOTIVO: Cobro de Prestaciones Sociales.
II
ANTECEDENTES
La presente demanda fue incoada en fecha 27 de Enero de 2003, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Tránsito y Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar sede Puerto Ordaz, por Prestaciones Sociales.
En fecha 01-12-2003 el juzgado Primero de Transición de Primera Instancia Del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz, libra nuevo oficio al Tribunal Superior para que conozca sobre las apelaciones presentadas.
En fecha 25-02-2004 el Tribunal Superior del Trabajo del Estado Bolívar decide la apelación y la declara Sin Lugar.
En fecha 26-05-2010 el tribunal superior se aboca al conocimiento de la causa y ordena la notificación de las partes.
Siendo notificadas las partes y no habiendo ejercido recurso, se remite el expediente a los tribunales de Juicio de primera Instancia del Trabajo para la continuación del proceso.
En fecha 29-10-2010 se recibe el expediente por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio para la continuación del mismo.
En fecha 26-05-2014 el nuevo juez RENE LOPEZ se aboca al conocimiento de la causa y ordena la notificación de las partes.
Estando notificadas ambas partes este juzgador pasa a decidir la presente causa en los siguientes términos.
III
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Se desprende de las actas procesales que conforman el presente asunto, que la presente demanda fue presentada en fecha 21 de Enero de 2003. Siendo La última actuación realizada en la presente causa la de fecha 29 de Octubre de 2010, mediante la cual el juez dio por recibida las actuaciones provenientes del Juzgado Superior del Trabajo; y desde allí no ha habido más actuaciones para impulsar la presente demanda.
Ahora bien, desde la última actuación de fecha 29-10-2010 a la actuación del día 26-05-2014, cuando el nuevo juez se aboco al conocimiento de la causa, han transcurrido mas de un año sin que ninguna de las partes haya realizado actuación alguna para impulsar el proceso para que continúe la causa hasta su decisión definitiva, y sin haberse realizado durante ese lapso de tiempo, acto alguno de procedimiento, este Juzgador pasa a decretar la PERENCION DE LA INSTANCIA, por ser ésta una institución de orden público que puede ser decretada por el juez de oficio o a solicitud de parte en cualquier estado y grado de la causa, previa verificación que se hayan producidos los elementos que configuran esta institución, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, previo contenido de la siguiente consideración:
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, pacífica y reiteradamente, se ha formado criterio en cuanto al efecto que produce la inactividad procesal de las partes en un juicio, después de vista la causa para sentenciar. Dejó claramente establecido la citada Sala Constitucional en sentencia de fecha 01 de Junio de 2001, lo siguiente:
“(…) es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. (…)
(…) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra…, la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.
(…) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. (…)
(…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”. (JURISPRUDENCIA VENEZOLANA Ramírez & Garay, Tomo CLXXVII, p.239). (Negrillas de esta Alzada)
Tal como se evidencia de la sentencia parcialmente transcrita, la inactividad procesal de las partes trae como consecuencia la perención de la acción ejercida, el cual opera cuando tal inactividad rebasa los limites previstos para la perención del derecho objeto de la pretensión.
Sin embargo, advierte este juzgador, que la actuación de fecha 29-10-2010 hasta el abocamiento del juez de fecha 26-05-2014; transcurrieron tres años (3), seis (6) meses y veintisiete (27) días, sin que ninguna de las partes, dentro de ese lapso, realizara actuación alguna capaz de impulsar el proceso; situación ésta que a juicio de este Juzgador denota un gran desinterés procesal de las partes, para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. Todo lo cuál conlleva a este Juzgador a considerar la falta de interés procesal y el abandono del trámite en la presente causa; resultando forzoso para este sentenciador declarar la Perención de la Instancia. ASI SE DECIDE.
IV
DISPOSITIVO
Por todos los argumentos antes expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: La perención de la instancia de la demanda interpuesta por CARLOS LUIS CORDERO FIGUERA; a través de su apoderado judicial MIGUEL ANGEL SALAZAR; inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 91.943.
La presente decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 27, 49, ordinal 1° y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 12, 15, 233, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil y 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dado, Firmado y Sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio Del Trabajo De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolívar Extensión Territorial Puerto Ordaz. En Puerto Ordaz, a los veintiocho (28) días del mes de Noviembre de 2014. Años 204 de la Independencia y 155 de la Federación.
EL JUEZ,
Abg. RENE ARTURO LOPEZ RAMO
LA SECRETARIA
ABG. CARMEN GARCIA
En esta misma fecha, siendo las 02:33 P.M., se dictó y publicó la anterior decisión. Conste.-
LA SECRETARIA.
ABG. CARMEN GARCIA
|
