REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ Puerto Ordaz, veinte (20) de Octubre de 2014 204º y 155º ASUNTO: FP11-L-2011-000815 IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS: PARTE DEMANDANTE: ROSA MARGARITA ESPINOZA GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 4.623.922. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: ciudadanos JOSE DE JESUS DIAZ, JOHANNY JOSEPH DIAZ, JOYCE FLORES y ANDREINA DEL VALLE ORSINI LISA, abogados en ejercicio e inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nros. 49.544, 138.315, 182.189 y 181.061 respectivamente. PARTE DEMANDADA: C.V.G. CARBONORCA, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con Sede en Puerto Ordaz, el 6 de Noviembre de 1987, bajo el Nº 40, tomo A Nº 38, siendo su última modificación ante el Registro Mercantil en fecha 06 de Septiembre de 2010, bajo el Nº 9, Tomo 72-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ciudadanos NELKYS VENTURA PAEZ TORRES, EVELIN DEL VALLE MARCANO SILVA, MARIA HERMINIA D SOUSA MADRIZ, JORGE JAVIER OTERO JIMÉNEZ, ROSAURA CAROLINA OSORIO SANCHEZ, JOSE LUIS HERRERA y MILAGRO JOSEFINA MARTINEZ FERNANDEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nros. 30.773, 101.694, 143.740, 125.474, 144.898, 93.101 y 59.078, respectivamente. MOTIVO: COBRO DE INDEMNIZACION POR ENFERMEDAD PROFESIONAL. ANTECEDENTES En fecha 02 de Agosto de 2011, es recibido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de Puerto Ordaz del Estado Bolívar, demanda de Cobro de Indemnización por Enfermedad Profesional, incoado por la ciudadana Rosa Margarita Espinoza García, contra la empresa C.V.G. Carbonorca. En fecha 03 de Agosto de 2011, es recibido por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Extensión Territorial Puerto Ordaz, dándole entrada. En fecha 05 de Agosto de 2011, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Puerto Ordaz, admitió la presente demanda. En fecha 20 de Enero de 2012, se inicio la audiencia preliminar por ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Puerto Ordaz. En fecha 06 de Junio de 2013, concluye la audiencia preliminar. En fecha 14 de Junio de 2013, se remite la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No penal, a los fines de que sea distribuida entre los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede puerto Ordaz, a los efectos de la continuidad del procedimiento. En fecha 20 de Junio de 2013, se le dio entrada en el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede de Puerto Ordaz. En fecha 25 de Junio de 2013, se levanto Acta de Inhibición, y se remitió la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal del Estado Bolívar Sede Puerto Ordaz, a los fines de que sea distribuida entre los Juzgados Superiores del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial. En fecha 08 de Julio de 2013 de Marzo de 2013, se le dio entrada en el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede de Puerto Ordaz. En fecha 10 de Julio de 2013, el referido Juzgado declara Con Lugar la Inhibición planteada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede de Puerto Ordaz. En fecha 11 de Julio de 2013, se remitió la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal del Estado Bolívar Sede Puerto Ordaz, a los fines de que sea distribuida entre los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede puerto Ordaz, a los efectos de la continuidad del procedimiento. En fecha 25 de Julio de 2013, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Sede Puerto Ordaz, le da entrada. En fecha 02 de Agosto de 2013, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Sede Puerto Ordaz, admite las pruebas. En fecha 18 de Octubre de 2013 se dicto auto de diferimiento de la audiencia oral y publica de juicio, para el día 25 de Febrero de 2014. En fecha 25 de Febrero de 2014, se dicto auto de diferimiento de la audiencia oral y publica de juicio, para el día 04 de Abril de 2014. En fecha 04 de Abril de 2014, se dicto auto de diferimiento de la audiencia oral y publica de juicio, para el día 25 de Junio de 2014. En fecha 25 de Junio de 2014, se dicto auto de diferimiento de la audiencia oral y publica de juicio, para el día 13 de Octubre de 2014. En fecha 13 de Octubre de 2014, tuvo lugar la celebración de la Audiencia de Juicio y ante la incomparecencia de la parte actora se declaro: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO en consideración de las siguientes motivaciones: DE LAS MOTIVACIONES Ante la incomparecencia de la parte actora a la celebración de la Audiencia de Juicio, el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece lo siguiente: “Artículo 151. En el día y la hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de nuevos hechos. Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción…”. De la interpretación de la norma parcialmente transcrita se desprende, que constituye un deber de las partes, el de comparecer oportunamente a la celebración de la Audiencia de Juicio para que así ante el Juez de Juicio expongan oralmente sus alegatos para su mejor defensa de sus derechos e intereses, no obstante ante la incomparecencia de la parte actora a la celebración del referido acto debe declararse el desistimiento de la acción, no obstante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia número 009 de fecha 20 de enero de 2012, bajo la Ponencia del Magistrado Dr. Juan Rafael Perdomo (caso: YUDITH CAROLINA VASQUEZ OLIVEROS contra la entidad financiera BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA), estableció el criterio que de seguidas se transcribe: “En el caso concreto, considera esta Sala que el Juez de Alzada no obró diligentemente al declarar el desistimiento de la acción por considerar que el abogado que asistió a la audiencia para la lectura del dispositivo del fallo no contaba con acreditación, pues, en varias oportunidades la actora advirtió del poder apud acta conferido por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, actuación que puede constatarse del Sistema Informático de Gestión Judicial Iuris 2000, el cual contiene un registro diario de las actuaciones procesales, aunado a ello, en acta levantada el 30 de octubre de 2009, fecha fijada para el dispositivo del fallo, consta que la actora compareció mediante apoderado judicial; por lo cual, debió la recurrida verificar que el abogado que asistió a la audiencia contaba con poder conferido con anterioridad, y, no declarar el desistimiento de la acción como lo hizo, inobservando lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que impone a los jueces el deber de buscar la verdad en el desempeño de sus funciones; y, la obligación de inquirirla por todos los medios a su alcance. De otra parte, si en salvaguarda del derecho a la irrenunciabilidad de los derechos laborales y los principios de legitimidad de la actuación del Estado, de unidad del ordenamiento jurídico y de estabilidad de la legislación, el efecto de la incomparecencia del trabajador a la audiencia de juicio se traduce en un desistimiento del proceso; y, no de la acción, acogiendo la doctrina de la Sala Constitucional parcialmente transcrita, menos podría declararse el desistimiento de la acción por incomparecencia de la actora a la audiencia para dictar el dispositivo del fallo, que no requiere la presencia de las partes, por cuanto el debate oral ha concluido y lo único que falta es la actuación del Juzgador quien debe dictar su decisión, no siendo el caso de autos, en el que la demandante tiene representación judicial acreditada con anterioridad a la audiencia”.(Cursiva de este Tribunal) Por lo anteriormente expuesto, y siendo que en el caso bajo estudio no compareció la parte actora ni mediante su representación judicial a la celebración de la Audiencia de Juicio, debe este Juzgado declarar la consecuencia jurídica prevista para tales efectos al considerar desistido el proceso, y en consecuencia, éste Juzgado Cuarto (4ª) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar Extensión Territorial Puerto Ordaz, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: DESISTIDO EL PROCESO, en la causa intentada por COBRO DE INDEMNIZACION POR ENFERMEDAD PROFESIONAL, interpuesto por la ciudadana ROSA MARGARITA ESPINOZA GARCIA contra la empresa C.V.G. CARBONORCA. Se ordena la notificación del ciudadano Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela a tenor de lo previsto en el artículo 97 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, remitiéndole copia certificada de la presente decisión y una vez hayan vencido los lapsos correspondientes comenzara a transcurrir el lapso para la interposición de los recursos de Ley. Líbrese oficio. Dada, firmada y sellada en la sede del Despacho del Tribunal Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, a los veinte ( 20) días del mes Octubre de dos mil catorce (2014). LA JUEZ, ABG. MARVELYS PINTO FUENTES EL SECRETARIO, ABG. RONALD GUERRA En esta misma fecha se registró y publicó la anterior decisión; siendo las dos y quince de la tarde (2:15 pm ). EL SECRETARIO, ABG. RONALD GUERRA