REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Estado Bolívar Puerto Ordaz, tres de octubre de dos mil catorce 204º y 155º ASUNTO: FP11-G-2014-000062 En la DEMANDA por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos incoada por la ciudadana CARMEN YANETH SÁNCHEZ MOTA, titular de la cédula de identidad Nº 7.015.705, representada judicialmente por los abogados Fredy Ibarra Urabac, Fred Niels Ibarra, Carlos Carrasco y Luis Enrique Romero, Inpreabogado Nros. 92.519, 92.520, 40.061 y 33.374, respectivamente, contra el ESTADO BOLÍVAR, representado judicialmente por los abogados José Nicolás Tirado, Fraymar Hernández, Ricardo Bernal, Cecilia Jiménez, Milady Berti, Marlevis Medina, Oriana Pino, Matilde Goncalves, Jesús Salazar y Stefany Guaura, Inpreabogado Nros. 114.489, 125.726, 131.609, 99.188, 45.376, 218.287, 183.401, 39.066, 135.608 y 227.432, respectivamente, procede este Juzgado a pronunciarse sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas con la siguiente motivación. I. ANTECEDENTES I.1. De la pretensión. Mediante demanda presentada el catorce (14) de abril de 2014 la parte demandante fundamentó su pretensión de cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos contra el Estado Bolívar. I.2. Mediante sentencia dictada el veintiuno (21) de abril de 2014 se admitió la demanda interpuesta, ordenando su tramitación por el procedimiento establecido en la Ley del Estatuto de la Función Pública así como la citación del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar. I.3. Mediante auto dictado el siete (07) de mayo de 2014 se ordenó comisionar al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar a los fines de practicar la citación del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar. I.4. El cinco (05) de junio de 2014 se recibieron las resultas provenientes del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar contentiva de la citación del Procurador General del Estado Bolívar y la notificación del Gobernador del Estado Bolívar, cumplida. I.5. De la contestación del recurso. Mediante escrito presentado el veintiuno (21) de julio de 2014 la representación judicial de la parte recurrida dio contestación a la demanda y solicitó su declaratoria sin lugar. I.6. De la audiencia preliminar. El veintidós (22) de septiembre de 2014 se celebró la audiencia preliminar con la comparecencia del abogado Fredy Ibarra Urabac, en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandante y la abogada Stefany Guaura, Inpreabogado Nº 227.432, actuando en su carácter de abogada sustituta del Procurador General del Estado Bolívar, parte demandada. I.7. Mediante escritos presentados el veintinueve (29) de septiembre de 2014 la representación judicial de la parte recurrida ratificó el valor probatorio de las documentales acompañadas con el escrito de contestación y la representación judicial de la parte recurrente promovió pruebas documentales y de exhibición. II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN II.1. Conforme los antecedentes anteriormente narrados, observa este Juzgado que la audiencia preliminar se celebró el veintidós (22) de septiembre de 2014, acto al que comparecieron las partes, en el cual se ordenó de conformidad con la previsión contenida en el artículo 105 de la Ley del Estatuto de la Función Pública la apertura del lapso probatorio, el lapso de cinco (05) días de despacho para promover pruebas transcurrieron durante los días: 23, 24, 25, 26 y 29 de septiembre de 2014 y los tres (03) días de despacho para el ejercicio de la oposición a las pruebas transcurrieron los días: 30 de septiembre de 2014, 01 y 02 de octubre de 2014. II.2. En relación a las pruebas documentales promovidas por la parte demandante este Juzgado las ADMITE por no evidenciarse su manifiesta ilegalidad e impertinencia, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por cuanto dichos documentos cursan en autos, manténganse en el expediente. Así se decide. II.3. Asimismo la parte demandante promovió prueba de exhibición al estado Bolívar a los fines que exhiba: “...la relación de lo pagado por concepto de Ctas. Ahorros Cláusula 37 CCT, a nuestra representada desde que ingreso (sic) a trabajar, desde el día primero de marzo del año 1998 hasta que fue pensionada 01-05-2012, y que a tal fin consigne copia de la misma, en razón de que los pagos los hacia quincenalmente, que exhiba lo abonado con el cinco por ciento y diez por ciento...”, de conformidad con el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil este Juzgado Superior admite el referido medio probatorio, por no evidenciarse su manifiesta ilegalidad e impertinencia, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Así se decide. A los fines de la evacuación, se fija el quinto día (5º) de despacho siguiente a las nueve y media de la mañana (9:30 a.m.), contado a partir que conste en autos la práctica de su notificación, para que el Director de Recursos Humanos de la Gobernación del estado Bolívar, exhiba o entregue los referidos documentos. Todo ello, conforme lo dispone el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. II.4. En relación a las pruebas documentales promovidas por la parte demandada este Juzgado las ADMITE por no evidenciarse su manifiesta ilegalidad e impertinencia, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por cuanto dichos documentos cursan en autos, manténganse en el expediente. Así se decide. LA JUEZA BETTI OVALLES LOBO LA SECRETARIA ODEISA VIÑA HERRERA