REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio Laboral de Puerto Ordaz
Puerto Ordaz, treinta de septiembre de dos mil catorce
204º y 155º
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-N-2012-000103
ASUNTO : FP11-N-2012-000103
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: SUPER AUTOS PUERTO ORDAZ, C.A. debidamente registrada en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz, el día 24 de Septiembre de 2001, bajo el Nro. 54, tomo 54-A de los libros llevados por esa oficina.
APODERADO JUDICIAL: ANGELA SALAZAR RODRIGUEZ, OSCAR MONTERO HERNANDEZ y KARINA GUTIERREZ, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 24.497, 133.801 y 124.647, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: INSPECTORIA DEL TRABAJO “ALFREDO MANEIRO” DE PUERTO ORDAZ, ESTADO BOLIVAR
APODERADO JUDICIAL: Sin apoderado judicial.
TERCERO INTERESADO: DANIEL JOSUE GONZALEZ PAREDES, venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-17.631.053.
MOTIVO: Nulidad de acto administrativo.
II
ANTECEDENTES
La presente demanda fue incoada en fecha 10 de Junio de 2010, correspondiéndole al Juzgado Superior de los Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.
En fecha 16-06-2010 el Juzgado Superior de los Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, declaró su competencia para conocer del presente caso y admitió la demanda.
En fecha 25-04-2012 el Juzgado Superior de los Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar declaró su incompetencia para conocer la causa y la remitió a los tribunales del trabajo.
En fecha 03-05-2012 el Juzgado Tercero de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar con sede en Puerto Ordaz, le da entrada al expediente y se ordena anotar en el libro de causas y en fecha 08-05-2012 se aboca al conocimiento de la causa, ordenando l notificación de las partes.
En fecha 05-12-2012 el nuevo juez designado en el Juzgado Tercero de Juicio del Trabajo se aboca al conocimiento de la causa y ordena la notificación de las partes del abocamiento.
En fecha 06-02-2013 el alguacil ERICK MAYZ, consigna boleta de notificación dejando constancia de la imposibilidad que encontrar la dirección del tercero interesado.
En fecha 06-02-2013 el alguacil ERICK MAYZ, consigna boleta de notificación dejando constancia de la notificación positiva de la demandante Super Autos Puerto Ordaz, C,A,
En fecha 19-06-2013 se recibe resultas de comisión para la práctica de la notificación de la PGR y de la FGR; la cual se agregó al expediente.
III
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Se desprende de las actas procesales que conforman el presente asunto, que la presente demanda fue presentada en fecha 10 de Junio de 2010 y en fecha 16 de Junio de 2010, fue admitida ordenándose la notificación de las partes.
La última actuación realizada en la presente causa fue en fecha 06-02-2013 en la cual se consignó la notificación de la parte recurrente del abocamiento del nuevo juez; y desde allí no ha habido mas actuaciones para impulsar la presente demanda.
Ahora bien, desde la última actuación en fecha 06-02-2013 ha transcurrido más de un año sin que las partes impulsaran el expediente; Como puede verificarse desde el día 06-02-2013 al día de hoy 30-09-2014, habiendo transcurrido mas de un (1) año, sin que ninguna de las partes haya realizado actuación alguna para impulsar el proceso para que continúe la causa hasta su decisión definitiva, y sin haberse realizado durante ese lapso de tiempo, acto alguno de procedimiento, este Juzgador pasa a decretar la PERENCION DE LA INSTANCIA, por ser ésta una institución de orden público que puede ser decretada por el juez de oficio en cualquier estado y grado de la causa, previa verificación que se hayan producidos los elementos que configuran esta institución, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, previo contenido de la siguiente consideración:
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, pacífica y reiteradamente, se ha formado criterio en cuanto al efecto que produce la inactividad procesal de las partes en un juicio, después de vista la causa para sentenciar. Dejó claramente establecido la citada Sala Constitucional en sentencia de fecha 01 de Junio de 2001, lo siguiente:
“(…) es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. (…)
(…) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra…, la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.
(…) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. (…)
(…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”. (JURISPRUDENCIA VENEZOLANA Ramírez & Garay, Tomo CLXXVII, p.239). (Negrillas de esta Alzada)
Tal como se evidencia de la sentencia parcialmente transcrita, la inactividad procesal de las partes trae como consecuencia la perención de la acción ejercida, el cual opera cuando tal inactividad rebasa los limites previstos para la perención del derecho objeto de la pretensión.
Sin embargo, advierte este juzgador, que la última actuación procesal desplegada en autos por la parte demandante, fue la presentación de una diligencia de fecha 19-09-2010 mediante la cual se consignó copia del libelo de la demanda para la notificación de la Procuraduría General de la República y de la Fiscalía General de la República; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, tres años (03), once(11) meses y once (11) días, sin que ninguna de las partes, dentro de ese lapso, realizara actuación alguna capaz de impulsar el proceso; situación ésta que a juicio de este Juzgador denota un gran desinterés procesal de las partes, para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. Todo lo cuál conlleva a este Juzgador a considerar la falta de interés procesal y el abandono del trámite en la presente causa; resultando forzoso para este sentenciador declarar la Perención de la Instancia. ASI SE DECIDE.
IV
DISPOSITIVO
Por todos los argumentos antes expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: La perención de la instancia de la demanda interpuesta por SUPER AUTOS PUERTO ORDAZ, C.A.; a través de sus apoderados judiciales ANGELA SALAZAR RODRIGUEZ, OSCAR MONTERO HERNANDEZ y KARINA GUTIERREZ, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 24.497, 133.801 y 124.647, respectivamente.
La presente decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 27, 49, ordinal 1° y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 2, 5, 11 y 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en los artículos 12, 15, 233, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil.
Dado, Firmado y Sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio Del Trabajo De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolívar Extensión Territorial Puerto Ordaz. En Puerto Ordaz, a los treinta (30) días del mes de Septiembre de 2014. Años 204 de la Independencia y 155 de la Federación.
EL JUEZ,
Abg. RENE ARTURO LOPEZ RAMO
EL SECRETARIO
ABG. RONALD GUERRA
En esta misma fecha, siendo las 05:20 P.M., se dictó y publicó la anterior decisión. Conste.-
EL SECRETARIO.
ABG. RONALD GUERRA
|
