REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR CUARTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR DE CIUDAD BOLIVAR ASUNTO: FP02-R-2014-000410 SENTENCIA IDENTIFICACION DE LAS PARTES PARTE ACCIONANTE: JOSE RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 4.595.514. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: PEDRO OVIEDO y LILINA NUÑEZ abogados en ejercicio de este domicilio e inscritos en el IPSA bajo los Nros. 5.013 y 32.537, respectivamente. PARTE DEMANDADA: EXPLOGRANITOD S.A. y solidariamente al ciudadano CARLOS PENEDO. APODERADO JUDICAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial legalmente constituido. MOTIVO: Recurso de apelación. ANTECEDENTES Recibido el presente asunto en fecha 04/03/2015, procedente del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, contentivo del recurso interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia dictada en fecha 10/12/2014, en la cual declaró la Inadmisibilidad de la Demanda, en la causa signada con el Nº FP02-L-2014-000336. Sustanciado el presente asunto y celebrada la audiencia pública y contradictoria conforme a las normas procesales aplicables, y dada la complejidad del asunto debatido se difirió la lectura del dispositivo del fallo, para el quinto día hábil siguiente y dictado en esa oportunidad, pasa esta Alzada a reproducir por escrito el fallo completo, y lo hace en los siguientes términos: DE LOS ALEGATOS ESCRIMIDOS EN LA AUDIENCIA DE APELACION Alega la representación judicial de la parte demandante recurrente, que apela de la decisión dictada por el a quo, en virtud de la negativa de admitir la acción propuesta, por considerar que no se había dado cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como era la identificación de la persona natural que se demanda, lo cual consideraba que era un error, por cuanto esta Alzada ya había tomado una decisión en un caso análogo, en la cual se dejó constancia que los únicos requisitos que señala el referido artículo es el nombre y el domicilio donde debe ser notificado, los cuales se habían cumplido, asimismo, alegó que la recurrida dejó en total estado de indefensión a su representado, quien es el débil jurídico en la causa, por lo que en razón a lo antes mencionado solicitaba fuere protegido, ordenando la admisión de la presente demanda, confirmando así el criterio ya establecido precedentemente. MOTIVACION PARA DECIDIR Visto lo anterior, este Tribunal Superior, en estricta observancia del principio de la prohibición de la reformatio in peius el cual está íntimamente ligado al principio tantum devollutum, quantum apellatum, los cuales imponen a los jueces superiores el deber de ceñirse rigurosamente al fuero de conocimiento atribuido en razón del recurso de apelación ejercido y en la medida del agravio sufrido en la sentencia de primer grado, pasa a decidir el recurso interpuesto, bajo las siguientes consideraciones: El presente caso consiste, en el hecho que el a quo declaró inadmisible la presente causa por cuanto la parte actora no identificó plenamente a la persona natural que se demanda, contraviniendo lo establecido en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En virtud de lo expuesto, resulta preciso destacar que ha sido criterio reiterado de la Sala de Casación Social, que el error de interpretación, se verifica cuando el juez, aun reconociendo la existencia y validez de la norma apropiada al caso, yerra al interpretar su alcance general y abstracto haciendo derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido. Así las cosas, con el fin de constatar la infracción delatada, esta alzada observa que el artículo 123 de la Ley Adjetiva Laboral, delatado como infringido, establece lo siguiente: “Toda demanda que se intente ante un Tribunal del Trabajo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución se presentará por escrito y deberá contener los siguientes datos: 1. Nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado. Si el demandante fuere una organización sindical, la demanda la intentará quien ejerza la personería jurídica de esta organización sindical, conforme a la ley y a sus estatutos... (Resaltado este Juzgado) 5. La dirección del demandante y del demandado, para la notificación a la que se refiere el artículo 126 de esta Ley…” Como se aprecia, el dispositivo legal antes transcrito sólo indica que cuando la demanda se intentare contra una persona natural, como ocurre en el caso de autos, la misma deberá contener simplemente los datos relativos al “(…) Nombre, apellido y domicilio del demandado…”, sin que del contenido de la norma se exija al accionante cumplir con el formalismo de señalar el número de Cédula de Identidad del demandado. En consecuencia, al no exigir la norma delatada como requisito del libelo de demanda la indicación del número de Cédula de Identidad del demandado, cuando se trate de una persona natural, sino que simplemente basta con colocar los datos relativos al nombre, apellido y dirección del mismo, se considera que el a quo infringió, por error de interpretación, el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al derivar de dicho dispositivo legal consecuencias que no resultan de su contenido, siendo lo anterior determinante para la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda por insuficiencia del escrito de subsanación. Con base a lo precedentemente expuesto, resulta forzoso para esta Alzada declarar con lugar el presente recurso, quedando revocado el fallo recurrido y así será establecido en la dispositiva del presente fallo. Así se decide. DISPOSITIVO Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandante recurrente en contra de la decisión dictada en fecha 10/12/2014, que declaró la Inadmisibilidad de la demanda, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Ciudad, en la causa signada con el Nº FP02-L-2014-000336. SEGUNDO: SE REVOCA el fallo recurrido, en consecuencia, SE REPONE el asunto al estado que la JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL, se pronuncie sobre la admisibilidad de la presente demanda tomando en consideración para ello la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas dadas las características del fallo. La presente decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 27, 49, ordinal 1°, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 12, 15, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, y en los artículos 2, 5, 11, 123, 165 y 166 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Regístrese, publíquese y déjese copia en el compilador respectivo. Una vez firme la presente decisión remítase el expediente al Tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Ciudad Bolívar, a los 16 días del mes de Abril de 2015. Años: 204º de la Independencia y 156º de la Federación. EL JUEZ LISANDRO PADRINO PADRINO EL SECRETARIO DE SALA, En la misma fecha siendo las doce y veinticinco minutos de la tarde (12:25 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARIO DE SALA,