REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL OCTAVO (8º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ Puerto Ordaz, 24 de Abril de 2015. Año 204º y 156º ASUNTO: FP11-L-2015-000182 AUTO QUE ORDENA DESPACHO SANEADOR Por recibido y visto el anterior libelo de demanda, incoado por la ciudadana NORELIS OAGOLA, Abogada en ejercicio inscrita en el I.P.S.A. bajo el nro. 92.773, actuando en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano BILDO JOSÉ SALAZAR VALDIVIEZO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad nº 14.986.185, este Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, a fin de pronunciarse sobre su ADMISIÓN O NO, lo hace previa las siguientes consideraciones: Conocido es en la doctrina y jurisprudencia patria que uno de los desarrollos del derecho constitucional a la defensa es que el libelo de la demanda esté redactado con precisión y se determine con exactitud la pretensión a través de los hechos y el derecho invocado; todo esto con la finalidad de que el demandado pueda defenderse sabiendo con exactitud lo que se pretende en la demanda y por consiguiente pueda el Juzgador a cuyo conocimiento se someta el asunto, decidirlo con congruencia y fluidez; máxime si se diera el caso de la aplicación de la consecuencia jurídica prevista en nuestra norma, para los casos de incomparecencia de la parte demandada a la instalación de la audiencia preliminar. Asimismo, establecen los numerales 3º y 4º del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que un libelo debe contener el objeto de la demanda, es decir, lo que se pide o reclama, así como una narrativa de los hechos en que se apoya la reclamación, lo cual persigue que tanto el Juez como el demandado tengan un conocimiento exacto de lo que se reclama, de dónde se derivan las reclamaciones, las fórmulas de cálculo empleadas, el origen de las fórmulas aritméticas utilizadas y cuáles son los motivos, razones o circunstancias por las cuales a los hechos narrados se les aplica el derecho invocado, para así obtener la consecuencia jurídica señalada. Es así como observa este Juzgado que, en el Escrito de Demanda, la parte actora cuando reclama, en el folio 5, las prestaciones sociales, demanda 62 días cuando ella misma indica que los dos días adicionales por este concepto se comienzan a computar después del primer año de relación laboral, error que también incide en el monto exigido de conformidad con el artículo 92 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT). En cuanto a la indemnización por rescisión del contrato por tiempo determinado, el actor se basa en un artículo que se refiere al retiro justificado del trabajador. La parte actora debe explicar esto a este Tribunal, e indicar con la correspondiente fórmula aritmética, cómo surge ese reclamo de Bs. 27.466. Por ello, este Juzgado Octavo (8º) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, se ABSTIENE DE ADMITIR la demanda, y en uso de las facultades que le otorga el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ordena al demandante proceda a SUBSANAR EL LIBELO DE DEMANDA dentro del lapso de los dos (2) días hábiles de despacho siguientes a la práctica de la notificación correspondiente, so pena de Perención, y en caso de no efectuar dicha subsanación se declarará inadmisible la demanda. ASÍ SE DECIDE. Expídase Boleta de Notificación y entréguese al Alguacil a los fines de que practique la notificación ordenada. LIBRESE BOLETA DE NOTIFICACION. La Juez 8º de S. M. E., Abg. Delcia Dos Ramos. El Secretario, Abg. Danny Velásquez. En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. Conste. El Secretario, Abg. Danny Velásquez. EXP. Nº FP11-L-2015-000182