TSJ Regiones - Decisión

ASUNTO: ASUNTO: FP02-V-2015-000381
RESOLUCIÓN No. PJ0842015000113

“VISTOS CON CONCLUSIONES DE LA PARTE ACTORA”

PARTE DEMANDANTE: Ciudadana: OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad No. 16.222.430.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Ciudadano: JORGE EMILIO GUTIERREZ CASTILLO, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el I.P.S.A, bajo el Nro. 153.666.
PARTE DEMANDADA:

Ciudadano: LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 15.637.919.
MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE RECONOCIMIENTO DE CONCUBINATO.

PRIMERA
ACTUACIONES DE LA PARTE ACTORA
Se inicia el procedimiento mediante el cual en fecha 14 de abril de 2015, el ciudadano JORGE EMILIO GUTIERREZ CASTILLO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, interpuso ante el Tribunal Segundo de Medicación y Sustanciación de esta Circuito Judicial de Protección, pretensión mero declarativa de Concubinato en contra el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA.
DE LA AUDIENCIA DE JUICIO
En fecha 05 de agosto de 2015, tuvo lugar la audiencia de juicio.
SEGUNDA
DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
Que la competencia de este Tribunal de Protección la determina la residencia habitual de la adolescente y la niña (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., para el momento de la presentación de la demanda, la cual está situada en esta ciudad, tal como lo establecen los artículos 453 y 177, parágrafo primero, literal “m”, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y así se declara.

DE LA PRETENSIÓN PROCESAL.
Alega el apoderado judicial de la parte actora, que desde el 07 de agosto del año 2001, su representada OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ, comenzó una relación natural e ininterrumpida, pública y notoria, con el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA (sic), que iniciada la relación concubinaria su representada OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, establecieron como domicilio el Barrio Maipure uno (1), sector dos (2), calle Monagas de la Parroquia Marhuanta de Ciudad Bolívar, Municipio Heres, del Estado Bolívar, donde convivieron como marido y mujer, en perfecta armonía y felicidad por un periodo de tres (3) años y cuatro (4) meses aproximadamente, tiempo por el cual procrearon a su primera hija de la relación concubinaria, (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., que para la fecha cuenta catorce (14) años de edad, tal como se evidencia en la partida de nacimiento que acompañó con el escrito marcado con la letra “B”, que posteriormente se mudaron para la casa No. 07, ubicada en la calle Sucre de Maipure uno, Parroquia Marhuanta de Ciudad Bolívar, Municipio Heres, del Estado Bolívar, dirección esta donde procrearon a su segunda hija de la relación concubinaria (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). de 10 años de edad, tal como se evidencia en la partida de nacimiento la cual acompañó con el escrito marcada “C”.
Que durante el tiempo que su representada OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, convivieron en concubinato de manera pública, notoria e ininterrumpida desde la fecha 07 de agosto de 2001, hasta el 28 de agosto de 2014, con una duración de 13 años con 21 días, en las siguientes direcciones: Maipure uno (1), sector dos (2), calle Monagas, Casa sin número propiedad de la ciudadana ZORAIDA BECERRA madre del papá de las hijas de su representada, desde el 07 de agosto del 2001, hasta la fecha 17 de diciembre del 2004, con una duración de 03 años, 4 mees y 10 días, que cambiaron de residencia en el mismo sector ubicada en la calle Sucre, Casa No. 07, de Maipure uno, Parroquia Marhuanta del Municipio Heres, del Estado Bolívar, Ciudad Bolívar, casa propiedad de la ciudadana OBDULIA SUAREZ, madre de su representada quien les cedió un terreno en el patio de su casa para construir el hogar de la relación concubinaria, que las prenombradas direcciones construyeron el domicilio de su representada OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, hasta el 28 de agosto del 2014 fecha en la cual dieron por terminada la relación concubinaria, lo que significa que su representada convivió en concubinato con el padre de sus prenombradas hijas, por un lapso de 13 años con 21 días, pues era el y el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, quien cubría todos los gastos propios del hogar y las necesidades de su representada y de sus hijas (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). que cuenta con 14 años de edad y (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). de 10 años de edad, que era su representada OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ, quien le cocinaba, lavaba, planchaba, así como también atendía las labores propias del hogar y de su marido LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, al igual que las necesidades de sus hijas, asumiendo el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, desde el inicio de la relación concubinaria todas las obligaciones económicas propias para la manutención del hogar, comportándose siempre frente a amigos y familiares como marido y mujer y que así LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, siempre presentaba a su representada OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ, al aigual que a sus hijos, de la relación concubinaria, a sus familiares, amigos y compañeros de trabajo (“mi esposa y mis hijos”).
Que por todas estas razones y teniendo en cuenta que los hechos narrados en el libelo de demanda configuran y prueban que su representada OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ, mantuvo con el ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, por espacio de 13 años con 21 días, una relación concubinaria pública, notoria, natural e ininterrumpida. Con el objeto de hacer valer sus derechos como concubina del ciudadano LAINET VASQUEZ (sic), es por lo que ocurre ante su competente autoridad, para demandar, como en efecto lo hace en representación de su mandante OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 767 del código civil de Venezuela y el artículo 16 del código de procedimiento civil. (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). VASQUEZ JIMENEZ y (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). VASQUEZ JIMENEZ, de 14 y 10 años de edad, domiciliadas en la casa No. 07, ubicada en la calle Sucre de Maipure 1, Parroquia Marhuanta de Ciudad Bolívar, para que convengan en declarar a su representada, o así los condene el Tribunal en que fue concubina del ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA (sic).

Por su parte el demandado en el lapso legal correspondiente no dio contestación a la demanda.

Estando dentro de la oportunidad procesal para publicar por escrito la sentencia completa, este Tribunal observa:
En el caso sub iudice, el thema decidendum versa sobre una pretensión de reconocimiento judicial de unión concubinaria, en la cual se discute, conforme a los alegatos propuestos por la parte actora y las defensas o resistencia de la parte demandada, si los ciudadanos OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, fueron concubinos.

Con respecto las uniones estables de hecho el artículo 77 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece:

“Artículo 77. Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio.” (Negrilla y cursiva añadidas).

Igualmente, el artículo 767 del Código Civil, expresa:

“Artículo 767. Se presume la comunidad, salvo prueba en contrario, en aquellos casos de unión no matrimonial, cuando la mujer o el hombre en su caso, demuestre que ha vivido permanentemente en tal estado aunque los bienes cuya comunidad se quiere establecer aparezcan a nombre de uno solo de ellos. Tal presunción sólo surte efectos legales entre ellos dos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de ellos y los herederos del otro. Lo dispuesto en este artículo no se aplica si uno de ellos está casado.” (Cursiva añadida).

En cuanto a las uniones estables de hecho, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia No. 1682, de fecha 15 de Julio de 2005, (caso Carmela Mampieri Giuliani), estableció con carácter vinculante lo siguiente:
“El concubinato es un concepto jurídico, contemplado en el artículo 767 del Código Civil, y tiene como característica –que emana del propio Código Civil- el que se trata de una unión no matrimonial (en el sentido de que no se han llenado las formalidades legales del matrimonio) entre un hombre y una mujer solteros, la cual está signada por la permanencia de la vida en común (la soltería viene a resultar un elemento decisivo en la calificación del concubinato, tal como se desprende del artículo 767 de Código Civil y 7, letra a) de la Ley del Seguro Social).
Se trata de una situación fáctica que requiere de declaración judicial y que la califica el juez, tomando en cuenta las condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común.
Además de los derechos sobre los bienes comunes que nacen durante esa unión (artículo 767 eiusdem), el artículo 211 del Código Civil, entre otros, reconoce otros efectos jurídicos al concubinato, como sería la existencia de la presunción pater ist est para los hijos nacidos durante su vigencia .
Dado lo expuesto, para la Sala es claro que actualmente el concubinato que puede ser declarado tal es aquel que reúne los requisitos del artículo 767 del Código Civil, y él viene a ser una de las formas de uniones estables contempladas en el artículo constitucional, ya que cumple los requisitos establecidos en la ley (Código Civil), para ser reconocido como tal unión. Por ahora –a los fines del citado artículo 77-el concubinato es por excelencia la unión estable allí señalada, y así se declara. (…)
“Unión estable de hecho entre un hombre y una mujer”, representa un concepto amplio que va a producir efectos jurídicos, independientemente de la contribución económica de cada uno de los unidos en el incremento o formación del patrimonio común o en el de uno de ellos, siendo lo relevante para la determinación de la unión estable, la cohabitación o vida en común, con carácter de permanencia, y que la pareja sea soltera, formada por divorciados o viudos entre sí o con solteros, sin que existan impedimentos dirimentes que impidan el matrimonio.
Pero como, al contrario del matrimonio que se perfecciona mediante el acto matrimonial, recogido en la partida de matrimonio, no se tiene fecha cierta de cuándo comienza la unión estable, ella debe ser alegada por quien tenga interés en que se declare (parte o tercero) y probada sus características, tales como la permanencia o estabilidad en el tiempo, los signos exteriores de la existencia de la unión (lo que resulta similar a la prueba de la posesión de estado en cuanto a la fama y el trato, ya que la condición de la pareja como tal, debe ser reconocida por el grupo social donde se desenvuelve)… (…)
En primer lugar considera la Sala que, para reclamar los posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley, por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme que la reconozca.
En la actualidad, es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en caso del concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil, ya que la concepción de un hijo durante la existencia del mismo, hace presumir que el concubino es el padre del hijo o hija, por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso; y reconocer, igualmente, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstituido, computando para la determinación final, el tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio. (…)
Estas uniones (incluido el concubinato) no son necesariamente similares al matrimonio, y aunque la vida en común (con hogar común) es un indicador de la existencia de ellas, tal como se desprende del artículo 70 del Código Civil, este elemento puede obviarse siempre que la relación permanente se traduzca en otras formas de convivencia, como visitas constantes, socorro mutuo, ayuda económica reiterada, vida social conjunta, hijos, etc.
Siguiendo indicadores que nacen de las propias leyes, el tiempo de duración de la unión, al menos de dos años mínimo, podrá ayudar al juez para la calificación de la permanencia, ya que ese fue el término contemplado por el artículo 33 de la Ley del Seguro Social, al regular el derecho de la concubina a la pensión de sobrevivencia.
Debido a lo expuesto, pasa la Sala a examinar los efectos del matrimonio aplicables a las uniones estables y al concubinato, y ella considera que los deberes que el artículo 137 del Código Civil impone a los cónyuges y cuya violación se convierte en causales de divorcio (ver en el artículo 185 del Código Civil los ordinales 1° y 2°), no existen en el concubinato ni en las otras uniones.
Unión estable no significa, necesariamente, bajo un mismo techo (aunque esto sea un símbolo de ella), sino permanencia en una relación, caracterizada por actos que, objetivamente, hacen presumir a las personas (terceros) que se está ante una pareja, que actúan con apariencia de un matrimonio o, al menos, de una relación seria y compenetrada, lo que constituye la vida en común.
Se trata de una relación permanente entre un hombre y una mujer, y no de una entre un hombre y varias mujeres (así todas ellas estén en igual plano) y viceversa.
A juicio de la Sala, así como no existe el deber de vivir juntos, tampoco puede existir el de fidelidad contemplado en el artículo 137 del Código Civil, por lo que la violación de deberes como el de fidelidad o de vida en común (artículo 137 citado) no producen efectos jurídicos, quedando rota la “unión” por el repudio que de ella haga cualquiera de los componentes, lo que viene dado porque uno de ellos contraiga matrimonio con otra persona, o porque, por cualquier razón, se rompió la continuidad de la relación….. (…)
En cuanto al deber de socorrerse mutuamente, contemplado para los cónyuges en el artículo 137 del Código Civil, la Sala considera que este sí existe en cualquier tipo de unión, ya que si legalmente las uniones (o al menos el concubinato) generan derechos –como los alimentarios- los cuales normalmente corresponden a los cónyuges mientras dure el matrimonio, los componentes de estas uniones de hecho deben tener también esos derechos, como luego se explica, y ello se corresponde con el deber de socorro mutuo comentado”. (Cursiva y subrayado añadidos).

En el caso bajo estudio, se trata de una pretensión de reconocimiento judicial de unión concubinaria, en la cual alega la parte actora, que comenzó en fecha 07 de agosto del año 2001 y terminó el 28 de agosto de 2014, por lo que a juicio de este Tribunal, conforme a las reglas de la distribución de la carga de la prueba, corresponde a la parte actora la carga de probar la existencia de la unión concubinaria alegada en la demanda.

En este orden de ideas, es importante determinar si las personas cuya declaratoria de concubinato se solicita son de distintos sexos (hombre y mujer), si el inicio y terminación de la relación more uxorio o concubinaria tenía como mínimo dos años, cohabitando de manera permanente y notoria, si alguno de ellos se encontraba o no casado durante dicha relación, si existió durante esa unión una posesión constante de estado de convinientes similar a la prueba de la posesión de estado en cuanto a la fama y el trato; y si existía o no la ausencia de impedimentos dirimentes para contraer válidamente matrimonio (impedimentos aplicables igualmente al concubinato).

DE LAS PRUEBAS, ANÁLISIS Y VALORACIÓN.
En cuanto a las pruebas producidas, la parte actora promovió:
-Copias certificadas de las partidas de nacimiento de la adolescente y niña (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). (folios 09 y 10), con las que pretendían probar que fueron reconocidas por los ciudadanos OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, las cuales por tratarse de instrumentos públicos, conforme a lo dispuesto en los artículos 11, 95 y 97 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con lo previsto en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil, hacen plena fe entre las partes, como respecto de los terceros del contenido establecido en ellas, ya que no fueron tachadas de falsas por la parte contraria en su oportunidad legal correspondiente, razón por la cual, este Tribunal les da pleno valor probatorio, considerando que los hechos que se pretendían probar se demuestran a través de dichos instrumentos.

-Copia fotostática de Carta de Concubinato emitida por la Alcaldía del Municipio Heres (folio 11), se observa que no constituye un documento suficiente para demostrar el concubinato entre las partes, ya que no cumple los requisitos en la Ley Orgánica de Registro Civil, ni en la citada sentencia vinculante dictada por la Sala Constitucional, razón por la cual, este Tribunal, no le da valor probatorio alguno.
-Justificativo de testigos evacuados ante la Notaría Segunda de Ciudad Bolívar (folios 17 al 19), se observa que los testigos no ratificaron sus declaraciones en la audiencia de juicio, por lo que este Tribunal no le da ningún valor probatorio.

-En cuanto a la valoración de la testigo ROSELIN YOMELIS FLORES DELGADO, se observa que la misma se ha referido fundamentalmente a que conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos OSCARINA JIMENEZ SUAREZ y LAINET VASQUEZ BECERRA, aproximadamente 17 años porque estudiaron juntos en el Liceo Ernesto Sifones, que sabe y le consta que los mencionados ciudadanos fijaron su domicilio concubinario en la siguiente dirección: Maipure 1, sector 2, calle Monagas de la parroquia marhuanta de Ciudad Bolívar, donde convivieron como marido y mujer en perfecta armonía y felicidad en un periodo de 3 años y 4 meses, que sabe y le consta que posteriormente se mudaron para una casa Nº 7 en la calle sucre de maipure, parroquia Marhuanta de Ciudad Bolívar, que la mama de Oscarina le cedió un terreno para que ellos construyeran un pieza, que sabe y le consta que de dicha unión concubinaria procrearon dos hijos que llevan por nombres (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). y SKARLING DE JESUS VASQUEZ JIMENEZ, ellos iniciaron sus concubinato ya Oscarina estaba embarazada de la primera niña Oscarling, luego a los 3 años procrearon a la segunda niña Skarling, que sabe y le consta que dichos ciudadanos mantuvieron una relación estable de hecho de manera ininterrumpida pública y notoria ante familiares, vecinos, amigos y conocidos en general viviendo en la misma casa como marido y mujer, que sabe y le consta que dicha unión concubinaria comenzó en fecha 07 de Agosto de 2001 y culmino en fecha 28 de Agosto de 2014 cuando el ciudadano LAINET VASQUEZ BECERRA abandono el hogar que servía de alojamiento en común como concubino, durante ese tiempo han mantenido una relación de amistad cercana, la ruptura le sorprendió porque él se fue alejando de la casa.
De la declaración de la testigo bajo análisis se desprende, que los ciudadanos OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, permanecieron unidos de hecho de forma permanente, pública y notoria ante sus familiares, hijos, vecinos y sociedad en general, desde el día 07 de agosto del año 2001 hasta el 28 de agosto de 2014, evidenciándose una notoria posesión constante de estado de convenientes, similar a de la posesión de estado en cuanto a la fama y el trato de concubinos habida entre ellos, ya que dicha condición de concubinos era reconocida por el grupo familiar y social durante el tiempo en que fue desarrollada (amigos y familiares), siendo dicha deposición seria, conteste y sin contradicciones en sí misma, la cual es concordante con lo alegado por la parte demandante en el libelo de la demanda.
En tal sentido, este Tribunal considera que con el testimonio de la testigo bajo análisis, en conjunto con el resto del material probatorio analizado, se demuestra la existencia de una unión concubinaria entre los ciudadanos OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, desde el 07 de agosto del año 2001 hasta el 28 de agosto de 2014, siendo concordante con las actas de nacimiento valoradas anteriormente, razón por la cual, merece la confianza de quien suscribe el presente fallo, siendo apreciada con pleno valor probatorio. Y así se establece.

En conclusión, del examen y relación de todas los medios de pruebas apreciados anteriormente, este Tribunal considera que ha quedado plenamente establecido en la presente causa, que los ciudadanos OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, mantuvieron una unión concubinaria, desde el 07 de agosto del año 2001 hasta el día 28 de agosto de 2014, cohabitando de manera permanente, pública y notoria, siendo reconocida por el grupo familiar y social durante el período en que se desarrolló, con la declaración de la testigo valorada anteriormente.
Que durante dicha unión concubinaria procrearon dos hijas de nombres (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., de 13 y 10 años de edad respectivamente, con las copias certificadas de las partidas de nacimiento valoradas anteriormente.
Que durante la vigencia de la unión more uxorio o concubinaria, no existía entre los referidos ciudadanos ningún impedimento dirimente para contraer válidamente matrimonio, los cuales se aplican igualmente a materia relativa al concubinato, ya que no está demostrado en autos que haya existido algún impedimento para establecerla.
En cuanto a los hechos alegados y probados en autos, este Tribunal considera que la pretensión propuesta debe prosperar y así debe declararse en el dispositivo del fallo, por haberse cumplido con todos los requisitos exigidos en la ley para declarar el concubinato reclamado. Y así se declara.
En cuanto al interés superior de la adolescente y la niña (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., este Tribunal observa que no asistieron a emitir su opinión a la audiencia de juicio por causa imputable a la parte actora.
Sin embargo, de los hechos alegados y probados en autos, este Tribunal considera que el interés superior de la adolescente y la niña está vinculado a asegurarles su derecho de expresar su opinión libremente en la presente causa (artículo 12 CDN) y a opinar y ser oídas (artículos 8 y 80 LOPNNA), mediante un debido proceso.
TERCERO
DE LA DECISIÓN
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Ciudad Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la pretensión mero declarativa de concubinato plasmada en la demanda interpuesta por la ciudadana OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ, en contra del ciudadano LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA .
En consecuencia, este Tribunal declara judicialmente la existencia de la unión concubinaria entre los ciudadanos OSCARINA DEL VALLE JIMENEZ SUAREZ y LAINET JESUS VASQUEZ BECERRA, por haberse cumplido con todos los requisitos exigidos en la ley para decretarla, la cual comenzó desde el 07 de agosto del año 2001 y terminó el día 28 de agosto de 2014.

Se ordena la publicación de un extracto de la presente sentencia en el diario EL EXPRESO, ubicado en esta Ciudad, una vez que la misma haya quedado definitivamente firme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 507 numeral 2 del Código Civil.

En este sentido, de conformidad con lo establecido en la sentencia No. 1.554, de fecha 12 de noviembre de 2013, dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de garantizar el derecho a la vida privada e intimidad de las partes en el presente proceso, este Tribunal dispone que el motivo de la causa que aparecerá en el oficio que debe ser llevado al periódico para la publicación del extracto de la presente sentencia, tendrá la denominación genérica de: “INSTITUCIONES FAMILIARES” y no la de “declaratoria judicial de Reconocimiento de concubinato”, debiendo igualmente omitirse en dicho oficio, el nombre de la adolescente y la niña (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., los cuales serán sustituidos por: (identidad omitida en virtud de lo dispuesto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

De igual modo, dicho oficio deberá ser entregado de forma reservada, a la parte actora o demandada en sobre cerrado. Una vez efectuada la publicación del extracto de la sentencia, la parte interesada deberá consignar al expediente, un ejemplar del periódico donde fue publicado.

Asimismo, se ordenará remitir la copia certificada de la presente decisión, una vez que haya quedado definitivamente firme, a la oficina de Registro Civil de la Parroquia Catedral del Municipio Autónomo Heres del Estado Bolívar, a los fines que sea insertada en el libro correspondiente, de conformidad con lo previsto en el artículo 119 de la Ley Orgánica de Registro Civil. Y así se decide.

Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Ciudad Bolívar, en Ciudad Bolívar, a los seis (06) días del mes de agosto de 2015. Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.

EL JUEZ TITULAR PRIMERO DE JUICIO

Abog. MIGUEL ÁNGEL PETIT PÉREZ
EL SECRETARIO DE SALA.

Abog. HECTOR GREGORIO MARTÍNEZ JAIME.

En la misma fecha se publicó la presente sentencia, dentro de las horas hábiles establecidas por este Tribunal, siendo las dos de la tarde (02:00 p.m.).

EL SECRETARIO DE SALA.

Abog. HECTOR GREGORIO MARTÍNEZ JAIME.