REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL TERCERO (3º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR SEDE CIUDAD BOLÍVAR Puerto Ordaz, 7 de enero de 2015 Año 203º y 155º ASUNTO: FP02-L-2009-000316 IDENTIFICACION DE LAS PARTES PARTE DEMANDANTE: MARIO JOSÉ PAYARES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 9.450.835. APODERADO JUDICIAL: ARGENIS CENTENO, Abogado en ejercicio, miembro número 93.116 del INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO. PARTE DEMANDADAS: Unidad económicas SERVICIOS MANOLO, C. A. y solidariamente EDELCA, filial de CORPOELEC. APODERADO JUDICIAL: SERVICIOS MANOLO, C. A. NO CONSTITUIDO EDELCA, filial de CORPOELEC: JUSTO RAFAEL CASTILLO, ELIGIO RODRÍGUEZ, ADA MILLÁN, FABIOLA GONZÁLEZ, LAURA FARINA GARCÍA, MARÍA PIÑANGO y LOANGGI RODRÍGUEZ, miembros números 11.408, 64.497, 97.893, 107.020, 29.034, 124.870 y 125.622, del INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL ABOGADO. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. PUNTO PREVIO Por cuanto en sesión de fecha 30 de Julio de 2014 la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, acordó mí Traslado y designación como Juez Provisorio del Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, y habiendo prestado juramento ante la Rectora de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar en fecha 18 de septiembre del 2014, tomando posesión del cargo mencionado en fecha 22 de este mismo mes y año, es por lo que procedo a ABOCARME al conocimiento de la presente causa. Sin embargo, considera este Juzgado inoficioso ordenar la notificación de las partes, toda vez que la causa se encuentra paralizada desde el día treinta (30) de julio de 2010 y el simple abocamiento de por si solo no interrumpe la perención, esto de acuerdo a Sentencia de fecha 16 de febrero de 2006, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente Nº 05-2317, posterior a esa fecha se ha verificado actuación judicial alguna por las partes dirigidas en forma alguna impulsar la causa. PRIMERO Vista y leída la diligencia presentada por la abogada FRANCELIA PASTRAN, inscrita en el INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL del Abogado bajo el número 113.213, en su carácter de co-apoderado judicial de la Corporación Eléctrica Nacional, S.A. (CORPOELEC) a través de la cual solicita sea declarada la Perención de la Instancia. A hora bien, Este Tribunal después de una revisión exhaustiva del asunto señalado en el epígrafe, observa que en el presente juicio ha transcurrido más de un (01) año sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento durante el lapso comprendido del día treinta (30) de julio de 2010, hasta la presente fecha. Como se desprende de la diligencia de esa misma fecha y la cual riela al folio ciento dieciocho (118) suscrita por el abogado de la representación actoral, Sin que se haya podido instalar la audiencia preliminar, dejando inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir a este sentenciador que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. Razón por la cual este Juzgador para decretar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Articulo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo hace previo contenido de la siguiente consideración: SEGUNDO Establece el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Y el artículo 202 ejusdem instituye: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. De los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca se requiere de la inactividad de las partes en el transcurso de un (1) año, esta inactividad esta referida a la realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actividad negativa u omisivas de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional ha sostenido que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de estas entraña una renuncia a continuar la Instancia. El fundamento de la Perención de la Instancia reside en dos distintos motivos: De un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo), ya que el interés procesal esta llamado a operar como estimulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función publica del proceso exige que este, una vez iniciado se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia. Como se ve, la regla en materia de perención expresa que el sólo transcurso del tiempo sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención, la que se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio. La ratio de la perención se basa en la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, expresado en la falta de impulso por parte de los contradictores procesales, quienes no instan diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo que la ley misma determina como indispensable para la consumación del hecho extintivo. Establece este Tribunal, que habiendo transcurrido más de un (1) año desde la última actuación de procedimiento en el presente juicio, lapso previsto en el artículo 201 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, es procedente la Perención de la Instancia. ASI SE DECIDE. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO por haber transcurrido en el caso de autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ellos la ejecución en ese periodo, de algún acto de procedimiento y se ordena el cierre sistemático y el archivo definitivo del expediente. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Notifíquese a la parte demandante de la presente decisión. Líbrense Boletas. Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar, a los siete (7) días del mes de enero de 2015. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.- EL JUEZ 3º S. M. E. DEL TRABAJO, ABG. RAFAEL JIMÉNEZ CHACÓN LA SECRETARIA DE SALA, ABG. EDUARDO BÁEZ En esta misma fecha siendo las 9:30 a.m., se dicto y publico la anterior decisión. Conste.- LA SECRETARIA DE SALA, ABG. EDUARDO BÁEZ FP02-L-2009-000316 Resolución: PJ0692015000001