REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY San Felipe, 01 de Julio de 2015 205º y 156º Asunto Nº: UH11-X-2015-000004 En fecha 26 de junio de 2015, se reciben las presentes actuaciones, contentivas de la incidencia de inhibición, planteada el día 28 de mayo de 2015 por el Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Abogada ERIKA ELEONOR SUÁREZ SEQUERA, en el expediente contentivo de demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por el ciudadano RAFAEL RAMÓN BURGOS PINTO contra los ciudadanos MARIA DEL VALLE CANTILLO PETIT, FELIPE CANTILLO, DAYSI CANTILLO y CINTHIA CANTILLO, en su carácter de herederos del de cujus FELIPE CANTILLO MORERA (+). Cumplidos los trámites procesales por ante ésta Instancia y, encontrándose en la oportunidad procesal correspondiente, este Tribunal pasa a decidir aquella, previas las siguientes consideraciones: -I- FUNDAMENTOS DE LA INHIBICIÓN Según consta en acta de fecha 28 de mayo de 2015, la ciudadana Jueza, ERIKA ELEONOR SUÁREZ SEQUERA, a cargo del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, manifiesta su voluntad de inhibirse del conocimiento de la causa identificada con el Nº UP11-L-2014-000237, con fundamento en lo establecido en el numeral 6° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por existir, a su decir, enemistad manifiesta con el apoderado judicial de la parte demandante, Abogado BALMORE RODRÍGUEZ NOGUERA, manifestando que el referido Profesional del Derecho en la audiencia de fecha 15/04/2015, correspondiente a la incidencia de recusación signada con el N° UH11-X-2015-000002, manifestó que se encuentra recabando los elementos probatorios suficientes para proceder a efectuar denuncia por ante los órganos disciplinarios correspondientes, lo que a su juicio, conlleva a una animadversión e indisposición del prenombrado abogado hacia su condición de Jueza, pudiendo verse comprometida la imparcialidad que requiere parta actuar. A tal efecto, acompañó copia fotostática del acta de audiencia desarrollada en la incidencia de recusación signada con el N° UH11-X-2015-000002. (Vid. Folio 04 al 08 de la presente pieza). -II- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Conforme a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la INHIBICIÓN es un acto judicial voluntariamente efectuado por el Juez, por estar incurso en alguna de las causales de Recusación o Inhibición contenidas en el artículo 31 de la citada Ley, siendo un deber del Juez declarar su inhibición cuando tenga conocimiento que en su persona existe alguna de las causales de Recusación o Inhibición previstas en la Ley. Así mismo, el Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue, tiene el deber de inhibirse del conocimiento, sin esperar que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en la ut supra citada norma. Ahora bien, de acuerdo a lo previsto en el numeral 6° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los Jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales deberán inhibirse o podrán ser recusados, por enemistad entre la inhibido y cualquiera de los litigantes, demostrada por los hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del inhibido. Así las cosas, luego de una detenida revisión a las actas que conforman la presente incidencia y, considerando las posiciones antagónicas que a la Juez irrefrenablemente separa de la representación judicial de la parte actora en el ámbito jurisdiccional, a criterio de quien aquí suscribe, demuestra suficientemente la ausencia de capacidad subjetiva de la magistrada, vale decir, en virtud de la causal de inhibición invocada por ésta, a los fines de resguardar la imparcialidad que le caracteriza, debe en lo sucesivo desprenderse del conocimiento y atención de aquello. De manera que en el caso de marras, la inhibición propuesta ha sido fundada en motivo legalmente justificado, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con todos los efectos que de ello emanan, como bien se podrá apreciar en el dispositivo del presente fallo, que de seguidas se transcribe. -III- DISPOSITIVO Por las razones tanto de hecho como de derecho anteriormente expuestas este Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición propuesta por la Abogada ERIKA ELEONOR SUÁREZ SEQUERA en su condición de Jueza del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se ordena la remisión del presente cuaderno de inhibición al anteriormente mencionado Tribunal, a los fines que a su vez remita la causa principal a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este mismo Circuito Judicial, a objeto que sea redistribuida a otro Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial y sede. ASÍ SE DECIDE. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Así mismo remítase el expediente a su Tribunal de origen una vez firme esta sentencia en la oportunidad procesal correspondiente. Dada, firmada y sellada en la sede del Despacho del Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en la ciudad de San Felipe, al primer (1°) día del mes de Julio del año dos mil quince (2015). DIOS Y FEDERACIÓN EL JUEZ, JOSÉ GREGORIO RENGIFO EL SECRETARIO, RUBÉN EDUARDO ARRIETA Nota: Se deja expresa constancia que, en horas de despacho del mismo día de hoy, miércoles primero (1°) de Julio del año dos mil quince (2015), siendo las diez y treinta minutos de la mañana (10:30am)), se diarizó y publicó la anterior decisión. EL SECRETARIO Asunto Nº: UH11-X-2015-000004 (Única Pieza) JGR/REA