TSJ Regiones - Decisión

ASUNTO: FP02-V-2013-001593
RESOLUCIÓN Nº PJ0842016000024

“VISTOS CON CONCLUSIONES DE LAS PARTES”

PARTE DEMANDANTE:

Ciudadano: LEONER JOSE FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad Nº 19.729.884.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Ciudadana: DAYSI MARTINEZ GIL, abogada en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el I.P.S.A, bajo el No. 29.541.
PARTE DEMANDADA: Ciudadana: JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 24.377.254, en su carácter de representante legal del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)..
DEFENSORA PÚBLICA DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogada: SULEIMA CONDE, Defensora Pública Primera Especial para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.
MOTIVO: Ofrecimiento para la Fijación del monto de la Obligación de Manutención.

PRIMERA
ACTUACIONES DE LA PARTE ACTORA.
Se inicia el procedimiento mediante el cual en fecha 03 de diciembre de 2013, el ciudadano LEONER JOSE FIGUEROA, debidamente asistido por la abogada DAYSI MARTINEZ GIL, interpuso ante el Tribunal Segundo de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial de Protección pretensión de Ofrecimiento para la Fijación del monto de la Obligación de Manutención, en contra de la ciudadana JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS, en su carácter de representante legal del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)..

DE LA AUDIENCIA DE JUICIO
En fecha 22 de febrero de 2016, tuvo lugar la audiencia de juicio

SEGUNDA
DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
Que la competencia de este Tribunal de Juicio de Protección la determina la residencia habitual del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., para el momento de la presentación de la demanda, la cual está situada en esta ciudad, tal como lo establecen los artículos 453 y 177, parágrafo primero, literal “d”, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y así se establece.

DE LA PRETENSIÓN PROCESAL.
En síntesis, la parte actora LEONER JOSE FIGUEROA, alegó lo siguiente:
De la relación extramatrimonial que mantuve con la ciudadana JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS (sic), procreamos al menor (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., quien nació el día 26 de noviembre de 2009 y cuenta para la fecha con cuatro (04) años de edad, tal como se evidencia de la partida de nacimiento que acompaño marcada con la letra “A”.
Es el caso ciudadano Juez, que siempre me he encargado de la manutención, desde el momento que la madre de mi menor hijo me manifestó que estaba embarazada, yo me encontraba estudiando el cuarto semestre de ingeniería y no trabajaba porque el horario de clase no me lo permitía, entonces mi tía-mama Sra. Mirian, era quien le cubría todo los gastos y así lo ha hecho hasta la presente fecha y yo ayudaba a mi tía a completar el dinero, ya que ella me prestaba su carro para taxiar y así he cumplido con la manutención de mi menor hijo y demás gastos necesarios para su normal crecimiento y desarrollo persona, así como en si alimentación, educación, transporte, recreación y caprichos de mi menor hijo (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES).. En el mes de noviembre del corriente año mi tía – mama se le hizo entrega a la madre de mi hijo para los gastos decembrinos (ropa, calzado y otros) la cantidad de TRES MIL BOLIVARES (Bs. 3.000,00) y ella me manifestó que ese monto era insuficiente y que le diera mas dinero. Yo me gradué de Ingeniero este año y comencé a trabajar en PDVSA el 14 de octubre de este año y no me pagaron nada por utilidades y mi sueldo es bajo, ya que me realizan una serie de deducciones, aunado que por mi trabajo me estuve que ir a residenciar a la Ciudad de Puerto Ordaz, Municipio Autónomo Caroni del Estado Bolívar, teniendo que pagar residencia por un monto DOS MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 2.500,00) mensuales e igualmente le a la misma señora dueña de la residencia para que me prepare mi comida la cantidad de UN MIL BOLIVARES (Bs. 1.000,00) mensuales.
…omississ…
Como quiera, ciudadano Juez que mi obligación es irrestricta y por ninguna circunstancia dejare de cumplir con la obligación de manutención y a los fines de regularizar dicha situación de obligación alimentaría que tengo con mi menor hijo y no dejarla desamparada, como lo pretende hacer creer la madre de mi hija, acudo ante su competente autoridad a OFRECER UNA PENSION DE MANUTENCION en forma voluntaria y acorde a mi capacidad económica, por cuanto estoy comenzando a trabajar en la empresa PDVSA y mi sueldo no es tan elevado aunado a la deducciones que me hacen y a mis gastos personales que quiero para mi subsistencia, para la cual debe haber equiparación entre uno y lo otro y así lo establece la normativa legal, ofrecimiento que hago de la siguiente forma:
PRIMERO: La cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES FUERTES (Bs. 650,00) la cual depositare en forma mensual y consecutiva, los últimos o primero de cada mes en la cuenta bancaria que este tribunal indique aperturar la madre de mi hijo.
SEGUNDO: La cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES FUERTES (Bs. 650,00) para el mes de Agosto, adicional a la Pensión de Alimentos, el cual depositare a la cuenta bancaria que ordena aperturar este juzgado a la madre, monto este para cubrir los gastos inherentes al colegio, libro cuadernos y todos los demás enseres necesarios. Y una vez que mi hijo cumpla seis (06) años y pase a primer grado los cancela la empresa contra reembolso-
TERCERO: La cantidad de QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 500,00) como ayuda para la compra de uniformes, que depositare en forma adicional a principio del mes de Septiembre de cada año.
CUARTO: La cantidad de UN MIL TRESCIENTOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 1.300,00) para el mes de Diciembre, el cual depositara el día 30 de noviembre de cada año, siempre y cuando la empresa los pague las utilidades antes del 30 de noviembre de cada año.
Monto estos que ofrezco a mi menor hijo y que considera que son suficientes de acuerdo a su edad y necesidades, aunados de que mi menor hijo recibe muchos beneficios por Convención Colectiva de la Empresa PDVSA tales como: Atención de Clínica, Atención de Médicos Generales y Especialistas, Servicios Médicos Hospitalarios, Medicinas, Laboratorio, Educación y Útiles Escolares, todo esto asociado a que la madre es de igual co-responsable con la manutención de mi menor hijo de conformidad con el Articulo 366 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ambos padres tienen la obligación de sufragar de or mitad los gastos de manutención, lo que significa que existe la subsistencia de la Obligación de Manutención para ambos padres y de igual forma sumado a que yo tengo que pagar alquiler, comida, sus gastos personales y medio de transporte, ya que la madre esta obligada en el mismo porcentaje que el padre a sufragar los gastos de su adolescente hija.
Que solicitó que el presente ofrecimiento se admita y se declare CON LUGAR en todos los pronunciamientos de Ley.

Por su parte, la Defensora Publica del niño dio contestación a la demanda, en el lapso establecido en la ley, en los siguientes términos:
Rechazo en todas y cada una de sus partes, la cantidad de SEISCIENTOS BOLIVARES (Bs. 600,00) mensuales y consecutivos ofrecidos por el padre del niño, por cuanto la referida cantidad me parece insuficiente comparado con el alto costo de la vida, así como lo establece implícitamente la ley, asegurándoles a todos los niños el derecho que tienen a un nivel de vida adecuado que le asegure su desarrollo integral, aunado a que en esta edad, en que se encuentra el niño, necesita de una buena alimentación, vestido y calzados y muy especialmente de medicinas ya que mensualmente tiene que estar en consulta pediátrica por su corta edad.
Rechazo en todas y cada una de sus partes la oferta que hiciera el padre el niño, para el mes de agosto, para cubrir todo lo concerniente a útiles escolares, uniformes escolares, zapatos, entre otros, por la cantidad de SEISCIENTOS BOLIVARES (Bs. 600,00), ya que esta cantidad es insuficiente para cubrir todos los conceptos antes mencionados.
Rechazo en todas y cada una de sus partes la oferta que hiciera el padre de mi representado por la cantidad de QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 500,00) para cubrir el bono de recreación del niño antes identificado, que será depositado ene. Mes de Septiembre, una vez que el padre de mi representado perciba el Bono Vacacional, por cuanto la referida cantidad insuficiente e irrisoria para cubrir todos los conceptos antes mencionados.
Rechazo en toda y cada una de sus partes, la oferta que hiciera el ciudadano Leoner José Figueroa, para cubrir los gastos del mes de diciembre, por la cantidad de MIL TRESCIENTOS BOLIVARES (Bs. 1.300,00) por cuanto me parece una cantidad insuficiente dado el alto índice de gastos en este mes de diciembre, en relación a la vestimenta, zapatos y juguetes, por cuanto la niña se encuentra en una edad, en la cual esta creciendo apresuradamente, teniendo que cambiar de ropa y calzados consecutivamente, igual el gasto de los juguetes considerando las tarifas que se encuentran en el mercado, es insuficiente esa cantidad para cubrir los gastos de su ropa, zapatos, juguete entre otros para el venidero mes de diciembre.
Por todo lo antes expuesto, es por lo que solicito Ciudadano Juez, declare sin lugar el presente ofrecimiento del padre del niño, por cuanto en el referido escrito, no consta que se haya ofrecido gastos para medicinas, y este beneficio los recibe el Padre, asimismo no consta donde trabaja ni cuanto devenga mensual para poder verificar sus ingresos.

HECHOS CONTROVERTIDOS.
Quedaron controvertidos los hechos relativos a la fijación y el cumplimento de la obligación de manutención, alegados por la parte actora y negados por la demandada en la contestación a la demanda.

Estando dentro de la oportunidad procesal para publicar por escrito la sentencia completa, este Tribunal hace las siguientes consideraciones:
En el caso sub iudice, el thema decidendum se plantea conforme a la pretensión propuesta por la parte demandante y las defensas de la demandada, en una pretensión de Ofrecimiento para la Fijación del monto de la Obligación de Manutención, fundamentada en los artículos 366 y 384 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Ahora bien, la obligación de manutención corresponde a los padres respecto de sus hijos o hijas que no hayan alcanzado la mayoridad, y es de obligatorio cumplimiento por disposición de la Ley, tal como lo establece el artículo 366 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes:
“Artículo 366.Subsistencia de la obligación de manutención. La obligación de manutención es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida que corresponde al padre y a la madre respecto de sus hijos e hijas que no hayan alcanzado la mayoridad. (...omissis...)”.

Del artículo antes señalado, se observa que la obligación de manutención es un efecto de la filiación, en consecuencia, basta la existencia del vínculo filial para que por disposición de la Ley, exista igualmente la obligación de manutención de los padres respecto de sus hijos que no hayan alcanzado la mayoridad.

Así mismo, el artículo 383 ejusdem, expresa:
“Artículo 383. La obligación de manutención se extingue:
a) por muerte del obligado u obligada o de la niña, niña o del adolescente beneficiario o beneficiaria de la misma;
b) por haber alcanzado la mayoridad el beneficiario o la beneficiaria de la misma, excepto que padezca discapacidades físicas o mentales que le impidan proveer su propio sustento, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza, le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los veinticinco años de edad, previa aprobación judicial.”

En consecuencia, para que la parte actora pueda pedir la ejecución de la obligación de manutención del obligado, conforme a las reglas de la distribución de la carga de la prueba, debe probar:
1) Su minoridad y su vínculo paterno filial con el obligado, (Arts. 366 y 383 literal b de la L.O.P.N.N.A.) o;
2) Si ha alcanzado la mayoridad, además de su vínculo paterno filial con el obligado, debe probar que padece discapacidades físicas o mentales que le impidan proveer su propio sustento, o que se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza, le impiden realizar trabajos remunerados para que el Juez pueda aprobar extender judicialmente la obligación de manutención hasta los veinticinco años (Arts. 366 y 383 literal b de la L.O.P.N.N.A.).
Ahora bien, cuando no exista cumplimiento en el pago de la obligación de manutención, se cumpla de manera acorde a la capacidad económica del obligado o se cumpla en forma no acorde a los ingresos percibidos por el obligado, sin que en ninguno de los supuestos indicados se haya fijado judicialmente el monto de dicha obligación, resulta procedente la fijación del monto de la obligación de manutención.
El objeto de la fijación no es otro que garantizar el disfrute pleno y efectivo del derecho de manutención de su beneficiario, mediante la determinación y el establecimiento judicial del monto de la obligación de manutención.
Cuando el objeto de la pretensión sea la fijación, el juez debe establecer en la sentencia, si el cumplimiento de la obligación se efectuará de manera espontánea sin imposición o decreto de una medida provisional (cuando el obligado daba cumplimiento al pago de la obligación de manutención en forma mensual y consecutiva) o si por el contrario debe asegurarse en forma coercitiva (a través de una medida provisional).
Ahora bien, la fijación Judicial procede no solo en caso de que el obligado no haya efectuado el pago de la obligación de manutención, sino cuando habiéndolo efectuado, no exista acuerdo entre el obligado y el beneficiario o beneficiarios respecto del monto que debe pagar el obligado y no haya sido fijado judicialmente mediante sentencia definitiva o acordado voluntariamente por las partes y homologado por el tribunal, el monto de la obligación de manutención.
La fijación también procede cuando habiéndose establecido judicialmente el monto de la Obligación de manutención, se pretenda aumentarlo o disminuirlo solicitándose la fijación judicial de un nuevo monto, mediante la revisión de sentencia o del monto de la obligación de manutención, siempre que alguno supuestos conforme a los cuales se haya dictado la decisión definitivamente firme objeto de revisión hubieren sido modificados.
Salvo los casos de extinción de la obligación de manutención expresamente contemplados en la Ley y con excepción de la conciliación, cuando exista desacuerdo entre quien debe prestar la manutención y las personas a quienes deben garantizárseles, el Derecho de manutención se garantiza Judicialmente, mediante la fijación, ofrecimiento para la fijación, o la revisión del monto de la Obligación de manutención, tal como lo señala el artículo 384 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
El hecho de declarar procedente la pretensión de Fijación de Obligación de manutención no supone necesariamente el incumplimiento en el pago de la misma por parte del obligado u obligada, ya que el incumplimiento o no producido antes de la fijación Judicial, solo se toma en consideración para determinar si el tribunal ordenará su cumplimiento de manera voluntaria o de manera forzada, decretando medidas provisionales sobre el patrimonio del obligado, que aseguren eficazmente el derecho de manutención de los o las beneficiarias del mismo.
Si el Juez no fija dicho monto en la Sentencia definitiva, por haberse demostrado su pago durante el proceso, no está resolviendo el conflicto y en consecuencia no satisface el interés o derecho de manutención, ya que tal interés solo puede ser satisfecho fijando la obligación de manutención que debe pagar el obligado a favor de los beneficiarios o beneficiarias.
No puede confundirse la Fijación de la obligación de manutención con el cumplimiento en el pago de la misma, ya que el cumplimiento o no en el pago de dicha obligación producido antes de la fijación Judicial, solo se toma en consideración para determinar la forma de asegurarse el cumplimiento del monto que se fije en sentencia definitiva.
En consecuencia, para garantizar o satisfacer el derecho de manutención de los beneficiarios o beneficiarias, el Tribunal debe fijar en la dispositiva del fallo, el monto de la obligación de manutención que debe pagar el obligado demandante.
En el caso bajo análisis, por no existir acuerdo o conciliación entre las partes, el conflicto radica en determinar si puede o no establecerse el monto que debe pagar el obligado a favor de sus beneficiarios o beneficiarias, el cual debe ser fijado judicialmente en sentencia definitiva, tal como lo establece el artículo 384 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Para la solución de la controversia es importante determinar:
1) si está o no probado el vínculo paterno filial entre el obligado y el beneficiario y si el beneficiario ha alcanzado o no la mayoridad y padece discapacidades físicas o mentales que la incapacitan para proveer su propio sustento o se encuentra cursando estudios que, por su naturaleza le impiden realizar trabajos remunerados, a los fines de determinar la existencia o no de la obligación de manutención del demandante y la competencia de este Tribunal.
2) si está o no fijado judicialmente el monto de la obligación de manutención mediante sentencia definitiva o ha sido acordado voluntariamente por las partes y homologado por el Tribunal y,
3) si el obligado había cumplido o no con el pago de la misma antes de la interposición de la demanda.

DE LAS PRUEBAS, ANÁLISIS Y VALORACIÓN
En cuanto a las pruebas producidas, la parte actora promovió:
-Copia fotostática de la partida de nacimiento del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). (folio 04), con la que se pretendía probar su minoridad y su filiación con los ciudadanos LEONER JOSE FIGUEROA y JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS, se observa que no fue impugnada por la parte contraria en su oportunidad legal correspondiente, razón por la cual, este Tribunal la tiene como fidedigna y la aprecia con pleno valor probatorio, considerando que los hechos que se pretendían probar se demuestran a través de dicha documental. Y así se declara.

En este sentido, conforme a las reglas de la distribución de la carga de la prueba, al haberse establecido la filiación legal existente entre el padre demandante y las hijas demandadas, la parte actora demostró su obligación de manutención, probando la minoridad de su hija y su filiación con la misma, a tenor de lo previsto en el artículo 366 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Recibos de pago cursantes a los folios 54 al 56 y 63 al 70, suscritos por la ciudadana JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS, donde consta que recibió de parte del ciudadano LEONER JOSE FIGUEROA, las cantidades de dinero para la manutención del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES). y de alquiler de habitación, se observa que dichos documentos no fueron desconocido formalmente por la parte contraria en su oportunidad legal correspondiente, razón por la cual, este Tribunal los tiene por reconocidos, de conformidad con lo previsto en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, siendo apreciados con todo valor probatorio.
En este sentido, este sentenciador considera que los recibos analizados tienen la misma fuerza probatoria que el instrumento público y hacen fe hasta prueba en contrario, sobre el hecho material de las declaraciones que aparecen en ellos, referidas al cumplimiento de la obligación de manutención, conforme a lo previsto en el artículo 1363 del Código Civil, quedando probado que para el momento de la presentación de la demanda, el demandante había dado cumplimiento de forma voluntaria con el pago de dicha obligación a favor del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)..

-Constancia de trabajo remitida por la Empresa PDVSA, Caracas–Distrito Capital y carta de confirmación de beneficios (folios 79 al 83), con las que se pretendía probar la capacidad económica del obligado, se observa que fue impugnada por la parte contraria en su oportunidad legal correspondiente, razón por la cual, este Tribunal no le da pleno valor probatorio. Y así se decide.

En cuanto a las facturas cursantes a los folios 57 y 58, se observa que no pueden probar que dichos gastos se hayan generado para la manutención del niño, razón por la cual, este Tribunal no le da ningún valor probatorio.

En conclusión, del examen y relación de todas las pruebas apreciadas anteriormente, a juicio de quien decide, ha quedado plenamente establecido en la presente causa, que de la unión del ciudadano LEONER JOSE FIGUEROA, con la ciudadana JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS, fue procreado el niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., de 6 años de edad, nacido en fecha 26/11/2009, con la copia de la partida de nacimiento valorada anteriormente.
En este sentido, deberán fijarse los montos de la obligación de manutención a favor del niño demandado, conforme a la capacidad económica del demandado, determinada por la constancia de trabajo valorada anteriormente. Y así se declara.

A los fines de establecer la Obligación de manutención en el presente juicio, este Tribunal pasa a determinar y fijar el monto de la Obligación de manutención, tomando como base la necesidad e interés superior del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., la capacidad económica del obligado ciudadano LEONER JOSE FIGUEROA, el principio de unidad de filiación, la equidad de género en las relaciones familiares y el reconocimiento del trabajo del hogar como actividad económica que genera valor agregado y produce riqueza y bienestar social, de conformidad con lo previsto en el artículo 369 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
El juzgador considera que las necesidades del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., en el presente caso, es la fijación del monto requerido para garantizarles su derecho de manutención, el cual debe comprender una alimentación balanceada y nutritiva en calidad y cantidad que satisfaga las normas de la dietética, higiene, salud, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes requeridos.
En cuanto a la interpretación y aplicación del interés superior del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)., este Tribunal por imperio de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, toma en consideración que no asistieron a emitir su opinión a la audiencia de juicio fijada previamente por el juez que suscribe el presente fallo, por causa imputable a la madre que ejerce la custodia.
Sin embargo, este Tribunal considera que su interés superior está vinculado al habérsele garantizado su derecho de expresar sus opiniones libremente en la presente causa (artículo 12 CDN) y a opinar y ser oídas (artículos 8 y 80 LOPNNA), mediante un debido proceso, en el cual se les garantice su disfrute pleno y efectivo del Derecho de manutención en la forma prevista en el artículo 365 ejusdem, a los fines de asegurarle su desarrollo integral como miembro de la familia e integrante de la sociedad, y como persona en desarrollo.
Con respecto a la capacidad económica del obligado, este Tribunal toma en consideración la constancia de trabajo expedida por la Empresa PDVSA, Caracas–Distrito Capital y carta de confirmación de beneficios, donde se evidencia que el obligado demandante devenga un sueldo mensual de Bs. 21.970,00.
Por tal razón, sobre la base de todos los elementos antes señalados, este tribunal pasa a determinar y fijar el monto de la Obligación de manutención.

Ahora bien, el parágrafo segundo del artículo 456 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece:
“Parágrafo Primero. En la demanda de Obligación de Manutención se debe indicar la cantidad que se requiere y las necesidades del niño, niña o adolescente, y si fuera posible se señalará el sitio o lugar de trabajo del demandado o demandada, su profesión u oficio, una estimación de sus ingresos mensuales y anuales y su patrimonio”.

De la trascripción de este artículo se evidencia, que en materia de manutención constituye imperativo para la parte actora, que indique, aun en los asuntos de revisión, la cantidad que se requiere y las necesidades del niño, niña o adolescente, y si fuere posible señalar el sitio o lugar de trabajo del demandado o demandada, su profesión u oficio, una estimación de sus ingresos mensuales y anuales y su patrimonio.
La indicación que se haga en el libelo de la demanda sobre la cantidad requerida para cubrir los gastos de la obligación de manutención no solo va a servir para que el al juez o jueza de Mediación y Sustanciación competente ordene, acuerde o decrete las medidas provisionales que juzgue más convenientes, sino también para que el juez o jueza de juicio o Superior que le corresponda decidir el mérito de la controversia, pueda hacer un examen en el caso en concreto, de todos los requisitos exigidos en el artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y proceder en consecuencia a realizar la determinación y fijación definitiva del quantum de manutención, atendiendo al interés superior de los hijos o hijas vinculados al caso específico, atendiendo siempre a lo más favorable a su interés superior, sin que la cantidad requerida en la demanda sea vinculante para el juez o jueza de mérito al momento de fijar los montos definitivos en la sentencia definitiva.
En este sentido, la indicación de la cantidad ofrecida o requerida en la demanda, no tiene carácter vinculante para el Juez o jueza de Mediación y Sustanciación, Juicio o Superior, que le corresponda determinar o fijar de forma provisional o definitiva el monto de dicha obligación, salvo que haya sido establecido de mutuo y común acuerdo por las partes, conforme a la norma prevista en el artículo 375 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, siempre y cuando no sean contrarios a los intereses del niño, niña o adolescente.
Por su parte, si bien es cierto que los jueces y juezas especializados con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes tienen amplias facultades para realizar la apreciación en la fijación el quantum de la obligación de manutención, por cuanto concierne a la discreción y prudencia del Juez o Jueza realizar su determinación analizando los siguientes aspectos: 1). La necesidad e interés del niño, niña y adolescente que la requiera. 2). La capacidad económica del obligado u obligada. 3). El principio de unidad de filiación, la equidad de género en las relaciones familiares. 4). El reconocimiento del trabajo del hogar como actividad económica que genera valor agregado y produce riqueza y bienestar social y; 5). Cuando el obligado u obligada trabaje sin relación de dependencia, su capacidad económica se establecerá por cualquier medio idóneo, todo con el fin de alcanzar una proyección razonable de la cantidad pecuniaria a fijar.
Sin embargo, la fijación que haga el Juez o Jueza del quantum de manutención no puede ser arbitraria, sino que se debe producir atendiendo a las consideraciones antes señaladas, la cual va a servir para poder controlar la legalidad del establecimiento realizado y las razones que justificaron la fijación, debiendo contener las razones de hecho y de derecho en que fundamentó su decisión.
En tal virtud, le corresponde al juez o jueza de mérito fijar el monto definitivo de dicha obligación, ateniéndose a lo alegado y probado en autos, conforme al principio de iniciativa y límites de la decisión, previsto en el literal “h” del artículo 450 de la citada ley, aunque el demandante haya o no indicado en la demanda la cantidad requerida por los o las beneficiarias.
Así que, si la parte demandante no expresa en la demanda el monto requerido por concepto de obligación de manutención, debe considerarse que está confiriendo al juez o jueza la facultad de fijarlo en la sentencia definitiva, conforme a su discreción razonada, salvo que las partes lo hubiesen acordado otra cosa mediante acuerdo entre ellas.
Por tal razón, este Juzgador considera que a excepción de la conciliación, el monto de la obligación de manutención debe ser fijado en la sentencia que resuelva el mérito de la controversia, ya que en esta materia, los jueces y juezas de Protección tienen amplios poderes para garantizar el derecho de manutención de todos los niños, niñas y adolescentes.
Por las consideraciones señaladas, este Tribunal concluye que en materia de obligación de manutención, el juez o jueza de Protección no incurre en extra ni en ultrapetita al momento de determinar y fijar el monto de dicha obligación, siempre que su actuación no implique sacar elementos de convicción fuera de los hechos alegados y probados en autos, ya que ese poder discrecional está limitado a la fijación del monto de la obligación de manutención, conforme a los parámetros previstos en el artículo 369 ibidem, y debe estar sujeto al principio rector de iniciativa y límites de la decisión. Y así se declara.
En el caso bajo estudio, la parte actora solicitó al momento de proponer la demanda, la fijación de la obligación de manutención por los montos indicados en el libelo de la demanda, los cuales a juicio de este Tribunal, deberán ser fijados por unos montos superiores a los propuestos, tomando en consideración la constancia de trabajo valorada anteriormente, la cual determina la capacidad económica del obligado, conforme a lo previsto en el artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y así se declara.
Igualmente, este Tribunal considera que debe fijarse un monto adicional para gastos de recreación del niño, sobre el bono vacacional y vacaciones que devenga el obligado demandante en la referida empresa.

Ahora bien, con respecto a la procedencia o no de fijar el monto de la obligación reclamada, se observa, que hasta la presente fecha no está demostrado en la presente causa, que los montos de la Obligación de manutención que debe pagar el obligado demandante a favor del niño, hayan sido fijados judicialmente mediante sentencia definitiva o acordado voluntariamente por las partes y homologado por el Tribunal, que pudieran hacer improcedente la pretensión de fijación (con excepción de la revisión de sentencia), razón por la cual, este Tribunal considera que la pretensión de ofrecimiento para la Fijación de los montos de Obligación de manutención deberá prosperar y así debe declararse en el dispositivo del fallo. Y así se declara.
Sin embargo, con respecto a la forma de garantizarse el pago de dicha obligación, se observa que la parte demandada no logró desvirtuar con alguna prueba que la favoreciera, el cumplimiento en el pago de la Obligación de manutención afirmado por la parte actora en el libelo de demanda, razón por la cual, este Tribunal considera que el cumplimiento de dicha obligación deberá seguirse efectuando de manera espontánea sin imposición o decreto de una medida provisional. Y así se declara.
TERCERO
DE LA DECISIÓN
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Ciudad Bolívar, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la pretensión de Ofrecimiento para la Fijación del monto de la Obligación de Manutención plasmada en la demanda intentada por el ciudadano LEONER JOSE FIGUEROA, en contra la ciudadana JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS, en su carácter de representante legal del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)..
En este sentido, este Tribunal fija como obligación de manutención el monto de CUATRO MIL BOLIVARES (Bs. 4.000,00), en forma mensual y consecutiva, de conformidad con lo previsto en el último Aparte del Artículo 369 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Igualmente, se fija el monto de QUINCE MIL BOLIVARES (Bs. 15.000,00), para gastos de inscripción de colegio, uniformes y útiles escolares que deberán ser cancelados en la primera quincena del mes de julio de cada año.
Se fija igualmente, el monto de OCHO MIL BOLÍVARES CON 00/100 CENTIMOS (Bs. 8.000,00), para gastos de recreación, que deberán ser depositados anualmente por el obligado demandante al momento de recibir el pago de las vacaciones y del bono vacacional.
Asimismo, se fija el monto de QUINCE MIL BOLIVARES (Bs. 15.000,00), para gastos de vestido (ropa y calzados) que deberán ser depositados anualmente por el obligado demandante al momento de recibir el pago de los aguinaldos o dentro de los primeros quince días del mes de diciembre de cada año.
Todos los montos fijados anteriormente por concepto de obligación de manutención deberán ser depositados por el ciudadano LEONER JOSE FIGUEROA, en la cuenta de ahorros que ordenará aperturar el Tribunal de Mediación que resulte competente para ejecutar la presente sentencia, en una entidad bancaria a nombre de la ciudadana JUSNETH MARIETSY TORREALBA RIVAS, en beneficio del niño (IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES).. Y así se decide.

Publíquese, regístrese, déjese copia.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, extensión Ciudad Bolívar, en Ciudad Bolívar, a los veinticuatro (24) días del mes de febrero de 2016. Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.

EL JUEZ TITULAR PRIMERO DE JUICIO

Abg. MIGUEL ÁNGEL PETIT PÉREZ
EL SECRETARIO DE SALA

Abg. HECTOR GREGORIO MARTÍNEZ JAIME

En esta misma fecha se publicó presente sentencia, dentro de las horas de despacho establecidas por este Tribunal, siendo las diez y cincuenta de la mañana (10:50 a.m.).

EL SECRETARIO DE SALA

Abg. HECTOR GREGORIO MARTÍNEZ JAIME