Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. Extensión Ciudad Bolívar. Ciudad Bolívar, 04 de julio de 2016 206º y 157º ASUNTO: FP02-J-2016-000505 RESOLUCION Nº PJ0832016000503 SENTENCIA INTERLOCUTORIA Vista la anterior solicitud de ELABORACION DE INFORME DEL EQUIPO MULTIDIPLINARIO, interpuesta por los ciudadanos: JOSE MIGUEL CONTASTI MORENO y DURASKA JOSEFINA MUÑOZ DE CONTASTI, venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-10.572.883 y V-14.409.309, respectivamente, sin asistencia debidamente acreditados por abogado o apoderado y sin documento alguno en dicha pretensión que acredite fehacientemente el carácter que ostenta, la cual solicitan ante este Órgano Jurisdicción que se le realice evaluaciones bio-psico-social-legal, con el objeto que de que se pronuncie con respecto a su idoneidad; el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. Extensión Ciudad Bolívar, para decidir, observa: Que los solicitantes, ciudadanos: JOSE MIGUEL CONTASTI MORENO y DURASKA JOSEFINA MUÑOZ DE CONTASTI, al momento de proponer la solicitud, no se encuentran asistidos o representador por abogado o apoderado alguno, tal como se evidencia en su requerimiento planteado, ya que es imposible obtener lo solicitado, por la falta de cualidad para intentar o sostener la solicitud, sólo pueden proponerse junto con las defensas para actuar en esta pretensión y demostraran tal condición debido de que toda persona debe estar representado por un abogado en ejercicio. Ahora bien; el artículo 3 de la Ley de Abogados establece que: “Para comparecer por otro en juicio, evacuar consultas jurídicas, verbales o escritas y realizar cualquier gestión inherente a la abogacía, se requiere poseer título de abogado, ...omissis...”. (Cursillas y negrillas nuestra). Del mismo modo, establece en este sentido el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil: “Sólo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogados”. (Cursivas y negrillas nuestra). Que tal criterio, lo ha sostenido nuestro máximo Tribunal, como se puede evidenciar de la sentencia emitida por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 20 de Julio de 2000 con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Escarrá Malavé, cuyo extracto jurisprudencial se permite quien aquí decide, traer a este pronunciamiento y que dice: “Sobre esta situación, observa la Sala lo siguiente: Que las ciudadanas ANGELINA CITTY PITTOL y CAROLINA NAVAS PITTOL no son abogados en ejercicio. La primera, de acuerdo a los instrumentos poderes acompañados, ejerce la profesión de doctora en Desarrollo Internacional y, la segunda, Técnico Superior Universitario en Contabilidad Computarizada. Se observa que, efectivamente, tales ciudadanas acudieron al proceso asistidas por el profesional del derecho, abogado ALEJANDRO PORTTO LEYZEAGA. Sin embargo, conforme lo prevé el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, sólo podrán ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogados. Esta Ley especial exige además de la obtención del correspondiente título de Abogado de la República, la inscripción en un Colegio de Abogados y en el Instituto de Previsión Social del Abogado para dedicarse a la actividad profesional. En este orden de ideas, es fácil colegir que para poder ejercer un poder judicial dentro de un proceso se requiere ser abogado, lo cual no podrá ser suplido siquiera por la asistencia de un profesional del derecho, salvo que la persona actúe en el ejercicio de sus propios derechos e intereses. De tal forma, cuando una persona que sin ser abogado ejerce poderes judiciales, incurre en una manifiesta falta de representación, al carecer de esa especial capacidad de postulación que detenta todo abogado en ejercicio. En el caso que toca analizar a la Sala, se observa que las ciudadanas ANGELINA CITTY PITTOL y CAROLINA NAVAS PITTOL no son abogadas en ejercicio y por ello mal pueden representar en el proceso a otras personas naturales”. (Cursivas mías). Del mismo modo, en un proceso, el principio de éste inviolable y contenido en el ordinal 1º del artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, es de garantizar el debido proceso de la actuación judicial, como ya se dijo que debe estar asistido judicialmente en cualquier estado y grado de un proceso. En ese sentido, entra esta Juzgadora, a dilucidar la solicitud analizada y lo dicho por las partes el cual se refiere a las evaluaciones bio-psico-social-legal, con el objeto que de que se pronuncie con respecto a su idoneidad. Que es pertinente para quien suscribe mencionar que, siendo la presente una pretensión cuyo conocimiento es de los contenidos en el artículo 177 Parágrafo Primero, Literal “h” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el cual está atribuido a este órgano jurisdiccional. Que el carácter que ostenta los ciudadanos JOSE MIGUEL CONTASTI MORENO y DURASKA JOSEFINA MUÑOZ DE CONTASTI en la solicitud hecha para la elaboración de Informe Integral del Equipo Multidisciplinario, es aislado de un proceso principal sin que contenga una pretensión contenida en una demanda. En consecuencia, por todos los fundamentos de derecho antes expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: INADMISIBLE, por ser contraria a expresas disposiciones de la ley, y así se decide. Archívese el presente expediente. Devuélvanse originales a la parte actora, si los hubiere, previa certificación en autos. Déjese constancia en el Libro Diario de Actuaciones.