TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, BANCARIO Y TRANSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR.

EXPEDIENTE N° 19.763
DEMANDANTE: SIMON RAFAEL GARCIA venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 13.521.840, de este domicilio, asistido por los profesionales del derecho LEVIS HISMENIA GARCIA, RAMON RONDON y MIGUEL EDUARDO BARRIOS inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nº 121.927, 54.932 y 126.786 respectivamente, de este domicilio.
DEMANDADOS: LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ y FARAHDIVA MORON COVA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº 8.328.643 y 8.354.250 respectivamente, de este domicilio, representados por la profesional del derecho CARMEN CECILIA GONZALEZ inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 12.099, de este domicilio.
CAUSA: NULIDAD DE TITULO SUPLETORIO y CONTRATO DE OPCION COMPRA VENTA
En fecha 20-05-2.013 fue presentado ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar demanda por Nulidad de Titulo Supletorio y Contrato de opción Compra Venta.
Alega la parte accionante:
“… Que mediante documento autenticado ante la Notaria Publica 2ª de Puerto Ordaz, Municipio Caroní del estado Bolívar en fecha 04/06/1998 anotado bajo el Nº 28, tomo 28 de los libros de autenticaciones llevados por esa notaria, adquirió en forma conjunta con el ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ un (1) inmueble construido por un local de dos plantas distribuido para la prestación de servicio educativo, edificado así: Planta Baja: Aula 1. cuatro (04) ventanas de hierro con sus respectivos protectores, una (1) puerta de Hierro, paredes de bloque frisadas, techo de platabanda, cuyas medidas son 5,40 metros de largo, por 6,40 metros de ancho (34,56 m2), aula 2: cuatro (4) ventanas de hierro con sus respectivos protectores, una puerta de hierro, paredes de bloque frisadas, techo de platabanda, cuyas medidas son 5,40 metros de largo por 6,40 metros de ancho (34,56 m2), AULA 3: tres (3) ventanas de hierro con sus respectivos protectores, una (1) puerta de hierro, paredes de bloque frazadas, piso de cemento, techo de platabanda, cuyas medidas son 4,55 metros de largo por 5,40 metros de ancho (24,57m2), Aula4: un (1) protector de hierro, un (1) protector o reja de la puerta, paredes de bloque, techo de platabanda y sus medidas son 6 metros de largo, por 5 metros de ancho (30m2), Aula 5: dos (2) rejas protectores de hierro, una (1) puerta con protector de hierro, paredes de bloque frisadas, piso de cemento, y sus medidas son 6 metros de largo por 5 metros de ancho (30 m2); Aula 6: dos (2) rejas de hierro, una (1) puerta de hierro con protector, paredes de bloque frisadas, piso de cemento y sus medidas son 6 metros de largo por 5 metros de ancho (30m2) OFICINA 1A: una (01) reja protectora de hierro y una puerta de hierro, bloque de ventilación y mide 3,15 metros de ancho por 2 metros de largo (6,3 m2) OFICINA 1B: una (1) puerta de hierro, una (1) ventana de hierro, paredes de bloque frisadas, techo de tabelones, piso de cemento y mide 3,86 metros de largo por 3,15 metros de ancho (12,12 m2), BAÑO 1A: una (1) ventana de hierro, una (1) puerta de hierro, paredes de bloques frisadas, piso de cemento y sus medidas son 3 metros de largo por 5,40 metros de ancho (16,2,m2), BAÑO 1B: una (1) puerta de hierro, bloque de ventilación, paredes de bloque frisadas y sus medidas son 1,90 metros de ancho por 5,40 metros de largo (10,26 m2) Planta Alta: Aula 7; tres (3) protectores de hierro, una (1) puerta de hierro, techo de zinc, paredes de bloque frisadas, piso de cemento pulido y sus medidas son 6,40 metros de largo, por 4,80 metros de ancho (30,72m2) AULA 8: tres (3) protectores de hierro, una (1) puerta de hierro, techo de zinc, paredes de bloque frisadas, piso de cemento pulido y mide 6,40 metros de largo por 4,802 metros de ancho (30,72 m2) AULA 9: tres (03) protectores de hierro, una (1) puerta de hierro, techo de zinc, piso de cemento pulido, paredes de bloque frisadas y mide 6,50 metros de largo, por 4,10 metros de ancho (31,2m2) AULA 10: una (1) puerta de hierro, bloques de ventilación, techo de platabanda, piso de cemento, paredes de bloque frisadas y mide 7 metros de largo por 4,70 metros de ancho (32,9m2) AULA 11: una (1) puerta de hierro, un (1) protector de hierro, bloque de ventilación, paredes de bloque, techo de platabanda y mide 6 metros de largo por 4,70 metros de ancho (28,2 m2) AULA 12: techo de zinc, bloques de ventilación, una (1) reja de hierro, un (1) protector de hierro piso de cemento, paredes de bloque frisadas, y mide 6 metros de largo, por 5 metros de ancho (30mts2) AULA 13: una (1) puerta de hierro, tres (3) protectores para ventana de hierros, techo de zinc, paredes de bloque frisadas, piso de cemento y sus medidas son 6 metros de largo por cinco (5) metros de ancho por 4,80 metros de largo (14,40 m2) OFICINA 2A: una (1) ventana de hierro, una (1) puerta de hierro, techo de zinc, paredes de bloque, piso de cemento y mide 3 metros de ancho por 4,80 metros de largo (14,40m2) OFICINA 2B: una (1) puerta de hierro, dos (2) protectores de hierro, bloques de ventilación, paredes de bloque frisadas, techo de zinc y mide 3,80 metros de largo por 3,80 metros de ancho (14,44 m2) totalmente cercada de bloque. El descrito inmueble esta situado en al Urbanización Bella Vista, Calle Chacomare, Manzana 41, signada con el Nº 41-09, Parroquia 11 de Abril Unidad de Desarrollo 126-(UD-126) de San Felix, Municipio Autónomo Caroní del Estado Bolívar y esta comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: Con la parcela Nº 41-08, SUR: Con la parcela 41-10, ESTE: Su frente, con la Calle Chacomare y OESTE: Con parcela Nº 41-35. La parcela donde se encuentra construido es propiedad de la Fundación de la Vivienda de Caroní (FUNVICA) y tiene una superficie aproximada de cuatrocientos treinta y dos metros cuadrados (432 m2) anexo marcado “B” informe técnico de avaluó, levantado sobre el antes descrito inmueble por el ingeniero tasador Rodolfo Pérez Verde, titular de la cédula de identidad Nº V-3.658.214 realizado a solicitud mía y del ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ, antes identificado, con quien poseo como antes lo señale en copropiedad el ya señalado inmueble (..) el precio aproximado del mismo para la fecha de elaboración es la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 2.582.451,00). A los fines de demostrar la copropiedad existente sobre el citado bien entre el ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ y mi persona anexo marcado “C” contrato de arrendamiento autenticado ante la Notaria Pública Tercera de San Félix estado Bolívar en fecha 27/06/2011, inserto bajo el Nº 31, Tomo 8 de los Libros de autenticaciones llevados por ante esa Notaría, mediante el cual en forma conjunta cedimos en calidad de arrendamiento el inmueble antes descrito, a la Unidad Educativa Integral Jesús Rafael Soto, S.A. Expresa que el ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ mediante documento presentado por ante el Juzgado Distribuidor de Municipio del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar en fecha 09/04/2013 y evacuado por el Juzgado 2° de Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar en fecha 17/04/2013, el cual marcado con la letra “D” anexo a este escrito, sin mi consentimiento y en forma clandestina hizo elaborar un titulo supletorio sobre todas y cada una de las bienhechurías existentes sobre la parcela de terreno donde se encuentra edificado el inmueble que describimos con anterioridad. Lo aquí sostenido lo fundamento en la coincidencia o exactitud que existe entre el inmueble descrito en el titulo supletorio ya mencionado y el que poseo en copropiedad con el identificado ciudadano, el cual describí al inicio de este escrito, siendo exactos los datos referidos a los linderos, medidas y características de las bienhechurías edificadas sobre la parcela de terreno, coincidiendo igualmente en señalar que esta (la parcela) es propiedad de FUNVICA. En lo único que no se coincide es en el valor dado al inmueble, que no se con que oscuros intereses le asignó un valor de CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (BS. 450.000,00) cuando a requerimiento del mismo y de mi persona ordenamos practicar informe técnico de avaluó por profesional experto en la materia, que arrojo como resultado que el valor de dicho inmueble es la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 2.582.451,00) tal como consta del documento que marcado “B” se anexa a este libelo y el cual referimos antes. Que el ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ pone en riesgo, peligro y en entredicho el derecho de propiedad que en igualdad de condiciones y en forma conjunta con su persona poseo sobre el inmueble que ya describimos con anterioridad en este libelo, más aun cuando con base en el mencionado titulo supletorio celebró contrato de promesa de venta sobre el identificado inmueble con al ciudadana FARAHDIVA MORON COVA… Omissis… como consta del documento autenticado por ante al Notaria Pública 2ª de Puerto Ordaz estado Bolívar en fecha 25/04/2013 donde quedó inserto bajo el Nº 05, tomo 108 de los Libros de autenticaciones llevados por ante esa notaria, el cual marcado “E” anexo a este Libelo, fijando como precio de la futura venta la cantidad de SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES CON 06/100 CTS(Bs. 668.892,06) de los cuales recibió en calidad de reserva y como parte del precio de la futura venta la suma de TRESCIENTOS CUARENTA MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs. 340.000,00) al momento de la firma de dicho instrumento. Que los actos precedentemente realizados por el ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ sobre todo lo relacionado con el hecho de haber elaborado y obtenido un titulo supletorio sobre un bien que me corresponde en copropiedad con su persona y haber dispuesto del mismo como se desprende del contrato de promesa de venta ante mencionado pueda originar y originan en mi contra consecuencias legales con la perdida de los derechos que poseo sobre el identificado inmueble (…)

Previa su distribución correspondió el conocimiento a este Tribunal. En fecha 27/05/2013 se admitió la demanda ordenando la citación del demandado para que dé contestación a la demanda.
Mediante decisión de fecha 14-10-2013 se dictó sentencia repositoria al estado de nueva admisión de la demanda ordenando integrar de oficio al ciudadano FARAHDIVA MORON COVA por cuanto no solo se pretende la nulidad del titulo supletorio sino por vía de consecuencia la nulidad del contrato de opción compra venta, por lo que se ordenó la citación del prenombrado ciudadano y del señor LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ para que dieran contestación a la demanda.
Mediante diligencia de fecha 13-11-2013, suscrita por el ciudadano alguacil, el cual consignó boleta de citación dirigida a la ciudadana FARAHDIVA MORON COVA, debidamente firmada por la referida ciudadana.
Mediante escrito de fecha 18-11-2013 suscrita por la ciudadana FARAHDIVA MORON COVA debidamente asistida por la profesional del derecho NATHALY HERNANDEZ contesta la demanda.
Mediante auto de fecha 10-01-2014 se dejó constancia que transcurría el segundo día de despacho, y asimismo se dejó constancia que la contestación de la demanda realizada por la ciudadana FARAHDIVA MORON surtirá los efectos del último aparte del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.
En 14/02/2014 la profesional del derecho CARMEN CECILIA GONZALEZ, en representación de la ciudadana FARAHDIVA MORON COVA presentó contestación a la demanda en los siguientes términos:
 IMPUGNO: el documento fundamental de la demanda, anexo al libelo marcado con la letra “D” referido al Titulo Supletorio del cual se pretende su nulidad por encontrarse en reproducción fotostática de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
 IMPUGNO: el documento anexo al libelo de la demanda marcado con la letra “B” referido al avalúo de conformidad con el artículo 431 eiusdem.
 Que opone la INADMISIBILIDAD DE LA ACCION como defensa de fondo de conformidad con el artículo 346 ordinal 11 eiusdem, es decir la “Prohibición de la Ley de Admitir la Acción Propuesta, o cuando solo permite admitir la determinadas causales que no sea de las alegadas en la demanda”.
 Que los títulos supletorios no requieren de impugnación ya que quien se pudiere ver afectado por la declaración judicial que contienen, le basta hacer valer sus derechos, para enervar cualquier efecto jurídico que pudiera producir contra ellos los titulo.
 Que es evidente que la acción de nulidad de titulo supletorio en relación o pues es evidente, como ya se señalo con anterioridad que los títulos supletorios que surjan conforme al artículo 937 del Código de Procedimiento Civil.
 Que el demandante no tiene interés procesal para intentar la anulación de un título supletorio que no es susceptible de producirle un agravio que deba ser reparado mediante la intervención de los tribunales de la República.
 Que la impugnación o demanda de nulidad de Titulo Supletorio es contraria a la letra del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil que expresamente requiere la existencia de un interés en el demandante para proponer su demanda y además prescribe la inadmisibilidad de las acciones de mera declaración si el demanda puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.
 Que el actor como argumento y fundamento para peticionar la Nulidad del Titulo Supletorio y por vía de consecuencia la del contrato de promesa de Venta, que suscribió mi representada Farahdiva Morón Cova con el codemandado Luís Beltrán Reyes Ramírez, esta representación ante tal solicitud: “Con tal proceder el ciudadano Luís Beltrán Reyes Ramírez, pone en riego, peligro y en entredicho, el derecho de propiedad que en igualdad de condiciones y en forma conjunta con su persona poseo sobre el inmueble que ya describimos con anterioridad en este libelo.”
 Que el actor no tiene interés procesal actual para proponer dicha demanda, prescribiendo con ello la inadmisibilidad de la presente acción, habida cuenta que puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.
DE LOS HECHOS QUE ADMITE:
 Que el bien inmueble ubicado en la Urbanizaron Bella Vista, Calle Chacomare, Manzana 41, Nº 41-09 parroquia 11 de Abril, Unidad de Desarrollo 126 (UD126), San Félix, Municipio Caroní, Estado Bolívar, constituido por un local de dos (2) plantas, distribuido en salones o aulas para la presentación de servicios educativo y sobre el cual se construyeron las mejoras y bienhechurías que fueron objeto de la solicitud del Titulo Supletorio del cual hoy se demanda su nulidad, le pertenece en propiedad a los ciudadanos LUIS BELTRAN REYES RAMIRES y SIMON RAFAEL GARCÍA RAMIREZ, quienes como hermanos que son, lo adquirieron por venta que les hicieran sus padres, Matilde Trinidad Ramírez Pérez y Simón Rafael García el 4 de Junio de 1998, mediante un documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Puerto Ordaz, Municipio Caroní del estado Bolívar, anotado bajo el Nº 28, Tomo 84 de los Libros de Autenticaciones que se lleva por dicha notaria.
 Que la parcela donde se encuentra constituido dicho inmueble, antes indicado, es propiedad de la Fundación de la Vivienda del Caroní (FUNVICA) tal como consta en documento anexo al libelo de la demanda marcado con la letra “A”
 Admito como cierto la existencia del Titulo Supletorio, evacuado por ante el Juzgado Segundo del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, en fecha 17 de abril de 2.013, como también admito las características y especificaciones establecidas en dicho Titulo Supletorio, en lo referente a ubicación, medidas, linderos y valor de dichas mejoras.
 Que suscribió con el ciudadano Luís Beltrán Reyes Ramírez, un contrato de Opción de Compra Venta, quien prometió venderme su parte del bien, específicamente del cuarenta por ciento (40%) de un cien por ciento (100%) que le corresponde en propiedad y que tiene en comunidad con su hermano Simón Rafael García Ramírez tal como consta en documento de autenticado por ante Notaría Pública Segunda de Puerto Ordaz, Estado Bolívar, en fecha 25 de abril del 2.013, donde se inserto bajo el Nº 05, Tomo 108 de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaria.
 Admitió como cierto que el documento marcado “C” anexo al Libelo de la demanda, se refiera a un contrato de Arrendamiento, suscrito entre los arrendadores LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ, SIMON RAFAEL GARCIA RAMIREZ Y ALEXANDER JAVIER GARCIA RAMIREZ con la UNIDAD EDUCATIVA INTEGRAL JESÚS RAFAEL SOTO, S.A., en calidad de arrendataria, el cual fue autenticado por ante la Notaria Pública de San Félix, Municipio Caroní del estado Bolívar, el 27 de Junio del 2.012, Tomo 8 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría.
DE LOS HECHOS NEGADOS:
Niego los hechos narrados, los fundamentos utilizados y las consecuencias en base a las siguientes consideraciones:
• Que el ciudadano Luís Beltrán Reyes Ramírez mandó a elaborar un titulo supletorio de forma clandestina pues de haber sido así no contara con el decreto del Órgano jurisdiccional competente.
• Que dicho documento sirva para demostrar la copropiedad existente sobre el citado bien entre el ciudadano Luis Beltrán Reyes y su persona por cuanto el referido documento solo prueba que existe un contrato de arrendamiento por el cual LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ Y SIMON RAFAEL GARCIA RAMIREZ y su persona, por cuanto el referido documento solo prueba que existe un contrato de arrendamiento por el cual LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ Y SIMON RAFAEL GARCIA RAMIREZ dan en arrendamiento un inmueble con la especificaciones y características descritas en dicho documento a la UNIDAD EDUCATIVA INTEGRAL JESUS RAFAEL SOTO, S.A., representada por el HUMBERTO AGUILERA ESPINOZA, en el cual en la cláusula décima quinta acuerdan que el Arrendatario solo pagara el canon de arrendamiento al ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ.
• Que el titulo supletorio objeto de la presente causa, se hizo elaborar sobre todas y cada una de las Bienhechurías y construcciones existentes sobre la parcela de terreno donde se encuentra edificado.
• Que el titulo supletorio sea exacto al documento que acredita la propiedad de las mejoras al actor y al demandado
• Rechazó el argumento del actor de que el ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ pone en riesgo, peligro el derecho de propiedad que en igualdad de condiciones y en forma conjunta con su persona posee sobre el inmueble objeto de la presente demanda.
• Que el demandante alegue que dicho documento sirva para demostrar la co propiedad sobre el citado bien inmueble entre el ciudadano Luís Beltrán Reyes Ramírez y su persona, solo prueba que existió un contrato de arrendamiento por el cual Luís Beltrán Reyes y Simón Rafael García Ramírez dan en arrendamiento un inmueble con las especificaciones y características descritas en dicho documento a la UNIDAD EDUCATIVA INTEGRAL JESUS RAFAEL SOTO, S.A.
• Que el titulo supletorio objeto de la presente demanda son exacto al documento que acredita la propiedad de las mejoras y Bienhechurías al actor y al demandado
• El argumento del actor con tal proceder el ciudadano LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ pone en riesgo y peligro y en entredicho el derecho de propiedad que en igualdad de condiciones y en forma conjunta con su persona poseo sobre el inmueble que ella describimos con anterioridad en este libelo.

En fecha 26/03/20114 se admitieron las pruebas promovidas por las partes.
En fecha 03/12/2014 se fijó término de informes, ordenando la notificación de las partes.
ARGUMENTOS DE LA DECISION
Estando la presente causa en estado de dictar sentencia el Tribunal de seguidas pasa a motivar su fallo, en los siguientes términos:

La pretensión deducida por el actor es la nulidad de un título supletorio de la propiedad que hiciera evacuar el demandado Luís Beltrán Reyes Ramírez ante el Tribunal 2º del Municipio Caroní del estado Bolívar en fecha 17/04/2013 sobre unas bienhechurías enclavadas en un terreno propiedad de FUNVICA ubicado en la Urbanización Bella Vista, Calle Chacomare, Manzana 41, No. 41-09, Parroquia 11 de Abril, Unidad de Desarrollo 126 (UD-126) San Félix, Municipio Caroní del estado Bolívar alegando que es co-propietario de ese inmueble conforme consta de documento notariado ante la Notaría Pública 2ª de Puerto Ordaz en fecha 4/6/1998 donde sus padres MATILDE TRINIDAD RAMIREZ PEREZ y SIMON RAFAEL GARCIA le habrían vendido el mentado inmueble constante de dos plantas cuyas características, ubicación, medidas y linderos del inmueble fueron suficientemente indicadas en la narrativa de esta decisión.

Por otra parte, pretende la nulidad de un contrato que denominó promesa de venta de fecha 25/04/2013 supuestamente celebrado entre los litisconsortes pasivos cuyo objeto fueron las bienhechurías supuestamente construidas por el señor LUIS BETRAN REYES objeto del justificativo para perpetua memoria evacuado ante un Tribunal de Municipio en fecha 17/04/2013 de los cuales dice es comunero, por cuanto no contó con su consentimiento.

La apoderada judicial del litisconsorte pasivo FARAHDIVA MORON COVA en la oportunidad de contestar la demanda opuso como defensa de fondo la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta o cuando solo permita admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda (Artículo 346.11 del CPC) fundamenta esa defensa en que el justificativo para perpetua memoria otorgado a favor del litisconsorte pasivo LUIS BELTRAN REYES de conformidad con el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil se dejó a salvo los derechos de terceros y siendo el actor un tercero no tiene interés procesal para intentar la nulidad del titulo supletorio. Por otra parte, admite que el co-demandado LUIS BELTRAN REYES y el actor son copropietarios del inmueble ubicado en la Urbanización Bella Vista, Calle Chacomare, Manzana 41, No. 41-09, Parroquia 11 de Abril, Unidad de Desarrollo 126 (UD-126) San Félix, Municipio Caroní del estado Bolívar constituido por un local de dos (2) plantas, distribuidos por dos salones o aulas para la prestación de servicio educativo conforme documento notariado de fecha 4/6/1998 y sobre el cual se hicieron las mejoras que fueron objeto del titulo supletorio. Admite que suscribió con el señor LUIS BELTRAN REYES el contrato de fecha 25/04/2013 pero que éste tuvo por objeto la promesa de venta del 40% de las bienhechurías objeto del titulo supletorio supra referido.

Así quedó delimitado el tema litigioso.

En primer término se pronunciará esta sentenciadora sobre la defensa de fondo opuesta por el litisconsorte pasivo FARAHDIVA MORON COVA a través de su apoderada judicial CARMEN GONZALEZ.

Dice el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil que para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual.

El interés procesal no es otra cosa que la necesidad que tiene el actor de acudir a la Jurisdicción, incoando una acción, para mediante el proceso obtener una sentencia que con fuerza de cosa juzgada ponga fin a una situación de incertidumbre o restablezca una situación jurídica que considera le ha sido infringida por el demandado. En palabras de la Sala Constitucional:

El interés procesal surge de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. El interés procesal, es un requisito de la acción, y por lo tanto, constatada esa falta de interés, la decadencia de acción puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción, si la acción no existe.

Si tal necesidad a acudir a la vía judicial no existe entonces el demandante no tiene interés procesal y la demanda resulta improponible o si la causa se encuentra en fase de sentencia la pretensión tendrá que ser declarada sin lugar.

El artículo 937 del Código de Procedimiento Civil dispone para los justificativos de perpetua memoria –entre ellos los llamados títulos supletorios de la propiedad- que en todo caso quedan a salvo los derechos de terceros. Esto significa que la situación jurídica que ellos crean no afectan en ningún caso a los terceros que se crean propietarios o titulares de algún derecho sobre el bien o bienes que constituyen el objeto del justificativo a quienes les basta en el juicio respectivo producir la prueba de ese derecho en cuyo caso la eficacia limitada del titulo supletorio deberá decaer.

La Sala Constitucional en una sentencia, la Nº 3115 del 31-6-2010, negó la posibilidad de que se puedan incoar pretensiones de nulidad autónomas contra títulos supletorios, precisamente porque si ellos dejan a salvo los derechos de terceros entonces estos carecerán de interés para impugnarlos, es decir, para pedir su nulidad. En esa decisión se estableció:

El título supletorio es una actuación no contenciosa, que forma parte de las justificaciones para perpetua memoria contempladas en el Código de Procedimiento Civil (artículo 937), y los derechos de terceros siempre quedan a salvo, así el juez que lo evacuó los haya declarado bastante para asegurar la posesión o algún derecho. En consecuencia, los títulos supletorios no requieren de impugnación, ya que quien se pudiere ver afectado por la declaración judicial que contienen, le basta hacer valer sus derechos, para enervar cualquier efecto jurídico que pudiera producir contra ellos los títulos. Esta condición fue ignorada por los jueces que actuaron en la causa.

En virtud de lo antes expuesto y conforme el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil y a la doctrina supra transcrita esta Juzgadora declara que la parte actora no tiene el interés jurídico necesario para pretender la nulidad del titulo supletorio, siendo éste uno de los presupuestos procesales para proponer cualquier clase de demanda, en consecuencia, ante la carencia de interés procesal de la parte demandante, se declara con lugar la defensa opuesta por la parte demandada de conformidad con el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil solo en lo que respecta a la pretensión de nulidad del titulo supletorio de fecha 17/04/2013, por lo que resulta INADMISIBLE dicha pretensión debido a la carencia de interés de la parte demandante. Así se decide.-

Seguidamente se pronunciará está sentenciadora sobre la pretensión de nulidad de un contrato que denominó la actora promesa de venta de fecha 25/04/2013 supuestamente celebrado entre los litisconsortes pasivos cuyo objeto fueron unas bienhechurías supuestamente propiedad del señor LUIS BELTRAN REYES y la parte actora.

El litisconsorte pasivo FARAHDIVA MORON COVA a través de su apoderada judicial admitió haber suscrito con el demandado LUIS BELTRAN REYES el contrato preparatorio mencionado en el libelo de fecha 25/04/2013 así como las estipulaciones particulares del contrato; Admitió las características, ubicación, medidas y linderos del inmueble a que se refiere el contrato, no obstante, rechazó que el mencionado contrato haya tenido como objeto la promesa del 100% del inmueble supra indicado sino solo del 40% del bien, lo cual se corresponde a la cuota propiedad del señor Luís Reyes.

Cabe destacar, que si bien es cierto, que el litisconsorte pasivo FARAHDIVA MORON COVA no fue parte del contrato de fecha 04/06/1998 donde adquirieron originalmente la propiedad los señores LUIS BELTRAN REYES y SIMON RAFAEL GARCIA sobre el inmueble supra identificado - por lo que en principio no le pudiera ser opuesto - de conformidad con el artículo 1166 del Código Civil, no es menos cierto, que él admitió que tuvo conocimiento que el inmueble objeto del contrato de fecha 25/04/2013 pertenece al actor y al otro contratante del mentado contrato, de nombre Luis Reyes.

Ahora bien, conforme el único aparte del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil en la interpretación de contratos o actos que presenten oscuridad, ambigüedad o deficiencia, los jueces se atendrán al propósito y a la intención de las partes o de los otorgantes, teniendo en mira las exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe, lo anterior es pertinente, por cuanto en la cláusula PRIMERA los contratantes (hoy demandados) establecieron: EL VENDEDOR se compromete a VENDER a LA COMPRADORA y ésta a comprar un inmueble del cual es propietario de un cuarenta por ciento (40%). De la lectura de la mencionada cláusula se advierte con meridiana claridad que el señor LUIS REYES no vendió su parte dentro de la comunidad pues no señala verbigracia que vende su cuota parte representada en un 40% sino que vende el 100% del inmueble del cual es condueño, es decir, está prometiendo vender el 100% de ese inmueble, para lo cual, era menester, que el actor manifestará su consentimiento, en tal sentido, faltando uno de los elementos esenciales para la validez de los contratos: El Consentimiento (ordinal 1º artículo 1141 eiusdem) pues la propiedad está repartida entre él y la parte actora, impidió la formación del contrato, haciéndolo inexistente.

Inclusive si se admite la tesis del codemandado FARAHDIVA MORON COVA promitente comprador de que el objeto de la promesa es la venta del 40% del inmueble igualmente la pretensión de nulidad de la promesa es procedente porque siendo cada comunero propietario de su cuota está en libertad de disponer de ella, pero no de partes o fracciones de la cosa común. La propiedad de la cuota no significa que el comunero sea propietario de parte de la cosa, esta permanece indivisible, perteneciente íntegramente a todos los condóminos por lo que la venta del bien indiviso o de fracciones de él debe ser consentida por todos. El artículo 765 del código civil es prueba de lo dicho: el comunero es propietario de su cuota, pero no puede cercar fracciones de la misma, por ende, si no puede dividir con cercas partes de ella no podrá con mayor razón vender fracciones o prometer vender fracciones como en el caso de autos en que el codemandado FARAHDIVA MORON COVA pretende haber adquirido el 40% del inmueble, en virtud de las razones antes expuestas debe declararse procedente la pretensión de nulidad del contrato celebrado por los demandados en fecha 25/04/2013. Así se decide.-
DECISIÓN
En mérito de todas las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la pretensión de nulidad de titulo supletorio intentada por el señor SIMON RAFAEL GARCIA contra los ciudadanos LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ y FARAHDIVA MORON COVA; SEGUNDO: CON LUGAR la pretensión de nulidad del contrato de fecha 25/04/2013 intentada por el señor SIMON RAFAEL GARCIA contra los ciudadanos LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ y FARAHDIVA MORON COVA. En consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de nulidad propuesta el señor SIMON RAFAEL GARCIA contra los ciudadanos LUIS BELTRAN REYES RAMIREZ y FARAHDIVA MORON COVA y nulo el contrato autenticado ante la Notaría Pública Segunda de Puerto Ordaz, Estado Bolívar en fecha 25/4/2013, inserto bajo el No. 05, tomo 108 de los libros de autenticaciones llevados por esa notaría.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Se ordena la notificación de las partes.
Publíquese, regístrese, y déjese copia certificada de la presente decisión en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Ciudad Guayana, a los nueve (9) días del mes de Marzo del año 2016. Años: 205 de la Independencia y 156 de la Federación.
LA JUEZA

Abg. MARINA ORTIZ MALAVE.
LA SECRETARIA,

Abg. GIOVANNA FERNANDEZ
Nota: La suscrita Secretaria deja constancia que la presente sentencia se publicó y registro en esta misma fecha, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.), agregándose al Expediente No. 19763 Conste.
LA SECRETARIA,

Abg. GIOVANNA FERNANDEZ