TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal CUARTO de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Estado Monagas
Maturín, 20 de Abril de 2017
206º y 158º

ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2014-001168
ASUNTO : NP01-P-2014-001168

Corresponde decidir la solicitud interpuestas por la ABG. NAILYN CARREÑO, en su condición de Defensora Pública Auxiliar Cuarta Penal quien asiste y representa al acusado JUAN LUIS ARANGUREN, mediante los cuales solicitan el decaimiento de la medida privativa de libertad y la sustituya por una menos gravosa de conformidad con lo establecido en el Articulo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, por haber transcurrido mas de Dos (2) años detenido.

Este Tribunal a los fines de decidir observa:
Establece el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente:

“Articulo 230. Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.
En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder el plazo de dos años.
Excepcionalmente, el Ministerio Publico o el querellante podrán solicitar al juez de control, una prorroga, que no podrá exceder de la pena mínima del delito, para el mantenimiento de las medidas de coerción personal que se encuentren próximas a su vencimiento, cuando existan causas graves que así lo justifiquen, las cuales deberán ser debidamente motivadas por el Fiscal o el querellante.
En este supuesto, el juez de control deberá convocar a una audiencia oral, a los fines de decidir, debiendo tener en cuenta, a objeto de establecer el tiempo de prorroga, el principio de proporcionalidad.” (Negrillas de este Tribunal)

De la revisión de las presentes actuaciones, se puede observar que los hechos que dieron origen al presente asunto penal ocurrieron en fecha Veintinueve (29) de Enero de 2014, y habiendo decretado la medida privativa de libertad el juez de control en fecha 31/01/2014, la presunta comisión de los delitos de SECUESTRO EN GRADO DE COMPLICIDAD previsto y sancionado en el articulo 3 en relación con el articulo 11 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el articulo 37 de La Ley Orgánica contra la delincuencia organizada y financiamiento al Terrorismo. Ahora bien, observa quien decide, que desde la fecha de la detención de los procesados hasta la presente no se ha celebrado la audiencia oral y publica en donde se decidirá respecto a la culpabilidad o no de los mismos en los hechos, habiendo superado el lapso de dos años que prevé el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal.

También aprecia este Tribunal, que en el presente caso, la Fiscalía del Ministerio Publico, no solicito antes del vencimiento de los dos años de detención la prorroga a que se refiere el segundo aparte del supra citado articulo, lo que implica que vencido dicho lapso, ya no puede solicitarla. Ahora bien, el acusado JUAN LUIS ARANGUREN, se encuentra recluido en las instalaciones del Internado Judicial de este Estado (La Pica), y el otro acusado ciudadano JOHAN GREGORIO VARGAS, quien coacusado en el presente asunto, fue trasladado al Internado Judicial de Vista Hermosa, en fecha 23/09/2016, según se puede evidenciar del oficio de fecha 27/09/2016, emanado de la Dirección del Internado Judicial de esta ciudad, y que actualmente se encuentra recluido en dicho Centro Penitenciario, quedando claro que esa circunstancia ha sido uno de los diversos motivos por los cuales hasta la presente fecha NO SE HA CELEBRADO el Juicio Oral y Público.
Así las cosas, se puede observar que las causales de los diferimientos del Juicio Oral y Público han sido entre otros la falta de traslado de uno de los acusados a las audiencias, lo que no es directamente ocasionado por los procesados de autos ni por su defensor, por lo que no puede presumirse de su parte, ánimo de dilatar el proceso.

Ahora, respecto a la solicitud que hoy nos ocupa, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro.1212 de fecha 14-06-2005, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López, dice lo siguiente:

“…Por ultimo, esta sala considera pertinente realizar unas consideraciones con relación al mantenimiento de la medida cautelar sustitutiva dictada en el presente caso. En tal sentido, debe señalarse que ante el supuesto en que a una persona a la cual se le siga un proceso penal y que ya esta privada preventivamente de su libertad en dicho proceso por un lapso mayor de dos años, sin que se haya solicitado la prorroga de dicha medida en los términos que establece el mencionado articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, nada obsta a que pueda imponérsele a esa persona cualesquiera de las medidas cautelares sustitutivas previstas en el articulo 256 eiusdem, siempre y cuando los extremos de procedencia de la medida de privación judicial preventiva de libertad, contemplados en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, estén cumplidos en el caso en concreto, toda vez que dichos requisitos de procedencia también le son aplicables a las medidas cautelares sustitutivas, de conformidad con el artículo 256 ibídem…..Aceptar lo contrario, a saber, declarar automáticamente la libertad sin restricción una vez que el lapso de dos años anteriormente citado se haya vencido, atentaría contra la propia ratio de las medidas cautelares, toda vez que estas constituyen un medio para asegurar los fines del proceso, que son lograr la búsqueda de la verdad y la aplicación de la ley penal sustantiva al caso en concreto, siendo dichas medidas un mecanismo para neutralizar los peligros que puedan obstaculizar la consecución de tales fines……En tal sentido, y siguiendo al maestro argentino Jorge Moras Mom, debe indicarse que la Jerarquía Constitucional de la seguridad común (consagrado en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) que inspira a proteger a través del proceso como instrumento de la función penal del Estado, es de igual rango que la libertad individual del hombre a quien se le imputa haber conculcado aquella. Este último es el autor de un delito, aquélla es su victima. Así, en el proceso penal, en forma permanente, están presentes en estas dos garantías, debiendo atender la ley ambas, y por ello el equilibrio entre ellas debe ser consultado y regulado paso a paso. Ninguna debe estar por encima de la otra, solo en la medida indispensable, excepcional, adecuada a la finalidad del proceso penal, con la exigencia ineludible de que se cause el menor daño posible (..omisis)....De lo anterior se desprende una consecuencia lógica, y es que en estos casos el juez debe hacer una ponderación de intereses ” (Negrillas de este Tribunal).

De la decisión emanada de la Sala Constitucional, cuyo criterio comparte esta juzgadora, se desprende que una vez vencido el lapso dos años que señala el articulo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, estando un acusado privado preventivamente de su libertad puede perfectamente acordarse una medida cautelar sustitutiva de libertad a éste, para garantizar los fines del proceso, evitando que el acusado se sustraiga del mismo; y tomando en cuenta que en el caso en concreto, en virtud de que los hechos imputados al ciudadano JUAN LUIS ARANGUREN MISSE , y que igualmente abrigan al ciudadano JOHAN GREGORIO VARGAS MARQUEZ, encuadran en el tipo penal de SECUESTRO EN GRADO DE COMPLICIDAD previsto y sancionado en el articulo 3 en relación con el articulo 11 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el articulo 37 de La Ley Orgánica contra la delincuencia organizada y financiamiento al Terrorismo, en el cual existe una victima que de conformidad con lo establecido en el artículo 55 de nuestra Carta Magna, tiene derechos que debe este órgano administrador de justicia proteger, considera este Tribunal, que verificado como ha sido que transcurrieron tres (3) años, dos (2) meses y veinte (20) días de acordada en su debida oportunidad la privación judicial preventiva de libertad de los referidos ciudadanos acusados, sin que por causas imputables directamente a él ó a su defensor se haya realizado la Audiencia Oral y Publica en el presente asunto, y hecha la ponderación de intereses legítimos protegidos (Procesado y Victima), lo procedente y ajustado y a derecho es ACORDAR, la sustitución la medida de privación judicial preventiva de libertad decretada en contra de los acusados por una menos gravosa, de la contenida en el articulo 242 ordinales 3°, 4° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, con presentación cada 15 días ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, la prohibición de salir sin autorización del Estado Monagas y la prohibición de comunicarse con la victima ciudadana EUNICE AGUILAR; y como quiera que el articulo 246 de la citada norma adjetiva penal, establece como obligación del acusado, en todo caso que se acuerde una medida cautelar sustitutiva de libertad, suscribir acta, donde se comprometerá a no ausentarse de la jurisdicción del Tribunal y a presentarse al Tribunal en las oportunidades que se le señalen, se ordena primeramente trasladar al acusado JUAN LUIS ARANGUREN MISSE a los fines de que se imponga de la decisión y en virtud de que la decisión que se emite abriga al coacusado JOHAN GREGORIO VARGAS MARQUEZ, se acuerda librar oficio al Director del Internado Judicial de Vista Hermosa anexo Boleta de Excarcelación a los fines indicados, debiendo el acusado JOHAN GREGORIO VARGAS MARQUEZ al día hábil siguiente de materializársele la Libertad asistir a este Tribunal a suscribir el ACTA DE COMPROMISO. ASÍ SE DECLARA.

DECISIÓN

En merito de lo antes expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley resuelve PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud formulada por la Defensora Pública Penal Cuarta Auxiliar, ABG. NAILYN CARREÑO y ACUERDA sustituir la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre su defendido el acusado ciudadano JUAN LUIS ARANGUREN MISSE, y que en proporcionalidad abriga al coacusado JOHAN GREGORIO VARGAS MARQUEZ, por una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de la prevista en el articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, numerales 3°, 4° y 6°, con presentación cada 15 días ante la oficina de alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, la prohibición de salir sin autorización del Tribunal del estado Monagas y la prohibición de comunicarse con la victima, la cual se hará efectiva una vez el procesado JUAN LUIS ARANGUREN MISSE cumpla con lo previsto en el articulo 246 del la citada norma adjetiva penal. SEGUNDO: Y por cuanto el coacusado JOHAN GREGORIO VARGAS MARQUEZ se encuentra recluido en el Interno Judicial de Vista Hermosa Estado Bolívar, se libra oficio al Director de ese centro anexo Boleta de Excarcelación a los fines indicados, debiendo el acusado al día hábil siguiente de materializársele la Libertad asistir a este Tribunal a suscribir el ACTA DE COMPROMISO. En tal sentido se ordena librar boleta de traslado del acusado Juan Luis Aranguren Misse, hasta este Tribunal a los fines de imponer y suscribir acta compromiso.
Archívese Copia Certificada. Notifíquese a las partes, líbrese los Oficios correspondiente.
LA JUEZA,

ABG. EUMELYS FIGUERA DE GIL

LA SECRETARIA,
ABG. CARMEN SANDOVAL