TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Sustanciación Mediación Y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy
San Felipe, 09 de Febrero de 2017,
205º y 156º

Nro. DE EXPEDIENTE: UP11-L-2016-137
PARTE DEMANDANTE: FRANCISCO RODRÍGUEZ LÓPEZ C.I. V.-16.974.922, EMMANUEL JOSÉ PACHECO ROJAS C.I. V.- 17.814.629, WILL HILDEMARO GARCÉS MIRANDA C.I. V.- 15.767.074, JOSÉ LUIS ÁLVAREZ CAMACHO C.I. V-11.654.520, NAUDY ELIER GARCÉS GUEVARA C.I. V.-12.286.462, RICHARD EDILZON DURAN ORDOÑEZ C.I. V.-7.558.375, MANUEL DAVID CORDERO MELÉNDEZ C.I. V-15.109.553, LUIS ALEJANDRO PINTO PÉREZ C.I. V-19.551.935, MARCOS ANTONIO PEÑA C.I.V-6.603.563, MANUEL JOSE MORILLO AMAYA, C.I V.- 9.543.275.
APODERADO DEL DEMANDANTE: LUIS MARIO VITANZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 84.595.
PARTE DEMANDADA: DESTILERIA YARACUY C.A.
ABOGADA DE LA DEMANDADA: MARIA LAURA HERNANDEZ; IPSA Nº 80.217

En el día de hoy, 09 de Febrero de 2017, el Tribunal deja constancia de la comparecencia por la parte demandante en el presente juicio, abogado LUIS MARIO VITANZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 84.595, en representación de los ciudadanos FRANCISCO RODRÍGUEZ LÓPEZ C.I. V.-16.974.922, EMMANUEL JOSÉ PACHECO ROJAS C.I. V.- 17.814.629, WILL HILDEMARO GARCÉS MIRANDA C.I. V.- 15.767.074, JOSÉ LUIS ÁLVAREZ CAMACHO C.I. V-11.654.520, NAUDY ELIER GARCÉS GUEVARA C.I. V.-12.286.462, RICHARD EDILZON DURAN ORDOÑEZ C.I. V.-7.558.375, MANUEL DAVID CORDERO MELÉNDEZ C.I. V-15.109.553, LUIS ALEJANDRO PINTO PÉREZ C.I. V-19.551.935, MARCOS ANTONIO PEÑA C.I.V-6.603.563, MANUEL JOSE MORILLO AMAYA, C.I V.- 9.543.27; , en lo adelante “LOS ACTORES”, y por la parte demandada, la sociedad mercantil C.A. DESTILERÍA YARACUY, domiciliada en Chivacoa, Estado Yaracuy y cuyos datos de registro constan en autos, en lo adelante “LA DEMANDADA”, representada en este acto por la abogada MARÍA LAURA HERNÁNDEZ SIERRALTA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 80.217. Seguidamente, ambas partes señalan que renuncian a los lapsos para la prolongación de la audiencia preliminar; por lo que solicitan a este juzgado la celebración de una audiencia especial de mediación. Acto seguido, esta juzgadora visto la solicitud de ambas partes y atendiendo a la promoción del uso de los medios alternos de solución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para las partes involucradas en esta causa y de este modo lograr ahorro de energías y recursos, mediante la evitación de un proceso prolongado, acuerda la celebración de la Audiencia de Mediación. En este estado, una vez iniciada la audiencia ambas partes manifiestan que han llegado a un acuerdo de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo los siguientes términos:
PRIMERO: El presente juicio se plantea por las siguientes pretensiones de “LOS ACTORES”:
A) PAGO DEL DOMINGO Y/O FERIADOS LABORADOS: Que desde la fecha de su respectivo ingreso prestaron servicios para “LA DEMANDADA” laborando días domingos (feriados), cuyo pago, por tratarse de una empresa de proceso continuo, genera salario variable, por lo que al laborar en día domingo o feriado, el pago del recargo del mismo debe ser calculado con la base a salario promedio devengado en la respectiva semana, lo cual, alegan, no fue hecho por “LA DEMANDADA”, que pagó tales días calculando el recargo legal con salario básico. “LOS ACTORES” alegaron que para calcular el salario normal debían tomarse en cuenta los siguientes conceptos: 1.- jornada ordinaria, 2.- interjornada diurna 3.- bono nocturno 4.- horas extras.5.- tiempo de viaje 6.- día feriado 7.- descanso libre 8.- horas extras, los cuales debían ser sumados y divididos entre siete para determinar el salario normal de cada semana, lo cual no fue hecho por “LA DEMANDADA”. Por esa razón “LOS ACTORES” sostienen que “LA DEMANDADA” les adeuda por este concepto lo indicado en el cuadro que a continuación se copia, haciéndose la salvedad que el reclamo del señor MARCOS ANTONIO PEÑA no fue indicada oportunamente en el libelo y que es expresada en el presente acto:
Nº TRABAJADOR F.INGRESO CARGO 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL DEMANDADO 1999-2007
1 WILL GARCES 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD 0,00
2 MANUEL MORILLO 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 1.026,54 1.550,34 2.957,04 2.089,80 7.623,72
3 MANUEL CORDERO 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 0,00
4 NAUDY GARCES 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 0,00
5 EMMANUEL PACHECO 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
6 LUIS PINTO 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
7 JOSE ALVAREZ 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 0,00
8 JOSE RODRIGUEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
9 RICHARD DURAN 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 1.026,54 1.509,30 2.373,84 2. 453,22 7.362,90
10 MARCOS PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 0,00
TOTAL DEMANDADO 1999-2007… 14. 986,62

NRO. TRABAJADOR F.INGRESO CARGO 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 TOTAL DEMANDADO 2008-2015
1 WILL GARCES 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD 6.994,62 15.148,62 10.558,62 27.675,00 52.985,75 113.362,61
2 MANUEL MORILLO 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 3.711,42 5.078,70 5.840,10 9.800,46 1.993,68 11.270,34 15.523,92 19.793,97 73.012,59
3 MANUEL CORDERO 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 27.873,18 24.026,76 52.233,66 104.133,60
4 NAUDY GARCES 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 10.033,74 10.692,54 16.603,92 20.275,52 57.605,72
5 EMMANUEL PACHECO 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 7.686,36 10.033,74 11.680,74 16.603,92 48.951,14 94.955,90
6 LUIS PINTO 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 10.033,74 11.680,74 16.603,92 48.951,14 87.269,54
7 JOSE ALVAREZ 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 10.033,74 10.692,54 16.603,92 20.275,52 57.605,72
8 JOSE RODRIGUEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 13.626,36 22.581,18 11.680,74 16.603,38 18.361,49 82.853,15
9 RICHARD DURAN 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 3.499,20 5.240,16 5.634,36 5.216,94 10.882,62 10.148,76 15.727,50 20.607,62 76.957,16
10 MARCOS PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 10.033,74 11.680,74 16.603,92 48.951,14 87.269,54
TOTAL DEMANDADO 2008-2015… 835.025,53

B) B) DIFERENCIA EN EL PAGO DEL BONO NOCTURNO: “LOS ACTORES” alegan que “LA DEMANDADA” les ha pagado el bono nocturno con un recargo establecido por la convención colectiva, el cual es del 82 % en la convención vigente y que en las convenciones anteriores era de un porcentaje menor, pero que ese recargo ha sido calculado siempre sobre el salario básico, mientras que “LOS ACTORES” sostienen que ese pago debe hacerse con el salario normal, calculado de la manera establecida en el punto 1. Por esa razón “LOS ACTORES” sostienen que “LA DEMANDADA” les adeuda por este concepto lo indicado en el cuadro que a continuación se copia, haciéndose la salvedad que el reclamo del señor MARCOS ANTONIO PEÑA no fue indicada oportunamente en el libelo y que es expresada en el presente acto:

Nº TRABAJADOR F.INGRESO CARGO 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL DEMANDADO 1999-2007
1 WILL GARCES 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD Y LAB. 129,46 142,35 1.663,82 261,67 2.197,30
2 MANUEL MORILLO 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 129,46 859,89 1.859,25 1.546,97 4.395,57
3 MANUEL CORDERO 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 0,00
4 NAUDY GARCES 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 0,00
5 EMMANUEL PACHECO 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
6 LUIS PINTO 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
7 JOSE ALVAREZ 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 0,00
8 JOSE RODRIGUEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
9 RICHARD DURAN 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 759,22 292,94 1.663,82 1.966,63 4.682,61
10 MARCOS PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 0,00
TOTAL DEMANDADO 1999-2007….. 11.275,48

Nº TRABAJADOR F.INGRESO CARGO 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 TOTAL DEMANDADO 2008-2015
1 WILL GARCES 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD Y LAB. 462,45 582,58 2.577,26 6.895,87 16.170,21 13.083,83 28.922,85 74.389,84 143.084,89
2 MANUEL MORILLO 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 2.747,25 4.832,91 5.781,35 9.464,96 10.884,16 11.067,47 14.080,76 23.938,19 82.797,05
3 MANUEL CORDERO 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 26.951,48 25.319,16 72.519,11 124.789,76
4 NAUDY GARCES 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 9.689,87 10.522,05 19.206,56 24.520,16 63.938,63
5 EMMANUEL PACHECO 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 7.403,62 9.689,87 12.333,74 19.206,56 74.804,80 123.438,58
6 LUIS PINTO 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 9.689,87 12.333,74 19.206,56 74.804,80 116.034,97
7 JOSE ALVAREZ 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 9.689,87 10.522,05 19.206,56 24.520,16 63.938,63
8 JOSE RODRIGUEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 7.403,62 23.646,93 12.333,74 19.206,56 21.862,79 84.453,63
9 RICHARD DURAN 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 2.747,25 4.832,91 2.577,26 9.464,96 15.201,39 10.746,97 13.546,03 31.210,79 90.327,55
10 MARCOS PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 9.689,87 12.333,74 19.206,56 74.804,80 116.034,97
TOTAL DEMANDADO 2008-2015… 1.008.838,66

C) HORAS EXTRAS NO PAGADAS: “LOS ACTORES” sostienen que “LA DEMANDADA”, por ser una empresa de servicio continuo y cumplir sus trabajadores horarios rotativos, hace que dichos trabajadores laboren, en algunos de esos turnos, una jornada semanal que excede los límites legales. Según “LOS ACTORES”, “LA DEMANDADA”, les adeuda desde la fecha de sus respectivas fechas de ingreso los siguientes conceptos: a) 18,67 horas extras nocturnas por cada 8 semanas, es decir, 2,33 horas extras semanales en jornada nocturnas, que multiplicado por 48 semanas, da un total de 111,84 horas extras nocturnas anuales; b) 5,33 horas extras diurnas por cada 8 semanas, es decir, 0,67 horas extras nocturnas semanales, que multiplicado por 48 semanas, da un total de 32,16 horas extras diurnas anuales. Todas estas horas extras, según la cláusula 35 de la Convención Colectiva 2015-2017, deben pagarse con un recargo del 82% sobre el valor de la hora extra normal.
Por esa razón “LOS ACTORES” sostienen que “LA DEMANDADA” les adeuda por este concepto lo indicado en el cuadro que a continuación se copia, haciéndose la salvedad que el reclamo del señor MARCOS ANTONIO PEÑA no fue indicada oportunamente en el libelo y que es expresada en el presente acto:
HORA EXTRAS DUIRNAS:
NRO. TRABAJADOR F.INGRESO CARGO TOTAL DEMANDADO
1 WILL HILDEMARO GARCES MIRANDA 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD Y LAB. 14.346,14
2 MANUEL JOSE MORILLO AMAYA 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 4.259,68
3 MANUEL DAVID CORDERO MELENDEZ 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 6.088,05
4 NAUDY ELIER GARCES GUEVARA 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 6.731,53
5 EMMANUEL JOSE PACHECO ROJAS 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 12.715,61
6 LUIS ALEJANDRO PINTO PEREZ 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 12.715,61
7 JOSE LUIS ALVAREZ CAMACHO 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 6.731,53
8 JOSE FRANCISCO RODRIGUEZ LOPEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 6.731,53
9 RICHARD EDILZON DURAN ORDOÑEZ 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 4.259,68
10 MARCOS ANTONIO PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 12.715,61
TOTAL CANCELAR……. 87.294,97

HORAS EXTRAS NOCTURNAS:
NRO. TRABAJADOR F.INGRESO CARGO TOTAL DEMANDADO
1 WILL HILDEMARO GARCES MIRANDA 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD Y LAB. 57.017,51
2 MANUEL JOSE MORILLO AMAYA 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 16.196,09
3 MANUEL DAVID CORDERO MELENDEZ 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 26.753,87
4 NAUDY ELIER GARCES GUEVARA 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 26.753,87
5 EMMANUEL JOSE PACHECO ROJAS 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 50.537,10
6 LUIS ALEJANDRO PINTO PEREZ 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 50.537,10
7 JOSE LUIS ALVAREZ CAMACHO 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 26.753,87
8 JOSE FRANCISCO RODRIGUEZ LOPEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 26.753,87
9 RICHARD EDILZON DURAN ORDOÑEZ 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 16.929,74
10 MARCOS ANTONIO PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 50.537,10
TOTAL CANCELAR…….. 348.770,11

C) D) HORAS EXTRAS POR PROLONGACIÓN: “LOS ACTORES” sostienen que “LA DEMANDADA” hacía trabajar a sus trabajadores horas extras por redobles de guardia, o prolongación, generando aproximadamente 4 horas extras semanales, y que las mismas eran pagadas a salario básico debiendo ser pagadas a salario normal. Por esa razón “LOS ACTORES” sostienen que “LA DEMANDADA” les adeuda por este concepto lo indicado en el cuadro que a continuación se copia, haciéndose la salvedad que el reclamo del señor MARCOS ANTONIO PEÑA no fue indicada oportunamente en el libelo y que es expresada en el presente acto:

Nº TRABAJADOR F.INGRESO CARGO 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 TOTAL DEMANDADO 1999-2007
1 WILL GARCES 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD Y LAB. 0,00
2 MANUEL MORILLO 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 677,38 1.022,98 923,14 1.013,90 3.637,39
3 MANUEL CORDERO 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 0,00
4 NAUDY GARCES 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 0,00
5 EMMANUEL PACHECO 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
6 LUIS PINTO 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
7 JOSE ALVAREZ 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 0,00
8 JOSE RODRIGUEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 0,00
9 RICHARD DURAN 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 677,38 619,39 600,58 754,70 2.652,05
10 MARCOS PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 0,00
TOTAL DEMANDADO 1999-2007….. 6.289,44

Nº TRABAJADOR F.INGRESO CARGO 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 TOTAL DEMANDADO 2008-2015
1 WILL GARCES 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD Y LAB. 6.650,28 13.080,85 10.882,87 24.398,77 61.730,32 116.743,10
2 MANUEL MORILLO 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 2.755,73 3.198,53 3.271,97 8.854,81 12.728,35 9.155,76 13.959,69 8.827,73 62.752,57
3 MANUEL CORDERO 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 23.968,53 20.978,19 17.472,87 62.419,59
4 NAUDY GARCES 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 9.065,35 10.000,54 14.897,94 24.310,10 58.273,93
5 EMMANUEL PACHECO 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 6.939,88 9.065,35 10.951,45 14.897,94 57.971,66 99.826,27
6 LUIS PINTO 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 9.065,35 10.951,45 14.897,94 57.971,66 92.886,40
7 JOSE ALVAREZ 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 9.065,35 10.000,54 14.897,94 24.310,10 58.273,93
8 JOSE RODRIGUEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 6.939,88 19.450,70 10.951,45 14.897,94 22.245,79 74.485,76
9 RICHARD DURAN 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 2.775,17 2.153,95 2.217,46 5.903,79 8.829,91 10.519,45 18.964,55 10.533,43 61.897,71
10 MARCOS PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 9.065,35 10.951,45 14.897,94 57.971,66 92.886,39
TOTAL DEMANDADO 2008-2015….. 780.445,65

SEGUNDO: El contradictorio judicial se plantea porque, frente a las pretensiones de “LOS ACTORES”, “LA DEMANDADA”, en su escrito de contestación, sostuvo los siguientes puntos de vista:
A) PAGO DEL DOMINGO Y/O FERIADOS LABORADOS: Que los días domingos y feriados trabajados fueron pagados correctamente. Que “LOS ACTORES” fundamentan su reclamo en el empleo de una forma de calcular el pago de los domingos y feriados laborados que no es la correcta, pues incluyen en el salario normal un concepto que no forma parte del mismo, cual es el de horas extras. Por otra parte, para determinar la base de cálculo del recargo de días de descanso, domingos y feriados no se pueden tomar en cuenta, como lo hacen “LOS ACTORES”, el pago del domingo laborado y del día de descanso libre, con lo cual está calculando dos veces el mismo concepto. Es necesario calcular primero el promedio de salario normal devengado, tomando en cuenta los conceptos integrantes del salario normal percibidos durante los cinco días trabajados y luego se debe emplear ese resultado para el cálculo del pago de los días de descanso. Si se procede en forma contraria y primero se suma el salario de los siete días, se divide entre siete y a ese resultado se le aplica el cincuenta por ciento de recargo, se está calculando dos veces el pago del domingo o día de descanso, infringiéndose el artículo 104 de la LOTTT que dice que: “Para la estimación del salario normal ninguno de los conceptos que lo conforman producirá efectos sobre sí mismo”.
Por otra parte, observa que en todo caso, además de no adeudarse, el reclamo de “LOS ACTORES” en ningún caso podría prosperar, porque en el libelo no se especifican los días de los domingos y feriados supuestamente trabajados y ni siquiera el nombre y apellido de los trabajadores que supuestamente los trabajaron, siendo de advertir que la carga de la prueba de que se trabajó en domingos o feriados corresponde a “LOS ACTORES”.
B) DIFERENCIA EN EL PAGO DEL BONO NOCTURNO: Que en ninguna de las cláusulas de las convenciones colectivas que se refieren al pago del trabajo nocturno, las cuales son transcritas en el libelo de la demanda, se dice que el recargo por trabajo nocturno deba pagarse con el salario normal. Por el contrario, en las convenciones colectivas suscritas por C.A. Destilería Yaracuy con el Sindicato, se fue aumentando el porcentaje de recargo del trabajo nocturno, que pasó del 60% en la convención 1998-199 al 82 % en la convención 2015-2017, pero la base de cálculo para aplicar dicho recargo nunca fue el salario normal. En las convenciones colectivas suscritas entre 1998 y 2010 la base de cálculo acordada fue “el salario diurno ordinario” y a partir de 2010 la base de cálculo fue “el valor de la jornada diurna ordinaria”. Tales conceptos, es decir, “el salario diurno ordinario” y “el valor de la jornada diurna ordinaria”, no coinciden con el de salario normal, que es definido en la Cláusula 01 de la Convención Colectiva como “la remuneración, provecho o ventaja, percibida por el trabajador y trabajadora en forma regular y permanente durante su jornada de trabajo como retribución por la labor prestada, en los términos establecidos en el segundo aparte del artículo 104 de la LOTTT quedando por tanto excluidos los siguientes ingresos: a) los percibidos por labores distintas a la pactada b) Los considerados por la Ley como carácter no salarial c) los esporádicos o eventuales.” Por su parte las convenciones colectivas definen el SALARIO BASICO diciendo: “Este término indica la remuneración pactada para una jornada ordinaria diurna, nocturna o mixta, según corresponda, sin incluir bono de ninguna especie, ni pago adicional alguno, que pueda originarse por concepto de trabajos tales como horas extraordinarias, bono nocturno, bono de transporte, tiempo de viaje o cualquier otro tipo de bonificación, distinto de la cuota diaria por la labor ordinaria ejecutada”. En consecuencia, es claro que, cuando las convenciones colectivas de C.A. Destilería Yaracuy han establecido el pago de un recargo superior al legal para la remuneración de los domingos y feriados laborados y establecen que ese porcentaje se aplicará sobre “el salario diurno ordinario” y, a partir de 2010, sobre el “el valor de la jornada diurna ordinaria”, se está haciendo referencia al salario base y no al salario normal.
Por otra parte, observa que en todo caso, además de no adeudarse, este reclamo en ningún caso podría prosperar porque en libelo no se especifican las jornadas nocturnas supuestamente trabajadas y ni siquiera el nombre y apellido del trabajador que supuestamente las trabajó.
C) HORAS EXTRAS NO PAGADAS: Que la reclamación sobre horas extraordinarias derivadas de la aplicación de turnos rotativos es totalmente contraria a Derecho, pues el artículo 176 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadores establece cierta flexibilidad horaria a las empresas de trabajo continuo y por turno, permitiéndoles excederse de los límites de la jornada diurna, siempre que en el espacio de ocho semanas el promedio de horas trabajadas no exceda las 42 horas por semana. Que en el caso de “LA DEMANDADA”, todos los horarios que han regido en la misma, cumplen con el requisito establecido por el artículo 176 LOTTT y ninguno de tales horarios excede del promedio de 42 horas semanales. Las horas en exceso que el trabajador laboró en un día, bien sea en turno diurno, nocturno o mixto, se compensan con el menor número de horas que trabajó en otros días. Que el hecho de que el horario rotativo no comporta horas extraordinarias es expresamente reconocido por las partes en las convenciones colectivas vigentes en Destilería Yaracuy C.A. en los años 2013-2015 y 2015-2017. En cada una de ellas las cláusulas 07 de dichas convenciones se dice:

“Queda entendido que la jornada ordinaria de la Entidad de Trabajo cuando opera 24 horas en turno rotativo de cuarenta y dos (42) horas semanales promedio en ocho (08) semanas, es la contemplada en el artículo 176 de la LOTTT, que permite exceder los límites diarios y semanales, sin que dichos excesos se consideren horas extraordinarias”.
Que, en todo caso, además de no adeudarse, el reclamo no puede proceder porque en el libelo no se especifican las horas ni los días en que supuestamente se trabajaron esas horas extraordinarias y ni siquiera los nombres y apellidos de los trabajadores que supuestamente los trabajaron.
D) HORAS EXTRAS POR PROLONGACIÓN: En cuanto al reclamo de horas extras por redoble o prolongación de las jornadas, observa que actualmente las mismas no se adeudan. Señala que a finales de 2015, en el curso de una auditoría, se detectaron algunos errores en el pago de las horas extraordinarias y se dispuso el pago de las diferencias correspondientes, el cual se hizo en Noviembre de 2015, calculados con intereses de mora e indexación monetaria, razón por la cual no se debe nada por ese concepto. Que, en todo caso, además de no adeudarse, el reclamo no puede proceder en el libelo no se especifican las horas ni los días en que supuestamente se trabajaron esas horas extraordinarias y ni siquiera los nombres y apellidos de los trabajador es que supuestamente los trabajaron.

TERCERO: Ambas partes, con la voluntad de resolver amistosamente sus diferencias, hicieron una revisión de los conceptos demandados, de las cantidades involucradas en los reclamos y de los recaudos presentados por las partes en el juicio y llegaron a los siguientes acuerdos:
1.- Las partes reconocen que la base de cálculo para el pago del recargo por domingos y días feriados trabajados es el salario normal, tal como se ha venido pagando desde enero de 2009. Las partes están de acuerdo en que para determinar el monto del salario normal de una semana de un trabajador con turno rotativo, se toman en cuenta los siguientes conceptos:
• JORNADA DIURNA: Jornada Ordinaria + Tiempo de viaje + Interjornada + Incentivo Convenido prorrateado
• JORNADA MIXTA: Jornada Ordinaria + Tiempo de Viaje + Interjornada + Bono nocturno de Turno Mixto
• JORNADA MIXTA ROTATIVA: Jornada Ordinaria + Tiempo de Viaje + Interjornada + Incentivo Convenido prorrateado + Bono nocturno de Turno Mixto
• JORNADA NOCTURNA ROTATIVA: Jornada Ordinaria + Tiempo de Viaje + Interjornada + Incentivo Convenido prorrateado + Bono nocturno de Turno Nocturno
La suma de lo devengado por estos conceptos durante la semana, según el tipo de jornada, se divide entre el número de días trabajados durante la misma y ese es el salario normal promedio de la semana, al cual hay que aplicarle el recargo por trabajo en días domingos y feriados. A estos efectos no se toman en cuenta las horas extras.
2.- Las partes reconocen que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 176 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, el trabajo cumplido en horarios rotativos no genera horas extras mientras el promedio de horas trabajadas en un lapso de ocho semanas no exceda de las cuarenta y dos horas semanales, de manera que, por cuanto dicho promedio se cumple, nada se adeuda por este concepto.
3.- Las partes reconocen que las horas extraordinarias trabajadas por redoble o prolongación de la jornada, así como todas las horas extraordinarias que se trabajen, deben ser pagadas con base en el salario normal, calculado de acuerdo con lo establecido en el punto 1 de esta cláusula, tal como se viene haciendo en la actualidad, de modo que no habrá cambio al respecto. En ese sentido, las partes reconocen que: a) Hasta 2009, si bien las horas extra se calculaban con base en el salario básico, de conformidad con lo acordado en las distintas Convenciones Colectivas aplicables en el tiempo, los distintos porcentajes de recargo que se acordaron bajo su vigencia siempre excedieron el mínimo legal que habría aplicado si se hubiera calculado el valor de dichas horas con base en el salario normal, con lo cual dichos pagos se hicieron a satisfacción de “LOS ACTORES”; b) en la Convención Colectiva de 2010, se acordó la modificación de la fórmula de cálculo anterior para sustituir al salario básico por el salario normal como base de cálculo del valor de las horas extra, pero dicho cambio sólo se aplicó a partir de septiembre de 2015, razón por la cual, en noviembre del mismo año, “LA DEMANDADA” hizo un pago que corrigió las fallas que había en este concepto entre 2010 y la fecha del pago, tal como se aprecia en recibos de pago de “LOS ACTORES” de noviembre de 2015, bajo los enunciados que se copian a continuación, que respectivamente quieren decir lo que se indica, menciones que, por su longitud, no cabían completas en el formato de factura, razón por la cual se abreviaron en la forma que se indica. Se anexan al presente acuerdo a modo de ejemplo tres copias de recibos de pago que fueron entregados en su oportunidad.
1 TEXTO EN EL RECIBO
(abreviaturas) Código
1146 Concepto “DIFERENCIA EN PAGO H-EXT P/DIFER H-EXT JUL2010-AGO2015”
SIGNIFICADO Diferencia en pago de Horas Extras por diferencia de horas extras en período julio 2010 - agosto 2015
2 TEXTO EN EL RECIBO
(abreviaturas) Código
1147 Concepto “PAGO INTERESES DE MORA P/DIFER H-EXT JUL2010-AGO2015”
SIGNIFICADO Pago intereses de mora por diferencia de Horas Extras en periodo julio 2010 - agosto 2015
3 TEXTO EN EL RECIBO
(abreviaturas) Código
1148 Concepto “PAGO INDEXACIÓN P/DIFER PA P/DIFER H-EXT JUL2010-AGO2015”
SIGNIFICADO Pago indexación por diferencia en pago de horas extras en período julio 2010 – agosto 2015

Las abreviaturas y su significado, tal como aparecen en los tres recibos indicados, son iguales en todos los recibos de los actores que se refieren a este pago hecho en el mes de noviembre de 2015.
En consecuencia, las partes están de acuerdo en que nada se adeuda por concepto de horas extraordinarias trabajadas por redoble o prolongación de la jornada.
4.- Las partes expresan que de la revisión exhaustiva de todos los comprobantes de pago se determinó que, si bien desde enero de 2009 el concepto de domingos y feriados trabajados se ha venido pagando correctamente, por errores en los respectivos cálculos existen efectivamente algunas diferencias a favor de “LOS ACTORES” en cuanto a dicho concepto desde el inicio de la relación laboral y hasta diciembre de 2008. Estas diferencias, calculando intereses moratorios y aplicando la indexación correspondiente, las detallamos en el siguiente cuadro:

Nº TRABAJADOR F.INGRESO CARGO DOMINGO HORA EXTRA PROLG HORA EXTRA DIURNAS HORA EXTRA NOCTUNAS TOTAL
ACORDADO MENOS 30% HONORARIOS TOTAL CHEQUE PARA EL TRABAJADOR
1 WILL HILDEMARO GARCES MIRANDA 01/03/1999 ANALISTA DE SEG. Y SALUD Y LAB. 36.672,80 37.766,39 36.990,98 18.445,16 129.875,34 38.962,60 90.912,74
2 MANUEL JOSE MORILLO AMAYA 26/01/1999 ANALISTA DE LABORATORIO 26.085,85 21.477,15 14.318,01 5.239,44 67.120,44 20.136,13 46.984,31
3 MANUEL DAVID CORDERO MELENDEZ 30/08/2013 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 33.687,22 20.192,74 1.969,48 8.654,88 64.504,32 19.351,30 45.153,02
4 NAUDY ELIER GARCES GUEVARA 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 18.635,45 18.851,62 15.117,65 8.654,88 61.259,59 18.377,88 42.881,72
5 EMMANUEL JOSE PACHECO ROJAS 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 30.718,23 32.293,80 4.113,50 16.348,75 83.474,28 25.042,29 58.432,00
6 LUIS ALEJANDRO PINTO PEREZ 02/10/2012 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 28.231,70 30.048,75 4.113,50 16.348,75 78.742,70 23.622,81 55.119,89
7 JOSE LUIS ALVAREZ CAMACHO 01/11/2012 PROTECCION AMBIENTAL 18.635,45 18.851,62 15.117,65 8.654,88 61.259,59 18.377,88 42.881,72
8 JOSE FRANCISCO RODRIGUEZ LOPEZ 21/09/2010 PRODUCCION PROP. GEN. COST. 26.802,99 24.096,14 2.177,65 8.654,88 61.731,66 18.519,50 43.212,16
9 MARCOS ANTONIO PEÑA 01/11/2012 AYUDANTE DE PROTECCION AMBIENTAL 28.231,70 30.048,75 4.113,50 16.348,75 78.742,70 23.622,81 55.119,89
10 RICHARD EDILZON DURAN ORDOÑEZ 17/07/2000 CALDERAS Y TTO DE AGUAS 27.277,54 20.881,85 14.318,01 5.638,52 68.115,91 20.434,77 47.681,14
TOTALES A CANCELAR…… 754.826,54 226.447,96 528.378,58

5.- De forma consolidada, el litis consorcio activo de DIEZ (10) trabajadores accionantes en la presente causa, se constituye un quantum total de BOLIVARES SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS VENTASEIS CON 54/100 (BS. 754.826,54). En consecuencia, “LOS ACTORES” declaran expresamente que con el pago de las cantidades antes señaladas, da por satisfechos todos y cada uno de los derechos laborales reclamados, los cuales se causaron desde el inicio de la relación individual de cada uno de los trabajadores hasta la presente fecha, quedando solo a reclamar diferencias por pago en “BONO NOCTURNO”, como se especificará en la cláusula cuarta de este acuerdo.
6.- : LAS PARTES acuerdan que cada parte sufragará los gastos que le haya ocasionado el presente proceso y los honorarios profesionales de sus respectivos abogados y otros asesores que hayan utilizado, de manera que ninguna de las partes tendrá acción contra la otra por alguno de estos conceptos. En tal sentido, los trabajadores integrantes del litis consorcio activo que se configura como parte ACTORA en la presente causa (“LOS ACTORES”), con el propósito de facilitar el proceso de materialización del acuerdo conciliatorio, expresamente solicitan a la DEMANDADA sea descontado el treinta por ciento (30%) sobre el monto total del pago de cada trabajador según cuadro antes detallado, y sea pagado de forma separada por concepto de HONORARIOS PROFESIONALES a sus apoderados judiciales en la persona de la ciudadana LISETT COROMOTO MENTADO GUANAGUANAY, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-9.889.818, abogado inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 68.138, todo ello de conformidad a autorización por escrito que se acompaña y anexa en original. Ante tal requerimiento, la DEMANDADA expresa su conformidad con dicha solicitud y le da cumplimiento mediante cheque librado a nombre de la ya identificada apoderada, contemplando la cantidad total resultante de la siguiente relación de montos y descuentos detallados en cuadro antes anexo, recibiendo a tal efecto por honorarios profesionales en la presente causa la cantidad de DOSCIENTOS VENTASEIS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON 96/100 (BS. 226.447,96).
7.- Descontado de esta manera el cobro de honorarios Profesionales, y a los efectos de realizar el pago a los trabajadoras, quienes figuran como sujeto activo en la presente causa, la demandada manifiesta pagarle a los mismos, con cheques personales emitido por la mencionada entidad de trabajo según se detalla a continuación:
1.- WILL HILDEMARO GARCES MIRANDA, NOVENTA MIL NOVECIENTOS DOCE BOLÍVARES CON 74/100 (BS. 90.912,74), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156624 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
2.- MANUEL JOSE MORILLO AMAYA, CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES CON 31/100 (BS 46.984,31), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156569 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
3.- MANUEL DAVID CORDERO MELENDEZ, CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO CUARENTA Y TRES BOLÍVARES CON 02/100 (BS, 45.153,02), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156727 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
4.- NAUDY ELIER GARCES GUEVARA, CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN BOLÍVAR CON 72/100 (BS. 42.881,72), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156702 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
5.- EMMANUEL JOSE PACHECO ROJAS, CINCUENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS BOLÍVARES (BS. 58.432,00), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156663 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
6.- LUIS ALEJANDRO PINTO PEREZ, CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO DIECINUEVE BOLÍVARES CON 89/100 (BS. 55.119,89), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156687 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
7.- JOSE LUIS ALVAREZ CAMACHO, CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN BOLÍVAR CON 72/100 (BS. 42.881,72), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156690 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
8.- JOSE FRANCISCO RODRIGUEZ LOPEZ, CUARENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS DOCE BOLÍVARES CON 16/100 (BS. 43.212,16), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156675 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
9.- MARCOS ANTONIO PEÑA, CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO DIECINUEVE BOLÍVARES CON 89/100 (BS. 55.119,89), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156715 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.
10.- RICHARD EDILZON DURAN ORDOÑEZ, CUARENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y UN MIL BOLÍVARES CON 14/100 (BS. 47.681,14), los cuales le serán pagados mediante cheque emitido a su nombre, por la indicada cantidad, signado con el número 00156636 y librado en fecha 07/02/2017contra el Banco BBVA Banco Provincial, y que le será entregado, en el acto de homologación del presente acuerdo y solo si éste es homologado.

CUARTO: Las partes expresan señalan y manifiestan, que no han llegado a un acuerdo en cuanto a lo que se refiere al pago del bono nocturno ya que, en relación al mismo, ambas continúan manteniendo las respectivas posiciones que se expresan en el presente documento. En consecuencia, están de acuerdo en que las respectivas instancias judiciales resuelvan esta diferencia y solicitan al Ciudadano Juez que en la audiencia fijada, el juicio se continúe únicamente en relación al pago por diferencias en el beneficio “BONO NOCTURNO”, quedando dicho concepto incólume en su reclamación.
QUINTO: “LOS ACTORES” en razón del pago que convienen en recibir, declaran: a) Su total conformidad con el presente acuerdo; b) Que “LA DEMANDADA” nada queda a deberles por ningún concepto derivado de la relación de trabajo, en relación a diferencias de pago por domingos laborados o feriados laborados y horas extras laboradas, quedando la demanda incólume en lo que respecta a reclamo por diferencias en bono nocturno. Asimismo, declaran que con el presente acuerdo se pone fin parcialmente al presente juicio y se dan irrevocablemente por satisfechas las reclamaciones en relación a los puntos relacionados con horas extras y domingos laborados que pudieran tener contra la entidad de trabajo DESTILERIA YARACUY C.A, quedando a salvo lo señalado en el ordinal CUARTO del presente documento c) Que desisten de todas las acciones que les pudieran corresponder o tengan o pudieran tener contra “LA DEMANDADA” en relación con diferencias en el pago por domingos laborados y horas extras laboradas en prolongación hasta la fecha del presente acuerdo, d) Que aceptan y reconocen el carácter de cosa juzgada que el presente acuerdo tiene a todos los efectos legales, quedando incólume la reclamación por diferencias en el pago del bono nocturno; e) Que el presente acuerdo abarca y beneficia tanto a DESTILERIA YARACUY C.A, como a cualquier empresa relacionada con ella.
SEXTO: Las partes solicitan a la ciudadana Juez la homologación del presente acuerdo. Asimismo, solicitan que una vez impartida la homologación del presente acuerdo, el juicio continúe únicamente en relación al tema establecido en el ordinal cuarto del presente documento.
SEPTIMO: Visto que aún se encuentra por resolver lo referente por diferencias en bono nocturno, este Tribunal procede a dejar constancia que la fecha para la celebración de la prolongación de la audiencia preliminar se mantiene para el día LUNES 20 DE FEBRERO DE 2017, A LAS NUEVE Y QUINCE (09:15AM) DE LA MAÑANA, tal como se había fijado en auto que riela al folio 118 del expediente.
OCTAVO: Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso, salvo lo señalado en el ordinal CUARTO del presente documento, y por cuanto el acuerdo celebrado no vulnera derechos irrenunciables de “LOS ACTORES”, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada en relación a los temas comprendidos en el mismo.
PUBLIQUESE; REGISTRESE Y DEJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÒN.
Siendo las once y veinte (11:20 a.m). Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. En la ciudad de San Felipe estado Yaracuy a los nueve (09) días del mes de febrero del año 2017.

LA JUEZA

ABG. ANNIELY ELÍAS CORONA

LA SECRETARIA

ABG. YANITZA SÁNCHEZ

PARTE DEMANDANTE

PARTE DEMANDADA