TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
COORDINACIÓN DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, veintitrés de febrero de dos mil diecisiete
206º y 158º

ASUNTO: NP11-N-2017-000008.

PARTE RECURRENTE: ENRIQUE RAFAEL GARCIA SALAZAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-4.363.900, y de este domicilio.

ABOGADA ASISTENTE: RUBER DARIO NESSI SIFONTES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-16.473.2092, abogada e inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 236.045.
PARTE RECURRIDO: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS.
TERCERO INTERESADO: ALCALDIA DEL MUNICIPIO PUNCERES.

MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO DE EFECTOS PARTICULARES.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD.
En fecha dieciséis (16) de Febrero de 2017, el ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARCIA SALAZAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-4.363.900, debidamente asistido por el abogado en ejercicio RUBEN DARIO NESSI SIFONTES, inscrita en el I.P.S.A., bajo el N° 236.045, presentó y consignó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo del Estado Monagas, (U.R.D.D.), la Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 679-2016, de fecha veinticinco (25) de Noviembre de 2016, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2016-01-01177, que declaró CON LUGAR, la solicitud de Autorización de despido, incoada por la entidad de ALCALDIA DEL MUNICIPIO PUNCERES del Estado Monagas, en contra del ciudadano RAFAEL GARCIA SALAZAR, antes identificado.

En fecha dieciséis (16) de Febrero de 2017, es recibido por éste Tribunal la presente Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, previa distribución por ante la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS, (U.R.D.D.), entre los Juzgados de Juicio del Trabajo, correspondiéndole su conocimiento a éste Juzgado, tal y como se evidencia en el auto cursante al folio ciento diecinueve (f.115).

Estando dentro del lapso establecido en el artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pasa este Juzgador, a pronunciarse sobre la Admisión o no de la demanda, en los siguientes términos:

ESCRITO LIBELAR DEL RECURSO DE NULIDAD
En el escrito libelar del recurso de nulidad, alega el recurrente que en fecha 07/09/2016, su empleador hace formal solicitud de autorización de despido, en contra de su persona como trabajador por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas; fundado su solicitud en el hecho, que narra en el libelo de la demanda de la forma siguiente” Es el caso que el referido trabajador ha mantenido durante un periodo de tiempo su comportamiento adverso a los institucionales, el ciudadano ya antes identificado ha venido significando una perturbación en la marcha del proceso en cuanto a la prestación del servicio, ocasionando ruptura en la planificación y causando incremento en los costos porque ello conlleva a la incorporación de trabajadores para cubrir la falta por ellos y que siempre se hace posterior a la paralización de las actividades correspondientes, secuestrando los vehículos e impidiendo la salida de los demás trabajadores a cumplir las tareas asignadas a la prestación del servicio público, paralizando las actividades haciéndose pasar por líder sindical, el cual no hay ningún registro que así lo demuestre. Como puede observar, esta institución pública, tiene atribuidas funciones de relevancia en la buena marcha de las actividades de prestación de los diferentes servicios público. Además un reposero constante, renegándose a trabajar a las tareas que ha sido designado “

Por otra parte alega que se dio el acto de contestación de dicha solicitud de autorización de despido, en fecha 05 de octubre de 2016, en los siguientes términos:” Rechazamos negamos todo lo señalado por el empleador tanto como en los hechos como en el derecho y se solicita declarar sin lugar los señalamientos realizados por el derecho y solicitamos declarar sin lugar los señalamientos realizados por el empleador en contra de mi representado…” Aperturandose el lapso probatorio. Arguye que con los hechos narrados en la solicitud de autorización de despido, se tiene que la carga probatoria recae totalmente en el Empleador. En otro orden de ideas señala que en fecha 25 de noviembre de 2016, signada con el numero 679-2016, declarado en lo que denomina, CON LUGAR, dicha solicitud de autorización de su despido incoada por el municipio punceres del Estado Monagas, actuando a través del órgano de la Alcaldía supuestamente por encontrarse inmerso en las causales identificadas en los literales “f”, “j” del articulo 79 de la ley Orgánica de los trabajadores de las trabajadores y las trabajadoras.

De lo antes señalado, concluye la parte recurrente, que la Inspectoría del Trabajo, incurrió en el vicio del falso supuesto, citando la sentencia que motivan la inconstitucionalidad e ilegalidad de la providencia Administrativa Nº 00128-2015 de fecha 17/03/2015, de igual forma sentencia pronunciada en fecha 25 julio 1990, de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, que hace referencia al vicio de falso supuesto. Finalmente solicito que el presente recurso sea admitido, sustanciado conforme a derecho y declarado con lugar en la definitiva.

DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
Previamente a pronunciarse sobre la admisibilidad del presente recurso, es oportuno dejar claro que la Jurisdicción Laboral, es la competente para conocer de la presente demanda, en acatamiento al criterio establecido por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, comprendido en la sentencia Nº 955, de fecha 23 de septiembre de 2010, donde se estableció que corresponde a los Tribunales de Primera Instancia Laboral, conocer de los recursos contenciosos administrativos de nulidad, que se propongan contra las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos y las Providencias Administrativas emanadas de las Inspectorías del Trabajo de la región respectiva. En virtud de ello, este Tribunal asume el conocimiento de la presente acción. Así se establece.

DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO.
De tal manera, que declarada la competencia, este Tribunal pasa a la revisión de los extremos establecidos por el legislador en el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, relacionado con los requisitos que debe contener la demanda, así como las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la misma ley, los cuales señalan:

“Artículo 33. El escrito de la demanda deberá expresar:
1. Identificación del tribunal ante el cual se interpone.
2. Nombre, apellido y domicilio de las partes, carácter con que actúan, su domicilio procesal y correo electrónico, si lo tuviere.
3. Si alguna de las partes fuese persona jurídica deberá indicar la denominación o razón social y los datos relativos a su creación o registro.
4. La relación de los hechos y los fundamentos de derecho con sus respectivas conclusiones.
5. Si lo que se pretende es la indemnización de daños y perjuicio, deberá indicar el fundamento del reclamo y su estimación.
6. Los instrumentos de los cuales se derive el derecho reclamado, los que deberán producirse con el escrito de la demanda.
7. Identificación del apoderado y la consignación del poder.
En casos justificados `podrá presentarse la demanda en forma oral ante el tribunal, el cual ordenará su trascripción. La negativa a aceptar la presentación oral deberá estar motivada por escrito.
“Artículo 35. La demanda se declarará inadmisible en los supuestos siguientes:
1. Caducidad de la acción.
2. Acumulación de pretensiones que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles.
3. Incumplimiento del procedimiento administrativo previo a las demandas contra la República, los estados, o contra los órganos o entes del Poder Público a los cuales la ley les atribuye tal prerrogativa.
4. No acompañar los documentos indispensables para verificar su admisibilidad.
5. Existencia de cosa juzgada.
6. Existencia de conceptos irrespetuosos.
7. Cuando sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley.

Dada las condiciones de inadmisibilidad establecidas en el articulo supra indicado, éste Tribunal considera que el Recurso interpuesto contra la providencia administrativa, emitida por la Inspectoría del Trabajo de Maturín Estado Monagas en fecha veinticinco (25) de noviembre de 2016, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2016-01-01177, que declaró CON LUGAR, la solicitud de Autorización de despido, incoada por la entidad de trabajo ALCALDIA DEL MUNICIPIO PUNCERES, en contra del ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARCIA SALAZAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-4.363.900, no está incurso en algunas de las causales previstas en dicha norma legal, ya que fue interpuesto dentro de los 180 días establecidos en la Ley, no acumula pretensiones que se excluyan mutuamente, no es necesario un procedimiento administrativo previo, acompañó la demanda con los documentos indispensables para verificar su admisibilidad, y no se evidencia que la misma sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley.

Por lo tanto, revisados como han sido los requerimientos exigidos para la admisión del presente recurso, y como quiera que han sido cumplido los extremos de ley, éste Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho la demanda incoada por el ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARCIA SALAZAR , venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-4.363.900, debidamente asistido por la abogada en ejercicio RUBEN DARIO NESSI SIFONTES, inscrita en el I.P.SA., bajo el Nº 236.045, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 00679-2016, de fecha veinticinco (25) de Noviembre de 2016, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2016-01-01177, que declaró CON LUGAR, la solicitud de Autorización de despido, incoada por la entidad de trabajo ALCALDIA DEL MUNICIPIO PUNCERES DEL ESTADO MONAGAS en contra del ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARCIA SALAZAR, antes identificado; y por efecto de la admisión de la demanda interpuesta de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley especial que rige la materia, éste Juzgado ordena la notificación mediante oficio con acuse de recibo del ciudadano Procurador General de la República, del Fiscal General de la República, del Inspector del Trabajo del Estado Monagas y del tercero interesado en la presente causa. Así se decide.

Asimismo, se le hace saber, que a partir de la certificación por secretaria de las notificaciones ordenadas, se procederá de conformidad con lo establecido en artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es decir, dentro de los cinco (05) días hábiles de despacho siguientes, se fijará la oportunidad para la audiencia de juicio, pudiendo las partes promover sus medios de pruebas al inicio de la referida audiencia, conforme al artículo 83 de la Ley en comento, en el entendido que la incomparecencia de la parte demandante a la audiencia de juicio, acarrea las consecuencias previstas en el citado artículo 82 eiusdem. Así se decide.

DECISIÓN.
En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: ADMITE el RECURSO DE NULIDAD que fuera interpuesto por la por el ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARCIA SALAZAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-4.363.900, debidamente asistido por la abogada en ejercicio RUBEN DARIO NESSI SIFONTES, inscrita en el I.P.SA., bajo el Nº 236.045, en contra de la providencia administrativa signada con el Nº 00679-2016, de fecha veinticinco (25) de Noviembre de 2016, emanada de la Inspectoría del Trabajo del estado Monagas, contenida en el expediente administrativo signado con el Nº 044-2016-01-01177, que declaró CON LUGAR, la solicitud de Autorización de despido, incoada por la entidad de trabajo ALCALDIA DEL MUNICIPIO PUNCERES DEL ESTADO MONAGAS, en contra del ciudadano ENRIQUE RAFAEL GARCIA SALAZAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-4.363.900.

SEGUNDO: Se ordena notificar al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, la cual se practicará con arreglo a lo ordenado en el artículo 96 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; de conformidad con los artículos 78 y 37 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Se acuerda exhortar a los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Área Metropolitana de Caracas, a fin de que practique la notificación de la ciudadana Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, remitiéndole copias certificadas del libelo de demanda y de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.-

TERCERO: Se ordena la notificación del ciudadano FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, remitiéndole copias certificadas del libelo de demanda y de la presente decisión.

CUARTO: Se ordena la notificación de la ciudadano INSPECTOR DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS, de conformidad con lo dispuesto en artículo 78 de la Ley Orgánica la Jurisdicción Contencioso Administrativa, acordando solicitarle la remisión de los antecedentes administrativos, contenidos en el expediente administrativo N° 044-2016-01-01177, correspondientes al presente caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 ejusdem, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes, una vez que conste en autos su notificación.

QUINTO: Se ordena la notificación de la entidad de trabajo ALCALDIA DEL MUNICIPIO PUNCERES DEL ESTADO MONAGAS, en su sede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 ordinal 3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Y de no lograrse la notificación de la mencionada entidad de trabajo, una vez que conste en las actas procesales el resto de las notificaciones anteriormente señaladas, se acuerda librar cartel de notificación de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la Ley de la Orgánica Jurisdicción Contencioso Administrativa en un periódico de circulación Regional; dicho cartel será librado una vez conste en auto la última de las notificaciones, debiendo continuarse con el procedimiento previsto en el artículo 81 de la mencionada ley para su retiro, publicación y consignación.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA PARA SU ARCHIVO.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín, a los veintitrés (23) días del mes de febrero del año dos mil diecisiete (2017). 206º y 158º. Dios y Federación.-

LA JUEZA,

ABG. CARMEN LUISA GONZALEZ.-
SECRETARIO (A),

En esta misma fecha siendo las 10:00 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia. Conste.-

SECRETARIO (A),