TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, 13 de julio de 2017
207° y 158°

No. Expediente: NP11-L-2016-000088.

Parte Demandante: LUIS ALEXANDER SALAZAR GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.005.312.

Apoderado Judicial: Eduardo José Oviedo Meneses, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 92.851.

Parte Demandada: TECNICA PETROLERA WLP, C.A inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Distrito Capital y Estado Miranda de de fecha 09 de Febrero de 1997, bajo N° 46. Tomo 255-A-PRO,

Apoderado Judicial: ALFREDO PENALVER y ALFREDO PENALVER ALCALA, inscritos en el IPSA bajo los Nros. 227.973 y 248.818, respectivamente

Motivo de la Acción: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

La presente causa se inicia en fecha 11 de Febrero de 2016, con la interposición de demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Beneficio laborales, intentara la ciudadano abogado ADUARDO JOSE OVIEDO MENESES, antes identificado, en su condición de apoderado Judicial del ciudadano LUIS ALEXANDER SALAZAR GONZALES, antes identificado, contra la entidad de trabajo TECNICA PETROLERA WLP, C.A

Señala la accionante en su escrito libelar que su representado comenzó a prestar sus servicios en fecha 11 de junio de 2007, de forma personal para la entidad de trabajo Sociedad mercantil TECNICA PETROLERA WLP, C.A, desempeñándose en las labores de Operador de Bomba, y concluyó el día de octubre del 201, fecha en la cual su representado es notificado que su contrato de trabajo había culminado y le solicitaron la renuncia al cargo y que cancelaría la Indemnización que correspondiera bajo el esquema de un arreglo de la mal llamada “ LOT MEJORADA “ este cargo lo ejercía para la referida Empresa TECNICA PETROLERA WLP C.A., durante 08 años 03 meses y 04 días, realizaba su labor de forma manual y en braga y botas de trabajo; es de hacer notar, que para desempeñar eses tipo de trabajo utilizaba llaves y herramientas mecánicas, ya que sus labores consistían en salir desde el campamento de la entidad de trabajo hacia el pozo petrolero encargando a su patrono por PDVSA, en un sistema de guardia 21 días de labor por 07 de descanso en el mes, con pernota en el Campo o de trabajo ( pozo petrolero), en las distintas “Macolla”, ubicadas en el distrito Morichal y en todo el estado Monagas de la empresa PDVSA, realizabas labores de operaciones de bombas eléctricas y equipos para producir flujo de petróleo o gas desde los pozo situados en los yacimientos de la empresa PDVSA en la ejecución de proyectos.

Arguye que las actividades estaban orientadas y relacionadas al cargo( Encender motores del comprensor y desviar petróleo de los tanques de almacenamiento hacías las unidades de del comprensor y equipo auxiliar para recuperar gas natural del petróleo, Abrir válvulas para bombear Petróleo de los pozos hacia los tanques de almacenamiento, Ayudar al chequeo mecánicos con guaya fina a fin de determinar suciedad en el pozo, entre otros, por lo tanto no constituyen actividades que se puedan catalogar como propias de un trabajador de dirección razón por la cual, de lo establecido en el artículo 35,37, y 39 de la Ley orgánica del Trabajo, trabajadoras y los Trabajadores, debemos establecer que su representado no es un trabajador de dirección o confianza, si no un obrero operador. Alega que su representado recibió como último salario Básico mensual la cantidad de Bs. 7.421,68: ejecutando la labor descrita de la jornada u hora que fuese su representado estaba obligado a realizar el trabajo, desempeñando sus funciones de lunes a domingo, en un sistema de trabajo en la modalidad de 21 x 7 y 21x 7, tal como contempla la Convención Colectiva Petrolera, 2013-20115, lo que significa que su representante laboraba 21 días al mes , en un horario de 7:00 A.m a 7:00 p.m y luego siete días; no obstante n los 21 días que correspondían laborar estaba totalmente a disposición de su patrono y no de era libre de sus movimientos, ya que debía permanecer en el pozo perolero ( pernotaba), y ese tiempo se lo cancelaban con supuesto bono de campo, en oportunidades su jornada se extendía hasta las once (11:00) de la noche.

Esgrime que la entidad de trabajo TECNICA PETROLERA WLP, C.A, ejecutaba sus labores única y exclusivamente para la industria petrolera PDVSA, C.A, quien además era la única y mayor fuente de lucro además el objeto o razón social de TECNICA PETROLERA WLP, C.A,. la cual se refiere entre otras a ( extraída de su Registro Nacional de Contrataciones ): a) OPERACIONES Y ACTIVIDADES EN GENERAL EN POZOS DE HIDROCARBUROS, B) PRESTACION DE SEERVICIOS A EMPRESAS DEDICADAS A LA EXPLOTSCION DEL RAMO DE MINAS E HIDROCARBUROS. C) IMPORTACION, COMPRA Y VENTA, INTALACION Y MANTENIMIENTO DE SISTEMAS, EUIPOS Y ACCESORIOS DESTINADOS A LA INDURIA PETROLERA., razón por la cual su representado debió devengar todos y cada uno de de los beneficios previstos en la convención Colectiva Petrolera por ser la labor que ejecuta TECNICA PETROLERA WLP, C.A, totalmente inherente y conexa a la que realiza PDVSA , de conformidad con lo previsto en los artículos 50 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los trabajadores , así como a la clausula 02 de CCP.
Asevera que de conformidad con las cláusulas de la convención colectiva petrolera la demandada está en la obligada a pagar a su representado los mismos salarios y los beneficios legales y contractuales que la empresa petrolera paga a sus trabajadores de conformidad con la Ley Orgánica del trabajo las trabajadoras y los trabajadores, por no estar excluido su representado de la aplicación de la misma. Delata en lo que respecta a otros beneficios laborales diferentes a los establecidos en la LOTTT, la empresa le concedió al trabajador pagos mínimos y básicos, los cuales nunca les cancelaron de conformidad con dicha convención; razón por lo que acude a demandar los conceptos y montos dinerarios que a continuación se mencionan:

Antigüedad según clausula Nº 25 C: Bs. 1.160.038,09. Clausula 25 de la Preaviso..Bs. 107.575,28. Vacaciones Vencidas 2014-2015: Bs. 60.959,33. Vacaciones Vencidas 2015-2016: Bs. 15.239,83. Bono Vacacional 2014-2015: Bs. 13.606,41. Bono Vacacional Fraccionado 2015-2016: Bs. 3.401,60. Utilidad Fraccionada 2015: Bs. 197.221,35. Examen de Egreso: Bs. 1.792,92. Penalización por incumplimiento en el pago de prestaciones, establecido en la clausula 38, concatenada con la clausula 69 numeral 11 de la convención colectiva petrolera: Bs. 354.998,43. Diferencia de Tarjeta electrónica de alimentación: Bs. 69.600,00. Tiempo de Viaje: Bs. 17.068,86. Bono Nocturno: Bs. 82.447,44. Pagos por conceptos Convencionales bajo sistema de Trabajo 21x 7: Pago de prima por extensión de Jornadas: Bs. 461.227,73. Descanso Convenido o Días de pernotas no canceladas: Bs. 3.463.924,03. Prima Dominical Adicional no Candelada: Bs. 247.423,15. Alimentación en extensión de la Jornada Normal: Bs. 29.646.00. Otros Conceptos consecuencias de las Cantidades por prima en extensión de Jornada Calculadas y no Canceladas: Vacaciones: Bs. 56.817,91. Bono vacacional: Bs. 65.650,84. Utilidades: Bs. 255.441.86. Total General de Diferencias en los conceptos anteriores: Bs. 377.910,71 Total de prestaciones: Bs. 8.215.396,11 – 413.955,32 = Bs. 7.801440,79. Así mismo solicita se aplique la indexación e intereses Moratorios a todos los montos al momento que se haga efectivos los mismos por la demanda.

La demanda es recibida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, la cual es admitida por auto de fecha 18 de febrero de 2016, ordenándose la notificación de la parte demandada a los fines de la prosecución del juicio. Agotados los trámites de notificación correspondiente, se da inicio a la fase de mediación con la celebración de la audiencia preliminar de fecha dos de mayo de 2016, dejándose constancia mediante acta de la consignación que hicieren las partes de sus escritos probatorios, y dadas las subsiguientes prolongaciones sin que las partes intervinientes llegaren a cuerdo alguno se dio por concluida la audiencia en fecha 03 de octubre de 2016, ordenándose la incorporación de las pruebas promovidas a los fines de su admisión y evacuación por el juez de juicio que corresponda.
En fecha 10 de octubre de 2016, los abogados Alfredo Peñalver y Alfredo Alcalá, abogados en ejercicio e inscritos en el inpreabogados bajo el Nº 227.973 y 248.618, como apoderados judiciales de la parte accionada ocurren a fin de dar contestación a la demanda. Luego de recibido el expediente, por auto de fecha 14 de octubre de 2016, este Tribunal, procedió a pronunciarse sobre la admisión de las pruebas promovidas, fijándose fecha y hora a los fines de celebrarse la audiencia de juicio.

AUDIENCIA DE JUICIO.
En fecha 18 de Noviembre de dos 2016, la cual tuvo lugar la audiencia de juicio en la presente causa. Una vez verificada la comparecencia de las parte demandantes con la asistencia del Abogado EDUARDO OVIEDO y por la parte demandada el apoderado judicial, Abogado ALFREDO PENALVER ALCALA antes identificado. Se constituyó el tribunal y se reglamentó la audiencia, el cual se le otorgó a las partes el lapso reglamentario a los fines de exponer sus alegatos y defensas, una vez finalizadas las referidas exposiciones, se indicaron los puntos controvertidos y se estableció la carga de la prueba. Quedando pendiente la evacuación de las pruebas de la parte demandante y la demandada. En este estado, este Juzgado señaló que se hizo necesario prolongar la presente audiencia.

Luego en fecha 16 de Diciembre de 2016, se dio continuidad a la audiencia de juicio en la presente causa. Una vez verificadas la comparecencia de las partes se constituyó el tribunal y se reglamentó la audiencia. En tal sentido se pasó a la evacuación de las pruebas promovidas por las partes, correspondientes a la parte demandante, entre las que se evacuan: los recibos de pago de bono de campo, de los cuales se ordena su exhibición, la representación judicial de la demandada, siendo impugnad por ser copia simple y no los exhibe alegando que no los posee; así este juzgado ordenó a la parte demandada la exhibición de los recibos de pago de salarios, recibos de pago de liquidación, permisos de trabajo, solicitud de elaboración de tarjeta para contratistas y listado de personal de la demandada, por lo que señalaron que los reconocen, pero no los exhiben por no poseerlos. Posteriormente se paso a la evacuación de la prueba de informe no habiendo repuesta laguna de la misma hasta al presente fecha, el promovente insistió en dicha prueba, por lo que el Tribunal acordó su ratificación. En lo sucesivo se procedió a la evacuación de las pruebas de la demandada, realizando las partes las observaciones que estimaron pertinentes; en este sentido este juzgado acordó prolongar la presente audiencia.

Posteriormente en fecha 05 de abril de 2017, tuvo lugar la continuidad de la audiencia de juicio en la presente causa. Una vez verificada la comparecencia de las parte al presentes juicio, constituido el tribunal y reglamentada la audiencia, se prosiguió con la evacuación de las pruebas en lo atinente a la prueba de Informes promovida por la parte demandante el cual se le dio lectura, haciendo las partes las observaciones pertinentes, en tal sentido la apoderada judicial promovente dada la respuesta recibida del ente, solicitó se tramite informe a PDVSA SERVICIOS, S.A, lo cual se acordó, asimismo se ratificó la prueba de informe dirigida a PDVSA SERVICIOS PETROLEROS, S.A. vista la solicitud de la parte promovente. Seguidamente se dio lectura a la resultas de la prueba de Inspección Judicial promovida por la parte demandada en la sede de TECNICA PETROLERA WLP, C.A, haciendo las partes las observaciones respectivas. En este estado este juzgado considero prudente prolongar la audiencia.

En fecha veintidós 22 de mayo de 2017,en la cual tuvo lugar la continuidad de la audiencia de Juicio, en la presente cusa. Un vez verificada la asistencia de las pares en el presente juicio, constituido el tribunal y reglamentada la audiencia se prosiguió con la evacuación de las pruebas, en lo atinente a la prueba de Informes promovida por la parte demandante, a la cual se le dio lectura, haciendo las partes las observaciones pertinentes. En lo relativo a la prueba de informes promovida por la parte demandada dirigida a PDVSA SERVICIOS PETROLEROS, S.A. del cual no se recibió respuesta, en este sentido la parte promovente no insistió en la misma. En lo sucesivo finalizada la evacuación de las pruebas este juzgado considero necesario realizar el interrogatorio de parte para la próxima prolongación de audiencia.

Luego en fecha 21 de junio de 2017, oportunidad fijada para dar continuidad a la audiencia de juicio en la presente cusa, en la cual una vez constituido el tribunal y reglada la audiencia , se procedió a efectuar la Declaración de parte iniciando por el demandante ciudadano LUIS SALZAR GONZALEZ y luego por la empresa demandada en el ciudadano LUIGI GASPERIN, quienes respondieron a todas las preguntas formuladas por esta juzgadora, luego los apoderados judiciales realizaron sus conclusiones generales, al término de las mismas. En este estado este juzgado consideró necesario un análisis pormenorizado del caso, motivo por el cual se prolongó la presente audiencia, a los fines del dictamen del Dispositivo del Fallo, el cual se fijó para el día Miércoles Veintiocho (28) de Junio de 2017, a las once y treinta de la mañana (11:30: a.m.). Fecha en la cual Constituido nuevamente el Tribunal y reglamentada la audiencia, procedió la Jueza a exponer las consideraciones del caso y una vez proferidos los argumentos de hecho y de derecho que motivaron la decisión pasó a declarar; PARCIALMENTE CON LUGAR la demandada interpuesta por el ciudadano LUIS SALAZAR GONZALEZ, contra la Entidad de Trabajo TECNICA PETROLERA WLP, C.A.
.
DE LOS LÍMITES DE LA CONTROVERSIA.
Ahora bien, contestes con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral, se fijará de acuerdo con la forma en la que el accionado de contestación a la demanda. En tal sentido, se ratifica una vez más el criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 15 de marzo de 2000. Visto que fue admitida la relación laboral queda como controvertido: Determinar si al ciudadano Luis Alexander Salazar Marcano le es aplicable o no los beneficios establecidos en la Convención Colectiva Petrolera y como consecuencia directa de ello, la procedencia o no de los conceptos reclamados. Tomando en consideración lo antes expuesto la carga probatoria corresponde a la accionada desvirtuar que el accionante le sea aplicable los beneficios de la referida convención, y que su mayor fuente de lucro no es la empresa PDVSA.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA.-
Promueve el merito favorable que se desprende de los autos en cuanto le favorezca, Al respecto, debe señalar ésta sentenciadora que el mismo no constituye medio de prueba alguno, sino la solicitud de aplicación del principio de comunidad de la prueba, o de adquisición que rige en todo momento el sistema probatorio venezolano, y que el Juez está en todo el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, ésta Juzgadora considera que es improcedente valorar tales alegaciones. Así se declara.

Fueron promovidas las siguientes pruebas documentales:
• Promovió marcada con la letra A, algunos recibos de pagos de Bonos de Campos suscritos por su representado; constante de 20 folios útiles, los cuales la parte accionante solicito conjuntamente la prueba de exhibición. (f. 99 al 118).
Considera pertinente acotar quien aquí juzga que al momento de realizar las observaciones a la referida prueba el apoderado judicial de la parte accionada procedió a impugnar las mismas por cuanto no emanan de su representada, motivos por el cual no exhibición documental alguna. En este sentido, la parte accionante solicito la aplicación de las consecuencias por la no exhibición, y a tal fin expuso que la que las documentales promovidas emanan de la accionada la cual promovió uno de estos recibos por lo que se deben tener como ciertos. Visto lo expuesto por las partes observa el tribunal que de las pruebas aportadas por la entidad de trabajo demandada fue consignado al folio 268 recibo de pago denominado como bono de campo el cual se encuentra suscrito por el actor y es del mismo tenor al promovido por la parte accionante cursante al folio 99, por lo que es evidente para este juzgado la existencia de los mimos, motivos por el cual se tienen como cierto tanto en contenido como en firma los recibos promovidos por la parte accionante y por ende que el hoy actor recibía de forma mensual el pago correspondiente al concepto de bono de campo. Y así se resuelve.

• Promovió marcada con la letra B, Copia de Cheque de pago de liquidación, constante de un folio útil (f. 119)
• Promovió marcada con la letra C, recibo de pago de salario constante de ciento un folios útiles, los cuales la parte accionante solicito la prueba de exhibición. (f. 120 al 230).
• Promovió marcada con la letra D, Recibo de pago de liquidación la cual fue solicitada su exhibición. (f. 231).
• Promovió marcada con la letra E, en un folio útil Constancia de trabajo. (f. 232).
• Promovió marcada con la letra F, en un folio útil, recibo de pago. (f. 233).
Este tribunal le otorga pleno valor probatorio a las documentales promovidas, por cuanto las mismas no fueron impugnadas o desconocidas en su oportunidad legal, por el contrario fueron reconocida por el apoderado judicial de la accionada el cual aun cuando no presento los originales solicitados en exhibición este reconoció todos y cada uno de los recibos aportados, en consecuencia, se tienen como cierto los pagos recibidos por el actor por concepto de liquidación de prestaciones sociales y salario, así como también se tiene como cierta la constancia de trabajo expedida por la entidad de trabajo demandada a favor del ciudadano Luís Salazar. Así se declara.

• Promovió marcada con la letra G, Impresión de información de la empresa “TECNICA PETROLERA WLP C.A “en el sistema de registro nacional de contratista, constante de siete folios útiles (f. 134 al 240).
Este tribunal le otorga pleno valor probatorio a la referida documental, en consecuencia, se tiene como cierto los contratos ejecutados por la accionada, así como también el objeto o razón social de la misma. Así se establece.

• Promovió marcada con la letra H, permiso de trabajo, solicitud de elaboración de tarjeta para contratista y listados de personal de “TECNICA PETROLERA WLP C.A “, constante de diez folios útiles, de la cual la parte promovente solicita su exhibición. (f. 241 al 250).
Al respecto de debe señalar este juzgado que el apoderado judicial de la parte accionada al momento de realizar la observación de dicha prueba este expuso no poderla exhibir por cuanto no la tiene en su poder, aunado a ello señalo que la parte promovente no estableció el objeto de la prueba al momento de su promoción, por lo que considera que dicha prueba es impertinente, aunado a ello, no desconoce que su representa haya estado vinculada con la empresa estatal PDVSA, pero lo que se desconoce es que dichos contratos sean conexos o inherente con las actividades desarrolladas. En cuanto a la parte promovente esta solicito la aplicación de las consecuencias por la no exhibición, por consiguiente visto lo expuesto por las partes este tribunal le otorga pleno valor probatorio a las documentales promovidas, las cuales las se tienen como ciertas tanto en contenido como en firmas, motivos por el cual se tiene como cierto la que la entidad de trabajo demandada era contratista para la empresa PDVSA, en los contratos de servicios de guaya fina, servicios de apertura de válvula de subsuelo y servicio de operador de válvula DTTO. Norte, cuyo lugar de ejecución fue el furrial, orocual, Maturín y otros, locaciones donde presto el servicio el ciudadano Luis Salazar en el cargo de operador de bomba, tal como expresamente lo señala la comunicación remitida por la demanda a la antes mencionada empresa. Y así se decide.

En relación a la prueba de informes dirigida a la Empresa Estatal PDVSA, en la sede ubicada en la Avenida Alirio Ugarte Pelayo Edificio Sede (ESEM), Maturín, consta sus resultas al folio 464, en la cual dicha entidad de trabajo expuso que la accionada no mantiene relación contractual alguna con la División el Furrial Adscrita a la Dirección Ejecutiva Producción Oriente, y considerando la naturaleza del servicio de acuerdo con los contratos detallados en la solicitud, que los mismos corresponden a la filial PDVSA Servicio, S.A., motivos por el cual la parte promovente solicito a este juzgado oficiar a dicha entidad de trabajo, constando sus resultas al folio473, a la cual este juzgado le otorga pleno valor probatorio, en consecuencia se tiene como cierto que actualmente la empresa demandada no mantiene relación mercantil alguna con PDVSA Servicio, S.A., y en cuanto a la información requerida de los contratos expresamente señalador en dicha solicitud, esta expuso que el status de los mismos es cerrados por encontrarse completamente ejecutados, igualmente expuso que del listado de los contratos solo dos de los 12 contratos mencionados no corresponden a ningún proceso de contratación. Así se decide.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACCIONADA.
Promueve el merito favorable que se desprende de los autos en cuanto le favorezca, Al respecto, debe señalar ésta sentenciadora que el mismo no constituye medio de prueba alguno, sino la solicitud de aplicación del principio de comunidad de la prueba, o de adquisición que rige en todo momento el sistema probatorio venezolano, y que el Juez está en todo el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, ésta Juzgadora considera que es improcedente valorar tales alegaciones. Así se declara.

• Promovió marcada con la letra “A” constante de un folio, recibo de liquidación de prestaciones sociales, correspondiente a Luís Alexander Salazar González. (f. 262).
• Promovió marcada con la letra “B” constante de un folio, planilla de de cálculo de prestación de antigüedad e intereses de conformidad con el artículo 142 de LOTTT. (f. 263).
• Promovió marcada con la letra “C” en un folio útil carta de renuncia voluntaria del trabajador (f. 264).
• Promovió marcada con la letra “D” en doce folios útiles recibos de pagos (f. 265 al 276).
• Promovió marcada con la letra “E” y constante de ochos folio útiles, recibos de anticipos de prestaciones sociales (f. 277 al 284).
Visto que las referidas documentales no fueron desconocidas o impugnadas en su oportunidad legal, es por lo cual este juzgado le otorga pleno valor probatorio, en consecuencia, se tienen como ciertos los pagos realizados por la accionada al hoy demandante como consecuencia de la relación laboral existe entre las partes, aunado a ello, se constata que la terminación de la prestación del servicio fue por renuncia voluntaria por parte del trabajador. Así se decreta.

• Promovió marcada con la letra “F” y constante de dos folios, planilla de registro y egreso del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (f. 285 al 287).
• Promovió marcada con la letra “G” y constante de un folio, planilla de estado de cuenta del fondo de ahorro voluntario para la vivienda. (f. 287).
Este tribunal le otorga pleno valor probatorio a las referidas documentales, por cuanto no fueron impugnadas, por consiguiente se tiene como cierto que el hoy demandante fue inscrito ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y antes el FAOV. Así se declara.

• Promovió marcada con la letra “H” y constante de dos folios, recibos de pago de utilidades (f. 288 al 289).
Tomando en consideración que la documental no fue impugnada o desconocida en su oportunidad legal, es por lo cual se le otorga pleno valor probatorio, en consecuencia se tiene como cierto el pago realizado al actor por concepto de utilidades. Así se establece.

• Promovió marcada con la letra “I” y constante de tres folios, contrato de servicios Nº 4600044359 (f. 290 al 292).
• Promovió marcada con la letra “J” y constante de dieciocho folios, contrato de servicios numero 4600055809/IB-121-013-D-14-S (f. 293 al 311).
• Promovió marcada con la letra “K” y constante de diecinueve folios, contrato de servicios número 4600053857/6600062536(f. 312 al 331).
• Promovió marcada con la letra “L” y constante de diecinueve folios, contrato numero 4600056901/6600066401(f. 332 al 350).
Este juzgado le otorga pleno valor probatorio a los contratos consignados por cuanto los mismos no fueron impugnados en su oportunidad legal, por el contrario la parte accionante procedió hacerse valer de ellos por medio del principio de la comunidad de la prueba, motivos por el cual se tiene como cierto que la hoy demandada era una empresa contratista para la empresa PVSA Petróleo, S.A. Y así se decide.

• Promovió marcada con la letra “M”, constante doce folios, de facturas emitidas por TECNICA PETROLERA WLP C.A a ENVIROMENTAL SOLUTIONS DE VENEZUELA, C.A (f. 351 al 362).
• Promovió marcada con la letra “N”, constante cuatro folios, de facturas emitidas por TECNICA PETROLERA WLP C.A a OPIDRIL, S.A (f. 363 al 366).
• Promovió marcada con la letra “O” y constante de dieciocho folios, de facturas emitidas por TECNICA PETROLERA WLP C.A Y PERGAS C.A, facturas números de Control 00-012558,00-012559,00-013737,00-013738,00-011317,00-011318 (f. 367 al 384).
• Promovió marcada con la letra “P” y constante de dos folios, de facturas emitidas por TECNICA PETROLERA WLP C.A a GEL OIL GAS LOGGING SERVICES C.A,S.A , facturas numero control 00-011591 (f. 385 al 386).
• Promovió marcada con la letra “P” y constante de dos folios, de facturas emitidas por TECNICA PETROLERA WLP C.A a GEL OIL GAS LOGGING SERVICES C.A,S.A , facturas numero control 00-011591 (f. 385 al 386).
• Promovió marcada con la letra “Q” y constante de siete folios, de facturas emitidas por TECNICA PETROLERA WLP C.A a BAKER HUGHES VENEZUELA, S.CPA, factura números de control 00-011856,00-011857, 00011858 (f. 387 al 393).
Visto que las referidas documentales emanan de terceros motivos por el cual requiere su ratificación en juicio, y visto que no fue promovido otro medio de prueba que demuestre la veracidad de la misma, es por lo cual no se le otorga valor probatorio alguno. Así se resuelve.

• Promovió marcada con la letra “R” y constante de siete folios, contrato de servicio Nº 4600048302/ 6600052678 IQ-075-002-D-13-S-0031. suscrito entre PDVSA Y TECNICA PETROLERA WPL, para el servicio” SERVICIO INTEGRAL DE GUAYA FINA PDVSA SERVIOCIOS PETROLEROS REGION ORIENTE” (f. 394 al 412).
Este juzgado le otorga pleno valor probatorio al contrato consignado por cuanto el mismo no fue impugnado en su oportunidad legal, por el contrario la parte accionante procedió hacerse valer del referido contrato a través del principio de la comunidad de la prueba, motivos por el cual se tiene como cierto que la hoy demandada era una empresa contratista para la empresa PVSA Petróleo, S.A. Y así se decide.

En relación a la prueba de informes dirigida a PDVSA, SERVICIOS PETROLEROS, S.A , la misma fue tramitad de conformidad con la Ley, sin embargo, no consta resulta alguna de lo solicitado, por lo que no hay prueba que valorar.

La parte accionada promueve prueba de Inspección Judicial, en las instalaciones de la empresa Técnica Petrolera WLP, C.A., la misma fue realizada en fecha 09 de noviembre de 2016, corriendo inserta el acta levantada al folio 451, a la cual este tribunal le otorga pleno valor probatorio, visto el objeto de la prueba quedo evidencia que en la administración de la empresa constas las originales de las facturas promovidas, más no así quedo demostrado que las mismas hayan sido emitidas por las distintas empresas que expresamente se mencionan estas. Y así se declara.

DE LA DECLARACIÓN DE PARTE.-
Este tribunal procedió a realizar el interrogatorio de parte en la persona del ciudadano Luís Alexander Salazar Marcano, parte actora en la presente causa el cual señalo que ingreso a prestar servicios en el mes de julio del 2017, ocupando el cargo de obrero, ejecutando su labor en pozo y en plantas de gas, ubicadas en el tejero, Punta de Mata, El Furrial, Jusepín, Oocual, haciendo énfasis que en el tejero específicamente realizaba sus labores en el área perital, para lo cual su patrono tenía un contrato con la empresa PDVSA de guaya fina, de registro de pozo, reemplazo de válvulas y apertura de pozos petroleros, así mismo afirmó que dentro de su labor estaba la de ayudar en el reemplazo de guaya fina con las herramientas que le eran facilitadas, alegando que esa función era llamada técnico de campo. Señaló que otras de las instalaciones donde prestó servicios, planta cort, donde hacían reemplazo de válvula, en la cual se efectuaban paradas de 24, 72 horas, 48 horas, explicando que cuando laboraba en plantas eran reemplazo de válvulas, cuando se trataba de guaya fina era registros en pozos el cual el sistema era computarizado. Por otra parte respondió que no recibía ninguna capacitación para llevar dichos registros, en este sentido aseguró que existían especialistas encargados de realizarlos, pero señaló que movilizaba los equipos para estas actividades. De igual forma expuso que su persona estaba bajo la orden de un supervisor, tales como chequear el pozo, cerrar la válvula corona, quitar los flanches, empernar y desempernar dichos flanches. En cuanto a la jornada 21x 7 este respondió que laboraba 21 dìas de trabajo y 7 días de descanso, sin embargo, expuso que no pernotaba en el sitio de trabajo.

En relación a la fecha de culminación de la prestación del servicio, señalo que fue en el mes de octubre del año 2015, mediante la renuncia. Así mismo aseguró que en el transcurso de los años 2007 al 2015 no reclamó el pago de los beneficios de la Contratación Colectiva Petrolera, solo que solicitaron una reunión con el gerente y nunca se presentó. Contestó luego que la empresa TECNICA PETRROLERA, C.A., no prestaba servicios Técnicos a otra empresa solo únicamente a PDVSA, S.A . Alegó que les fueron canceladas sus prestaciones sociales una vez culminado la prestación del servicio. Al ser interrogado si se le informó que el pago por concepto de la prestación del servicio le iba ser efectuado por la Ley Orgánica del Trabajo respondió que nunca se le aviso al respecto por otro lado aseveró que si le pagaban las utilidades, las vacaciones, recuerda que 30 días de utilidades.

En cuanto su último salario fue el mínimo decretado por el gobierno. En lo sucesivo respondió que aparte de otros beneficios recibía bonificaciones por trabajo tales como 100 bolívares por reportes de igual forma, recibió el beneficio de alimentación, en cesta ticket, desempeñando una jornada de trabajo de 21 x 7, la mayoría del trabajo la desempeñaba en el campo representados por tres grupos de personas que tenían el mismo horario. En lo relativo a la hora de almuerzo eran todos los medios días y comenzaban nuevamente sus labores a la una y media de la tarde Hasta las 07 o 08 de la noche la mayoría de las veces. Por último respondió que el reemplazo de las válvula y registro de pozo se hacían todos los días, el cual los permiso para realizar dicha actividad eran otorgados por parte de PDVSA. Por otra parte sostuvo que el monto que recibió por las prestaciones sociales fue Bs. 500.000,00 y algo.

En lo que respecta a la declaración de parte de la empresa accionada, esta fue asumida por el ciudadano LUIGI GASPERIN, en su carácter de Gerente General, el cual expuso que el ciudadano Luís Salazar prestó servicio para la empresa TECNICA PETRROLERA, C.A, ocupando el cargo de operador de válvula, durante una jornada de tiempo de cuatro horas. Por otra parte señaló que para ser operador de válvula no se necesita ningún tipo de entrenamiento ni un perfil académico, asegurando en sus respuesta que el ciudadano Luís Salazar cubría una jornada 21 x 7, pero ellos salían para el campo solo cando era necesario, alega así mismo que no pernotaban en el sitio de trabajo pero se le pagaba completo ya que al realizar la actividad se iban para su casa, esgrimiendo en lo sucesivo que pocas veces hicieron jornadas nocturnas porque normalmente las operaciones de la empresa se realizan en el día.

En lo referente al inicio de la relación de trabajo esgrimió que al ciudadano Luís Salazar se le informó que se le iba a cancelar sus pagos por la Ley Orgánica del Trabajo; de igual modo alegó que el referido ciudadano no hizo reclamos ni al inicio o en el transcurso de la relación de trabajo con relación a los beneficios de la Convención Colectiva Petrolera. En lo sucesivo al ser interrogado sobre el pago del beneficio de las vacaciones, respondió no saber, porque no es la persona que lo calcula de igual modo no tenía conocimiento por el número de días que pagan la empresa en relación a utilidades.

Por otra parte aseguró que la empresa técnica petrolera le presta servicios a la empresa PDVSA SERVICIOS, S.A PDVSA Petróleos, S.A., PETROQUIRIQUIRE, PRETROCURAGUA, PDVSA GAS, PETROMONAGAS, y otras empresas de las denominadas mixtas, generando dichos contratos la mayor fuente de lucro en su oportunidad, sin embargo, aseguro que actualmente no tiene contrato alguno con PDVSA o alguna de sus empresas filiales. En lo que concierne a la culminación de la prestación de servicio del Ciudadano Luís Salazar, fue mediante su renuncia, así mismo se le fue cancelado sus prestaciones sociales. Respondiendo luego que al referido trabajador le era otorgado el beneficio de alimentación en cesta ticket, y cuando trabajaba en el campo se daba su comida. En lo sucesivo desconoció el salario que devengaba el señor Luís Salazar, pero si estaba seguro que se le cancelaba el salario mínimo y algo más, relacionado al bono de campos, Por ultimo señaló en cuanto al régimen aplicable para la prestación del servicio a PDVSA PETROLEO, recalcó que solo le era aplicable la el régimen de La Ley Orgánica del Trabajo .

DE LOS MOTIVOS DE LA DECISIÓN.-
Ahora bien, del examen en conjunto de todo el material probatorio antes apreciado, y en aplicación del principio de unidad de la prueba, ha quedado demostrado lo siguiente:

DE LA NORMATIVA JURIDICA APLICABLE.-
El principal punto controvertido en la presente causa radica en el el hecho si al actor le es aplicable los beneficios establecidos en la convención colectiva petrolera 2013-2015, a tal efecto el hoy demandante señalo en su escrito libelar que la entidad de trabajo TECNICA PETROLERA WLP, C.A., ejecutaba sus labores única y exclusivamente para la industria petrolera PDVSA, quien era su única y mayor fuente de lucro, así mismo expuso que el objeto o razón social de la demandada según el Registro nacional de Contrataciones es: a) Operaciones y actividades en general en pozos de hidrocarburos. B) Prestación de servicios a empresas dedicadas a la explotación del ramo de minas e hidrocarburos, C) importación, compra y venta, instalación y mantenimiento de sistemas, equipos y accesorios destinados a la industria petrolera. Partiendo de lo expuesto, es por lo cual el hoy demandante asevera que le es aplicable los beneficios contemplados en la referida convención, por cuanto la labor ejecutada por la demandada es totalmente inherente y conexa a la realizada por PDVSA.

En cuanto a la entidad de trabajo demandada esta alego en su escrito de contestación de la demanda la falta de inherencia y conexidad con la estatal Petróleos de Venezuela, S.A., y en este sentido señalo que el demandante en su escrito libelar no indica en forma alguna, ni trae a los autos que tipo de contrato, ordenes de servicios u otras formas la hoy accionada se encuentra vinculada a la empresa antes señalada, de igual forma no indica las obras o servicios que ejecuto la demandada con carácter permanente en beneficio de la corporación estatal, que fueron conexos o inherente en las cuales el actor haya prestado el servicio, así como tampoco menciona donde deriva su afirmación que la mayor fuente de ingreso provenga de PDVSA. Aunado a lo antes expuesto señala que el hoy demandante en durante la relación laboral no solicito o realizo reclamo alguno por ante la unidad de relaciones laborales concerniente a la aplicación de la convención por lo que no agoto el procedimiento expresamente establecido en la convención en su cláusula segunda.
Partiendo de lo antes expuesto, en principio se debe determinar si existe, o no, inherencia o conexidad entre los servicios prestados por TECNICA PETROLERA WLP, C.A. a favor de P.D.V.S.A, conocidos en el presente caso, y la actividad a la que esta se dedica. Primeramente se debe establecer el personal amparado por la Convención Colectiva Petrolera:

Al respecto establece, la Cláusula Nro. 02 de la Convención Colectiva Petrolera, vigente para la fecha de culminación de la relación de trabajo, referida a los trabajadores amparados por el régimen colectivo petrolero, textualmente expresa:

CLÁUSULA 2. ÁMBITO DE APLICACIÓN PERSONAL DE LA CONVENCIÓN:

Se encuentra amparado por esta CONVENCIÓN, el TRABAJADOR de la Nómina Contractual, comprendida por la NÓMINA DIARIA y la NÓMINA MENSUAL de la EMPRESA; no así, aquél que atendiendo al principio de la primacía de la realidad sobre las formas y apariencias, desempeñe los puestos o trabajos contemplados en los artículos 37, 41 y 432 de la LOTTT. La promoción de un TRABAJADOR se realizará sin perjuicio de que la vacante que resulte con ocasión de la misma, sea cubierta conforme a lo previsto en las Cláusulas 35 y 56 de esta CONVENCIÓN. Asimismo, queda exceptuado de la aplicación de esta CONVENCIÓN, el empleado de la EMPRESA que pertenezca a la Nómina No Contractual; la cual está conformada por un personal que disfruta de una serie de beneficios y condiciones de trabajo, regidos por la NORMATIVA INTERNA de la EMPRESA, cuyas normas y procedimientos contemplan condiciones que en su conjunto no podrán ser inferiores a las existentes para el personal amparado por la presente CONVENCIÓN. No obstante esta excepción, la EMPRESA manifiesta su respeto a la libertad que tiene todo TRABAJADOR de afiliarse o no a una organización sindical, y de ejercer todos los derechos que en este aspecto la legislación laboral le concede; en virtud de lo cual, el personal de la Nómina No Contractual no será afectado en los derechos sindicales que le consagran la LOTTT y su Reglamento, y en este sentido no podrán ser impedidos de participar en actividades de mero ejercicio sindical. A los efectos de la aplicación de los mencionados artículos de la LOTTT, cualquier TRABAJADOR que no estuviere de acuerdo con su exclusión, podrá acogerse al Procedimiento en Caso de Diferencias estipulado en la Cláusula 75 de esta CONVENCIÓN. Si la decisión fuere favorable al TRABAJADOR, éste comenzará a disfrutar de todos los beneficios de la presente CONVENCIÓN, a partir de la fecha de la sentencia del tribunal o del Laudo Arbitral, sin que ello implique duplicidad con los beneficios que le han venido siendo aplicados como parte del personal no amparado por esta CONVENCIÓN, ni la retroactividad de los beneficios contractuales. En todo caso, la política laboral de la EMPRESA con relación a la implementación de beneficios sociales y en particular, los referidos a vivienda, salud, educación y alimentación, se seguirán con base a los principios constitucionales de igualdad y no discriminación, teniendo como propósito elevar la calidad de vida de todo su personal en consideración a su entorno familiar. PARÁGRAFO ÚNICO: En lo que respecta al personal de las CONTRATISTAS o SUBCONTRATISTAs que ejecuten para la EMPRESA obras inherentes o conexas con las actividades a que se refieren los artículos 49 y 50 de LOTTT; la EMPRESA le garantizará el disfrute en las mismas condiciones de trabajo y beneficios legales y contractuales que le corresponden a su TRABAJADOR, salvo aquél personal de CONTRATISTAS que desempeñen los puestos o trabajos contemplados en los artículos 37, 41 y 432 de LOTTT. El personal de las CONTRATISTAS, SUBCONTRATISTAS o empresas de servicios que no estuviere de acuerdo con su exclusión, podrá presentar su reclamo por ante la Unidad de Relaciones Laborales de la EMPRESA, la cual conjuntamente con un REPRESENTANTE del SINDICATO local y otro de la CONTRATISTA, SUBCONTRATISTA o EMPRESA de servicio según fuere el caso, decidirán sobre el reclamo. En la Cláusula 69 de esta CONVENCIÓN se han estipulado disposiciones expresas de excepción, cuya exacta aplicación la EMPRESA se compromete a hacer cumplir.

Las PARTES velarán por el cumplimiento de la presente CONVENCIÓN en los talleres y empresas de servicio que realicen obras y servicios inherentes o conexos con las actividades a que se refieren los artículos 49 y 50 de LOTTT. De modo que al TRABAJADOR ocupado exclusivamente en dichos trabajos, se le aplique los beneficios legales y contractuales a que se refiere esta Cláusula, que estipula disposiciones cuya aplicación la EMPRESA se compromete a hacer cumplir a dichos talleres o empresas de servicios. Si las PARTES comprobasen que un taller o EMPRESA de servicio obligado a cumplir las disposiciones de esta Cláusula no lo hiciere, tomarán las medidas necesarias para que cese tal situación. Para los efectos del cumplimiento del acuerdo estipulado en esta Cláusula, las PARTES convienen en nombrar una COMISIÓN de alto nivel conformada por un REPRESENTANTE designado por la EMPRESA y otro por la FUTPV.

En relación a este punto, los artículos 49 y 50 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, al hacer referencia a la responsabilidad solidaria entre quien ejecuta una obra o servicio y quien la recibe, establece una definición de obra inherente y conexa. A tal efecto, señala que:

Una obra es inherente cuando participa de la misma naturaleza de la actividad del contratante. Y conexa, cuando hay una relación íntima y la actividad del contratista se produce con ocasión de la actividad de la contratante.

Por su parte, el Artículo 23 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (RLOT) actualmente vigente en todo aquello que no contradiga el contenido de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y hasta que no se dicte otro Reglamento que lo derogue expresamente (por cuanto el Reglamento parcial del decreto con rango, valor y fuerza de ley Orgánica del trabajo, los trabajadores y las trabajadoras sobre el tiempo de trabajo, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 40.157del 30 de Abril de 2013 no suprime este artículo) desarrolla y complementa lo que debe entenderse por actividades inherentes y conexas.

Así, establece que las actividades son inherentes o gozan de la misma naturaleza de la actividad propia de la contratante, cuando constituyen de manera permanente una fase indispensable del proceso productivo desarrollado, de forma que sin su cumplimiento no le sería posible satisfacer su objeto.

Igualmente, indica que las obras o servicios ejecutados por el contratista son conexos con la actividad del contratante cuando:
1. Están íntimamente vinculados,
2. Su ejecución o prestación se produce como una consecuencia de la actividad de la contratista y
3. Revisten carácter permanente.

Para aclarar el sentido exacto de las expresiones “inherencia” y “conexidad”, es preciso atender al objeto jurídico de la actividad del contratante y del contratista, además de la relación aparente entre las obras o servicios aisladamente considerados.

Entonces, para determinar si hay la inherencia o conexidad entre las actividades del contratista y contratante de la obra o servicios, no basta con que el contratista preste un servicio para el contratante, sino que deben cumplirse concurrentemente los siguientes tres (3) requisitos:

1. Relación íntima entre la obra ejecutada o el servicio prestado por el contratista y la actividad que constituye el objeto jurídico principal del beneficiario.
2. Relación de causalidad, es decir, que la actividad del contratista se produzca como consecuencia de la actividad productiva desplegada por el beneficiario, y
3. Permanencia o coexistencia, esto es, que la obra ejecutada o el servicio prestado por el contratista se desarrolle conjuntamente con la actividad productiva del beneficiario.

Es menester hacer referencia en el presente juicio, toda vez que surge a favor del demandante la presunción de que las actividades desarrolladas por la empresa TECNICA PETROLERA WLP, C.A, (contratista), tal como quedó evidenciado en autos, son inherentes o conexas con la actividad de la contratante P.D.V.S.A, ya que si bien la inherencia y conexidad que se demuestra entre el beneficiario de la obra (contratante) y quien presta el servicio (contratista), se hace necesaria para determinar la responsabilidad solidaria que pudiere generarse durante el devenir de un proceso judicial, y visto que de las pruebas aportadas por las partes tanto las documentales, como pruebas de informe y la declaración de parte realizada forzosamente se concluye la existencia de diversos contratos de obras y servicios ejecutados por la hoy demandada a favor de la empresa PDVSA.

Analizado lo anterior, se hace igualmente necesario analizar si existe inherencia o conexidad, entre la actividad desarrollada por el actor y el servicio prestado a la empresa P.D.V.S.A, y dicho análisis es lógico, ya que se entiende que no todos los trabajadores que prestan servicios para la industria petrolera son acreedores de la misma, como pudiera ser el caso de un jardinero que preste servicios para P.D.V.S.A, o el caso sus trabajadores administrativos, cuya actividad no impacta directamente en la producción de crudo, es decir no sería inherente o conexa con la industria petrolera.

Partiendo de la actividad que desarrolla P.D.V.S.A, como lo es, la exploración, explotación, refinación, transporte y comercialización entre otras, de los hidrocarburos, y de las pruebas aportadas, evacuadas y valoradas anteriormente, en especial de los hechos alegados por el actor y reconocidos por la accionada, se concluye que las actividades desarrolladas por el actor y el cargo desempeñado era el de “OPERADOR DE BOMBA”, y el cual corresponde con las actividades citadas ut supra, y con sujeción a la doctrina jurisprudencial vigente, se cumplen los presupuestos para que opere la presunción de inherencia y conexidad, por cuanto la actividad desarrollada es inherente o conexa con las desplegadas por la industria petrolera, y así mismo coexisten dos elementos primordiales inherentes a la prestación del servicio, como es la permanencia o continuidad de la contratista o de sus trabajadores en la realización de obras para la contratante P.D.V.S.A, ya que se demostró que el actor para el desarrollo de sus actividades cumplía su jornada de trabajo en los taladros a los cuales se les prestaba el servicio, aun cuando este no pernotaba en los mismo, lo cual tal como se expresó en la declaración de parte rendida tanto por el actor como por el representante de la entidad patronal.

Es pertinente acotar, que la parte accionante pudo demostrar que el hoy demandante se encontraba dentro del listado del personal de la contratista para el ingreso a las instalaciones petroleras (taladros o locaciones) pertenecientes a PDVSA y por ende tenía el permiso de trabajo correspondiente expedido por la estatal petrolera, por lo que podía ingresar a dichas instalaciones a realizar su trabajo. Igualmente es importante señalar, que la supervisión y revisión de su trabajo, era efectuada por supervisores de la contratante y por ende podía recibir instrucciones del personal que laboraba en ese momento para la empresa contratante.

En virtud de lo antes expuesto, quedó corroborado que el actor realizaba sus labores en las distintas instalaciones de PDVSA de acuerdo con los contratos ejecutados, durante el tiempo de la relación laboral, lo cual lo hacía de forma regular y permanente, y respecto de las cuales aplicando el principio de la comunidad de la prueba se pudo constatar los distintos contratos ejecutados, la labor desplegada por la accionada y el trabajador para la ejecución de los mismos las cuales eran vinculantes y de manera directa con la rama de la industria petrolera; aunado a lo antes expuesto, quedo totalmente evidenciado a través de la declaración de parte efectuada por esta sentenciadora, que al ser interrogado el representante de la empresa accionada este reconoció que la mayor fuente de lucro de su representada proviene de la industria petrolera, eso demostraría en principio la responsabilidad solidaria entre la contratante y la contratista, que en el caso de autos no fue demandada, pero ello no exime de la obligación que tiene la accionada de otorgar los beneficios contemplados por la convención colectiva petrolera, aunado a ello, las actividades desempeñadas por el actor eran inherente o conexas con la industria petrolera, tal como se mencionó arriba, y en virtud de ello, debe forzosamente declara quien aquí Juzga, que para el caso de autos, le es aplicable al actor los beneficios de la Convención Colectiva Petrolera. Así queda establecido.-

DE LOS CONCEPTOS RECLAMADOS.-
Reclama el acto los conceptos de Antigüedad, Preaviso, Vacaciones Vencidas 2014-2015, Vacaciones Vencidas 2015-2016, Bono Vacacional 2014-2015, Bono Vacacional Fraccionado 2015-2016, Utilidad Fraccionada 2015, Examen de Egreso, Penalización por incumplimiento en el pago de prestaciones, Diferencia de Tarjeta electrónica de alimentación y Tiempo de Viaje , este tribunal acuerda la procedencia de los mismos ello en virtud que quedo demostrado la aplicación de los beneficios establecidos en la convención colectiva petrolera, debiendo hacer la salvedad quien aquí juzga que del monto total que resulte los cálculos que realice este tribunal le será deducido el monto recibido por el actor en el transcurso y al momento de la finalización de la relación de trabajo. Y así se declara.

En cuanto al concepto de bono nocturno este tribunal no acuerda la procedencia en derecho del mismo por cuanto no quedo demostrado en la presente causa que la jornada de trabajo del hoy demandante haya sido nocturna y por ende haya dado origen al pago del referido concepto. Y así se resuelve.

En lo que respecta a los conceptos reclamados cuyo origen es la jornada de trabajo, denominado sistema de Trabajo 21x7, dentro de los cuales la parte accionante reclama el pago de prima por extensión de Jornadas, Descanso Convenido o Días de pernotas no canceladas, Prima Dominical Adicional no Candelada, Alimentación en extensión de la Jornada Normal, y Otros Conceptos consecuencias de las Cantidades por prima en extensión de Jornada Calculadas y no Canceladas concernientes a Vacaciones, Bono vacacional y Utilidades, este tribunal no acuerda la procedencia de los mismos por cuanto quedo evidenciado de la declaración de parte realizada que la jornada de trabajo del ciudadano Luis Salazar era de 21x7, es decir, 21 días trabajados y 7 de descanso, no es menos cierto que el demandante no pernotaba en las instalaciones de los taladros o locaciones donde prestaba el servicio, por el contrario una vez culminada su jornada este se retiraba del lugar de trabajo, por lo que mal podría acordarse dichos conceptos los cuales se originan precisamente es porque los trabajadores en dicho sistema pernotan en sus puestos de trabajo. Así se decide.

Por último, considera necesario señalar quien aquí juzga que este juzgado procederá a determinar la base salarial utilizada para realizar los cálculos correspondientes por cuanto la parte actora incluyo las incidencias de algunos conceptos que no fueron acordado por este tribunal como lo son el bono nocturno y horas extras. Y así se establece.

A continuación pasa este tribunal a realizar los cálculos correspondientes:
Datos:
Fecha de Ingreso: 11/07/2007
Fecha de Egreso: 15/10/2015
Tiempo de Servicio: 8 años 3 meses y 4 días
Salario Básico Diario: Bs.247,39
Salario Normal Diario: Bs.1.511,52
Salario Integral diario: Bs. 2.047,52

Antigüedad legal: 240 días X Bs. 2.047,52= Bs.491.404,80
Antigüedad Contractual: 120 días X Bs. 2.047,52= Bs.245.702,40
Antigüedad Adicional: 120 días X Bs. 2.047,52= Bs.245.702,40
Preaviso: 60 días X Bs.1.511,52= Bs. 90.691,20
Vacaciones Vencidas 2014-2015: 34 días X Bs. 1.511,52= Bs. 51.391,68
Vacaciones fraccionadas 2015-2016: 8,5 días X Bs. 1.511,52= Bs 12.847,92
Bono Vacacional 2014-2015: 55 días X Bs.1.511,52= Bs. 83.133,60.
Bono Vacacional Fraccionado 2015-2016: 13,75 días X Bs. 1.511,52=Bs. 20.783,40
Utilidad Fraccionada 2015: 100 días X Bs. 1.511,52= Bs. 151.152
Examen de Egreso: Bs. 1.511,52.
Penalización por incumplimiento en el pago de prestaciones: 66 x 3= 198 días X Bs.1.511,52= Bs. 299.280,96
Diferencia de Tarjeta electrónica de alimentación: 12.000- Bs.6.200= Bs.5.800 X 12 = Bs. 69.600,00.
Tiempo de Viaje: Bs.92,77 X 184= Bs. 17.068,86.
Total: Bs. 1.780.270,74 – 413.955,32 = Bs. 1.366.315,42

TOTAL A CANCELAR: La cantidad de Un Millón Trescientos Sesenta y Seis Mil Trescientos Quince Bolívares con Cuarenta y Dos Céntimos (Bs. 1.366.315,42)

Conteste con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en aplicación del criterio sostenido por esta Sala en sentencia Nº 1.841 del 11 de noviembre de 2008 (caso: José Surita contra Maldifassi & Cía. C.A.), se ordena el pago de los intereses de mora de la cantidad condenada a pagar por concepto condenados, debiendo calcularse dichos intereses desde la fecha de terminación del vínculo laboral –el 15 de octubre de 2015– hasta la fecha del pago efectivo por parte de la demandada; dicho cálculo se efectuará considerando para ello la tasa de interés fijada por el Banco Central de Venezuela.

Igualmente, se ordena la corrección monetaria de los conceptos condenados a pagar desde la notificación de la demanda 07 de abril de 2016 (folio 30) –, hasta la fecha en que la accionada efectúe el pago efectivo de las cantidades aquí condenadas, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales. Asimismo, el experto contable debe tomar en cuenta el Índice Nacional de Precios al Consumidor, de conformidad con la Resolución N° 08-04-01 del Banco Central de Venezuela y la Providencia Administrativa N° 08 del Ministerio del Poder Popular para la Planificación y Desarrollo a través del Instituto Nacional de Estadística, publicados en los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela.

Adicionalmente, si la demandada no cumpliere de manera voluntaria, el Tribunal deberá, mediante experticia complementaria del fallo y en aplicación del artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, calcular los intereses moratorios y la corrección monetaria de la cantidad condenada a pagar, a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo. Así se decide

DECISIÓN.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano LUIS ALEXANDER SALAZAR MACANO, en contra de la entidad de trabajo TECNICA PETROLERA WLP, C.A, anteriormente identificados, en consecuencia, se ordena la cancelación de la cantidad de Un Millón Trescientos Sesenta y Seis Mil Trescientos Quince Bolívares con Cuarenta y Dos Céntimos (Bs. 1.366.315,42), por los conceptos y montos discriminados en la parte motiva de la presente decisión. Se ordena la notificación de las partes, ello en virtud que la presente decisión fue publicada fuera del lapso legal correspondiente.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA PARA SU ARCHIVO.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los trece (13) días del mes de Julio del año dos mil diecisiete (2017). Año 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
La Jueza Titular,

Abg. Carmen Luisa González R.
Secretario (a),

En esta misma fecha siendo la 02:30 p.m., se registró y publicó la anterior sentencia. Conste.
Secretario (a),