TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy
Actuando
En Sede Contencioso Administrativa
207° y 158°

ASUNTO: UP11-N-2016-000014

PARTE RECURRENTE: PROCESADORA Y EMPACADORA DE FRUTAS NIRGUA, C. A.

APODERADOS JUDICIALES: YASNERIS YECSONARI MUJICA MARIN, GILDA MILAGRO SANS MARTINEZ y LUIS ALFONSO JIMENEZ CHIRINOS, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 106.263, 216.865 y 171.562, respectivamente.

ACTO RECURRIDO: PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº 1018/2015, DE FECHA 17 DE JULIO DE 2015, DICTADA POR LA INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO YARACUY.

MOTIVO: DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.

-I-
De los antecedentes.

Se inicia el presente juicio por la interposición de la demanda de nulidad de acto administrativo, ejercida por la empresa PROCESADORA Y EMPACADORA DE FRUTAS NIRGUA, C. A., contra la Providencia Administrativa Nº 1018/2015 dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy en fecha 17/07/2015 en el expediente administrativo Nº. 057-2014-01-00851.
En fecha 02/03/2016, la parte accionante presentó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de éste Circuito judicial el recurso, siendo distribuida por el Sistema JURIS 2000 a éste juzgado, quien en fecha 03-03-2016 dio por recibido la misma.
En fecha 08-03-2016 la ciudadana Juez Temporal la Abogada Mirbelis Almea Álvarez, admitió el recurso de nulidad y ordenó suspender la presente causa hasta tanto la parte interesada consignara la certificación del reenganche del reenganche del ciudadano Bolívar Ortega Roberto José, titular de la cédula de identidad Nro. V-17.257.068, de conformidad con lo establecido en el numeral 9, del artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, teniendo en consideración que dicha suspensión no debe exceder del lapso de caducidad establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En fecha 05-10-2016, el Abogado Rubén Eduardo Arrieta Alvarado, quien fue designado como Juez Temporal del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de esta Circunscripción Judicial a los fines de suplir temporalmente al Juez Provisorio de éste despacho, procedió a abocarse al conocimiento de la presente causa, luego en fecha 11-10-2016 mediante auto reanudó la causa en el estado procesal en que se encontraba antes del mencionado abocamiento.
-II-
De la competencia.
La Jurisdicción Contencioso Administrativa quedó prevista en el artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al establecer en el marco del estado social de derecho y de justicia, el principio de universalidad y control judicial sobre toda acción u omisión que la administración pública exteriorice en el desempeño de sus funciones y en la que tanto administrados como órganos y entes políticos territoriales pueden accionar.
En ese sentido, el ordinal 3 del artículo 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y con los ordinales 1 y 4 del artículo 29 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y el criterio vinculante sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante su sentencia número 955/2010 de fecha 23 de septiembre de 2010, orientan la Jurisdicción Contenciosa Administrativa Laboral, es por lo que, este Juzgado de forma impretermitible se declara competente por la materia para conocer del presente recurso contencioso administrativo de nulidad. Así se declara.

-III-
De la perención.
Éste Tribunal considera oportuno señalar que la perención ordinaria de la instancia fue taxativamente establecida en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dentro de la cual, en el artículo 41 se establece el presupuesto objetivo para que finalice un proceso como consecuencia de la falta de interés, institución adjetiva a la cual la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia consideró aplicable para con la obligación legal que tiene el patrono recurrente de cumplir inexorablemente el numeral 9 del artículo 425 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras en el lapso faltal al cual hace referencia el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, a saber, la de reenganchar y pagar los salarios caídos del trabajador involucrado con el procedimiento administrativo, ello como consecuencia de la interpretación laxa del principio pro actione en la que se atenuó la rigurosidad del cumplimiento del numeral 9 del artículo 425 de la Ley in comento (Vid. sentencia Nº. 1063 dictada por al Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia), por lo que la causa desde el momento de la admisión se mantendría en suspenso por mencionado lapso hasta tanto el obligado acredite a los autos el cumplimiento del tantas veces mencionado requisito.
En ese sentido, es necesario hacer referencia del artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual reza lo siguiente:
“Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”.

Del artículo citado, se colige la ratio legis de la consecuencia jurídica como consecuencia de la falta de interés procesal de quien acciono y excito el órgano jurisdiccional, a la que la Ley ha querido castigar objetivamente la falta de interés procesal con la perención de la instancia, la cual es concebida, valga el pleonasmo, como un medio de terminación anómala del proceso, cuya particular característica radica en la falta de impulso por parte del recurrente, conducta omisiva que debe materializarse en el lapso improrrogable de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por quien interpuso la acción.
En abundancia a lo planteado, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N° 956, de fecha 01 de junio del 2001, al referirse a la perención señaló:
“Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad”.

Ahora bien, en el caso de marras este Juzgador determina que luego de una revisión exhaustiva sobre las actas procesales que integran el presente asunto la recurrente no ha suministrado, en el lapso superior al contenido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la información respecto a la cual, da formal cumplimiento al numeral 9 del artículo 425 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras ello como requisito indispensable para que pueda continuarse sustanciándose la causa y sean eventualmente librados los actos de comunicaciones hasta lograr una sentencia de mérito, ello en razón que desde el 08-03-2016 a la presente fecha ha trascurrido más de un (01) año sin que se hubiere informado este Juzgador sobre el cumplimiento del reenganche y el pago de los salarios caídos del trabajador solicitante el procedimiento administrativo de Reenganche y Pago de Salarios Caídos, materializándose objetivamente ante la omisión del accionante de nulidad, la perdida del interés jurídico actual del recurrente en continuar con el procedimiento, muy a pesar de inquirírsele referido cumplimiento en el auto de admisión de fecha 08-03-2016.
En razón de lo antes expuesto, este Tribunal al constatar objetivamente la adecuación del hecho del incumplimiento de la obligación contenida en el numeral 9 del artículo 425 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras a lo previsto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, declarar la perención ordinaria de la instancia y consecuencialmente la extinción del proceso. Así se decide.

-IV-
Decisión.
Por las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución y las Leyes, declara:
PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN y, en consecuencia, EXTINGUIDO EL PROCESO JURISDICCIONAL contentivo del RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD ejercido por la empresa PROCESADORA Y EMPACADORA DE FRUTAS NIRGUA, C. A., contra la Providencia Administrativa Nº 1018/2015 dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy en fecha 17/07/2015 en el expediente administrativo Nº. 057-2014-01-00851, con fundamento en lo previsto en el primer aparte del artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide;
SEGUNDO: A tenor de lo dispuesto en la parte in fine del artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la hoy recurrente puede inmediatamente interponer el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, en tal sentido, se ordena su notificación. Así se ordena.
TERCERO: Se ordena el cierre y archivo del expediente y del cuaderno de medidas UH12-X-2016-000002, anexo al presente expediente UP11-N-2016-000014, una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión,
CUARTO: No se condena en costas a la parte recurrente.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, Firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. En San Felipe, a los veinte (20) días del mes de Junio del año 2017. Años: 207º y 158º.
El Juez Temporal,

Abg. Rubén E. Arrieta Alvarado

La Secretaria;
Abg. Zaida Carolina Hernández.
En la misma fecha, se agregó y publico la anterior decisión al expediente físico y se registró en el sistema JURIS2000.
La Secretaria;
Abg. Zaida Carolina Hernández.
Asunto: UP11-N-2016-000006
Pieza Única
RAA/LC/ZCH**
+DIOS Y FEDERACIÓN+