PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY
Corte de Apelación Penal
San Felipe, 28 de Marzo de 2017
206º y 158º
ASUNTO PRINCIPAL : UP01-P-2017-005802
ASUNTO : UJ01-X-2017-000003
MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICION, PRESENTADA POR EL
ABG. ELOY MANUEL GRANADOS TORRES
PONENTE: Abg. DARCY LORENA SÁNCHEZ NIETO
Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, conocer la presente solicitud de Inhibición presentada por el Juez Temporal del Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control Nº 5 de este Circuito Judicial Penal, Abogado ELOY MANUEL GRANADOS TORRES.
En fecha veinte (20) de Marzo de 2017, se le da entrada bajo la nomenclatura Nº UJ01-X-2017-000003, y se asienta en los registros informáticos llevados por ante esta Corte de Apelaciones.
En fecha veintiuno (21) de Marzo de 2017, se constituye esta Corte de Apelaciones para conocer el presente asunto con los Jueces Superiores ABG. DARCY LORENA SANCHEZ, Presidenta de esta Corte de Apelaciones; ABG. REINALDO OCTAVIO ROJAS REQUENA y ABG. JHOLEESKY DEL VALLE VILLEGAS ESPINA. Designándose como ponente de acuerdo al orden de distribución del Sistema Independencia a la ABG. DARCY LORENA SANCHEZ.
Con fecha 28 de Marzo de 2017, la Jueza Superior ponente consigna su proyecto de sentencia.
Visto el contenido del escrito de inhibición suscrito por el Abogado ELOY MANUEL GRANADOS TORRES, en su carácter de Juez Temporal del Tribunal Quinto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en el Asunto signado UP01-P-2017-005802, esta Alzada procede a decidir de la siguiente manera:
El Juez inhibido invoca la causal 1° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, y alega que:
“En el día de hoy, viernes (17) de Marzo de 2017, siendo las 11:00 de la mañana, estando presente el abogado Eloy Manuel Granados Torres, titular de la cédula de identidad Nº V.-16.481.435, en su condición de Juez Temporal del Tribunal de Control Nº 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en el día de hoy 17-03-2017, se recibe del Tribunal de Control N º 6 de este Circuito Judicial penal asunto alfanumérico UP01-P-2017-005802, en virtud de que no hubo despacho en el referido Tribunal, y por encontrarme de guardia bajo el ítems cambio del Juez en la actuación me corresponde conocer el presente asunto, y de la revisión del mismo se observa lo siguiente: Me inhibo de conocer del presente asunto alfanumérico UP01-P-2017-005802 seguido a los ciudadanos JUAN PABLO CARDONA SÁNCHEZ, LUÍS ÁNGEL RODRÍGUEZ ESTRADA, JOSÉ GREGORIO APONTE PEÑA, JUAN ALEJANDRO CARDONA BARRERA y JOSÉ GREGORIO FERNÁNDFEZ SIVIRA, por encontrarme incurso en la CAUSAL DE INHIBICIÓN prevista en el artículo 89 numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal, visto que el ciudadano LUIS ÁNGEL RODRÍGUEZ ESTRADA tiene un parentesco de afinidad dentro del segundo grado respectivo (cuñado), siendo el esposo de mi hermana. Por los motivos antes expuestos, NOTIFICO FORMALMENTE MI INHIBICIÓN de conformidad con lo establecido en la causal del artículo 89, numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal… OMISIS…”
En este sentido, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia con respecto a las causales de recusación e inhibición, estableció en sentencia 123 de fecha 24 de Abril de 2012, lo siguiente:
Es necesario señalar que, las causales de inhibición-recusación, establecidas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal contemplan hechos objetivos y argumentos subjetivos que determinan la inhibición o recusación del juez (en caso de que éste advirtiéndolas no se inhiba), y en este sentido, podría señalarse que la sistematización acogida por el legislador es equitativamente directa a las acciones que identifican a cada una de ellas; así, tenemos que dentro de las causales objetivas se ubican las contenidas en los numerales 1, 2 y 3 relacionadas con el grado de parentesco existente entre las partes, (afinidad o consanguinidad); el numeral 6 se refiere a la prohibición de mantener contacto directa o indirectamente con sólo alguna de las partes, para tratar asuntos relacionados con la materia a conocer por el Juez; y, en cuanto a la causal contenida en el numeral 7, relacionada con el conocimiento que el juez hubiese tenido del proceso por intervención previa directa y en función de ello, hubiese emitido opinión. Y se consideran objetivas, porque su existencia surge de hechos materiales de inmediata observación, que poca duda dejan de su existencia entre las partes, como es el caso del parentesco, o de la intervención, conocimiento y concepto u opinión emitida en función a la materia de que trata el asunto, circunstancias que obligan a la inhibición del funcionario, so pena de ser recusado. Por otra parte, las causales contenidas en los numerales 4, 5 y 8 son de naturaleza subjetiva; el numeral 4 establece la amistad o enemistad manifiesta como causal de inhibición, el numeral 5 se refiere al interés directo en el resultado del proceso que pudiese tener el inhibido o recusado, su cónyuge o algunos de sus parientes (consanguíneos o afines), dentro de los grados requeridos, y el numeral 8, se refiere a cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecten la imparcialidad del funcionario.Ahora bien, las causales propias de la inhibición o recusación, se traten de objetivas o subjetivas encuentran un punto de similitud, y es que éstas deben ser probadas. En este orden de ideas la doctrina especializada ha sostenido en forma pacífica y reiterada que, la prueba es por naturaleza objetiva y por tanto la cuestión de su estudio se reduce a establecer si existe o no existe prueba, pues si existe prueba fehaciente, la inhibición queda automáticamente probada y si ello no ocurre, la recusación resultaría no probada.
También ha dicho la Sala en ponencia del Magistrado Paul Aponte Rueda, en decisión de fecha 11 de Octubre de 2011, que el ordenamiento jurídico patrio instituye su propio sistema de normas adjetivas, dedicando en este sentido un procedimiento particular para la inhibición y recusación como institución del proceso penal venezolano. Siendo limitada en el Código Orgánico Procesal Penal de los artículos 85 al 101 y en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de los artículos 53 al 59.
Que, la recusación e inhibición como instituciones procesales se encuentran estrechamente vinculadas a un conjunto de requisitos acreditados en normas jurídicas expresas, indispensables para su correcta tramitación y validez. Originando su incumplimiento el rechazo de lo actuado ante la transgresión del deber ser procedimentalmente estipulado.
Así el Magistrado Ponente precisa:
“Resaltando que materializada la inhibición o recusación (indistintamente del informe), nace la obligación de remitir sin tardanza el expediente al tribunal que corresponda suplir el conocimiento de conformidad con la ley, ya que la causa bajo ninguna circunstancia puede detenerse, vulnerándose de no ser así, derechos y garantías como la tutela judicial efectiva y en particular el debido proceso que comprende el derecho a la defensa y a ser oído, retardando indebidamente una obligación, y conculcándose en definitiva al accionante el derecho a que la recusación sea tramitada de conformidad a lo predeterminado legalmente. Dilación judicial contraria al orden jurídico, causante de sanción por configurar una actuación opuesta al deber ser (no susceptible de eximentes derivadas de pretextos de silencio, contradicciones o deficiencias de la ley, ni aspectos administrativos o formales no imputables al recusante), teniendo presente lo dispuesto en los artículos 24 y 33, numeral 23 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, los cuales disponen:
Artículo 24:
“La conducta del juez y la jueza deben fortalecer la confianza de la comunidad por su idoneidad y excelencia, integridad e imparcialidad para el ejercicio de la función jurisdiccional; y evitarán realizar actos que los hagan desmerecer la estimación pública o que puedan comprometer el respeto y el decoro que exige el ejercicio de su función”.
Artículo 33, numeral 23:
“Son causales de destitución:…23. Incurrir en retrasos o descuidos injustificados en la tramitación de los procesos o de cualquier diligencia propia de éstos, siempre que con ello se menoscaben derechos o garantías fundamentales en el marco de la tutela judicial efectiva”.
Por su parte, quienes suscriben el presente fallo, han señalado de manera reiterada que la imparcialidad de los Funcionarios Judiciales, es una de las razones que exige la independencia del Órgano Judicial; pero con ella se contempla no solo la ausencia de toda coacción, por parte de los otros funcionarios del Estado y de particulares, sino también la ausencia de interés en su decisión. Al juez le está vedado conocer y resolver de asuntos en que personales intereses se hallen en conflicto con su obligación de aplicar rigurosamente el Derecho.
En este orden, el Juez Abg. ELOY MANUEL GRANADOS TORRES, ha manifestado, su voluntad de inhibirse por estar subsumida en la causal 1 del artículo 89 de la norma adjetiva Penal, ello en virtud de que, el ciudadano LUIS ÁNGEL RODRÍGUEZ ESTRADA es su cuñado, por ser el esposo de su hermana.
Por todo lo expuesto, la situación de hecho aquí planteada, constituye razón suficiente,para que estos Jurisdicentes declaren con lugar esta inhibición planteada, al haber quedado automáticamente probada y estar subsumida la circunstancia de la Jueza en la causal 1 del artículo 89 de la norma adjetiva Penal, dicha disposición establece:
Artículo 89. Los jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusada por las causales siguientes:
1º. “Por el parentesco de consanguinidad o de afinidad dentro del cuarto y segundo grado respectivamente, con cualquiera de las partes o con el o la representante de alguna de ellas.”
El inhibido está subsumido su situación en una circunstancia que le impide conocer el asunto principal UP01-P-2017-005802, bajo la situación de hecho ya mencionada, es decir, que el ciudadano LUIS ÁNGEL RODRÍGUEZ ESTRADA es su cuñado, por ser el esposo de su hermana, conforme lo establece el artículo 89, numeral 1 de la norma adjetiva Penal, teniendo parentesco de afinidad dentro del segundo grado (cuñado) con el sospechoso de delito, siendo así en aras de garantizar una justicia en los términos de la norma suprema, debe declarase con lugar la inhibición planteada por el Abg. Eloy Manuel Granados Torres, Juez Temporal del Tribunal de Control Nº 5 de este Circuito Judicial Penal.
DECISIÓN
Por las razones aquí expuestas, los Jueces Superior Provisoria, miembros de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy y competentes para conocer esta Incidencia de Inhibición, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el numeral 1 del Artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado Eloy Manuel Granados Torres, Juez Temporal del Tribunal de Control Nº 5 de este Circuito Judicial Penal del estado Yaracuy, en la causa identificada con el alfanumérico UP01-P-2017-005802, de conformidad con lo establecido en el artículo 89, numeral 1 de la norma adjetiva penal y así se decide. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en San Felipe a los veintiocho (28) días del Mes de Marzo del año Dos Mil Diecisiete (2017). Años 206º de la Independencia y 158º de la Federación. Regístrese, Publíquese y Notifíquese.
Los Jueces de la Corte de Apelaciones
ABG. DARCY LORENA SANCHEZ NIETO
JUEZ SUPERIOR PROVISORIA PRESIDENTA
(PONENTE)
ABG. REINALDO ROJAS REQUENA
JUEZ SUPERIOR PROVISORIO
ABG. JHOLEESKY DEL VALLE VILLEGAS ESPINA
JUEZA SUPERIOR PROVISORIA
ABG. MARIANGELIS DEL CARMEN RAMIREZ ADAMES
SECRETARIA
|
