TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

En Su Nombre
Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor
de Medidas de los Municipios Sucre, La Trinidad y Arístides Bastidas de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy

Guama: Lunes, Veintisiete (27) de Marzo del año Dos Mil Diecisiete

AÑOS: 206º y 158º

Actuando en sede Civil

SOLICITANTE: Ciudadano AUGUSTO GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.806.161.

ABOGADA ASISTENTE:
DAYANA LEAL CORDERO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 89.921.

EXPEDIENTE NÚMERO:
1109/11

MOTIVO:
PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

Se inició la presente solicitud, mediante escrito presentado por el ciudadano AUGUSTO GUTIERREZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.806.161 asistido por la ABG. DAYANA LEAL CORDERO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 89.921, en el cual solicitó le sea practicada una Inspección Judicial a un vehículo de su propiedad, cuyas características son: Marca Ford, Año 1979, Modelo F-100, Color Rojo, Clase Camioneta, Tipo Pick Up, Placas 86PABR, Serial del Motor 6-CIL, Serial de Carrocería AJF10V17516, Uso Carga.

Al folio once (11), riela auto de admisión, en el cual se ordenó el traslado y constitución del Tribunal, a los fines de practicar la Inspección solicitada; asimismo se ordenó oficiar al Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre del Estado Yaracuy, con el objeto de que se sirviera asignar un funcionario adscrito a ese Comando, para que acompañara al Tribunal en calidad de Experto.

Al folio doce (12), riela Oficio N° 3320-154 dirigido al Comandante del Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre del Estado Yaracuy, donde se solicitó la asignación de un (01) Funcionario adscrito a ese despacho, con el objeto de que acompañara al Tribunal en calidad de Experto.
Al folio trece (13), riela recibo debidamente firmado por el solicitante, ciudadano AUGUSTO GUTIERREZ, en cual este Tribunal le hizo entrega de la documentación original relativa al Certificado de Registro de Vehículo, cuya copia fotostática fue certificada AD EFECTUM VIDENDI, e inserta al folio 03.

A los folios catorce (14), quince (15) y dieciséis (16), riela acta de evacuación de la Inspección Judicial, realizada en fecha 30 de junio de 2011.

Al folio diecisiete (17) y vuelto, riela diligencia presentada por el ciudadano AUGUSTO GUTIERREZ, ya identificado, debidamente asistido por la Abg. DAYANA LEAL, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 89.921, y solicitó oficiar al Comando de Tránsito, Vialidad y Transporte Terrestre, A/C Departamento de Investigación, Unidad 52, San Felipe, a los fines que fuera consignado el Informe de Inspección, realizado por funcionario Jaiver Adelis Hernández, quien fue el Experto juramentado, en la Inspección Judicial realizada en fecha 30/06/2011.

Al folio dieciocho (18), riela auto dictado por este Tribunal, acordando lo solicitado en fecha 21 de julio de 2011, por la parte solicitante.

Al folio diecinueve (19), riela oficio librado bajo el N° 3320-170, al Comandante del Instituto Nacional de Tránsito, Vialidad, y Transporte Terrestre, Departamento de Investigación, Unidad 52, San Felipe, en cual fue solicitado la remisión del Informe de Inspección, efectuada el día 30 de Junio de 2011, por el Experto Jaiver Adelis Hernández, adscrito a esa unidad, sobre un vehículo con las siguientes características: Marca Ford, Año 1979, Modelo F-100, Color Rojo, Clase Camioneta, Tipo Pick Up, Placas 86PABR, Serial del Motor 6-CIL, Serial de Carrocería AJF10V17516, Uso Carga, propiedad del ciudadano AUGUSTO GUTIERREZ, portador de la Cédula de Identidad Nº 3.806.161.

De ello, observa esta juzgadora que fue esa, la última actuación procesal que ocurrió en la presente solicitud.

PERENCIÓN

Hecha la anterior síntesis de los hechos que conforman el presente expediente, este Tribunal considera necesario pronunciarse de oficio sobre la perención de la instancia, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que dispone:

“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCION DE LA NSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).

Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de la parte de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida.

La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de la parte en un juicio, presumiendo el Juzgador que si la parte observare la paralización, debe, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad a las partes.
En tal sentido es necesario que la parte solicitante en este caso, constituida por una SOLICITUD DE INSPECCION JUDICIAL, y que en todo caso, la falta de ésta, podría considerarse un tácito abandono de la causa, en este caso, de la solicitud, siendo menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica.

De acuerdo con el principio contenido en el Artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, al no poner en movimiento la actividad del Juzgado mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso.

Considera quien suscribe, que al respecto del presente caso es necesario citar un extracto de la sentencia del 1º de junio de 2001 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrado ponente Jesús Eduardo Cabrera Romero, caso Fran González y otros, expediente Nº 00-1491, sentencia Nº 956:

“El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia…….En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. El efecto de la perención declarada es que se extingue el proceso, por lo que ella ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos, y las pruebas que resulten de los autos, continuarán teniendo plena validez. Simplemente, la perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de aquélla…Por tratarse de una ‘sanción’ a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actúo después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad….El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia …Estos son los principios generales sobre la perención de la instancia, los cuales son aplicables plenamente al proceso civil y a los procesos que se rijan por el Código de Procedimiento Civil…Para que exista paralización, es necesario que ni las partes ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas en la ley para ello,…Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. … En razón de los argumentos expuestos, considera la Sala que la perención de la instancia, al menos en los procesos de naturaleza civil, o de los que se guíen por el Código de Procedimiento Civil, sólo funciona cuando existe inactividad de las partes…Omissis”

De lo expuesto se desprende que de las normas contenidas en nuestro Código de Procedimiento Civil establece que la falta de actividad procesal o impulso de las partes por más de un año produce la Perención de la Instancia respectiva, y esta perención es de pleno derecho e irrenunciable por la parte, en el caso de marras se evidencia claramente el transcurso de más de un año sin que la parte solicitante, efectuara ningún acto de procedimiento, entendido este como una conducta realizada por los sujetos procesales, susceptibles de constituir, modificar o extinguir el proceso.

En este mismo orden de ideas, nuestro máximo Tribunal, en su Sala de Casación Civil, Sentencia Nro. 211, de fecha 21/06/2000, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, expuso: "La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil"

MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO PARA DECIDIR

Ahora bien, aplicando las disposiciones procesales establecidas en la legislación patria y luego de examinar las actas procesales, se observa que la última actuación procedimental data de fecha veintidós (22) de Julio de 2011, siendo ésta la última actuación que tuvo la solicitud y hasta la presente fecha, ha transcurrido más de (01) año, es decir que desde entonces, la parte solicitante no ha realizado actuación alguna, por lo cual para la fecha ha rebasado un tiempo mayor a lo establecido en las disposiciones legales anteriores, que establecen la perención por el transcurso de un (1) año sin actividad alguna, razón por la cual no aprecia esta sentenciadora, prueba de la actividad desplegada por la parte solicitante para instar al pronunciamiento definitivo del juicio, no aparece prueba de haber requerido del expediente ni de haber solicitado su decisión, con tal actuación la parte ha evidenciado su falta de actividad procesal en la presente solicitud, es por lo que forzosamente este Tribunal aplicando lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 ejusdem, ha de declarar CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y así se decide.

DECISIÓN

Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre, La Trinidad y Arístides Bastidas de esta Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la presente SOLICITUD DE INSPECCION JUDICIAL, presentada por el ciudadano AUGUSTO GUTIERREZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.806.161 asistido por la ABG. DAYANA LEAL CORDERO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 89.921, por falta de interés de la parte solicitante, al haber rebasado el término de la perención. La presente Sentencia quedara definitivamente firme, una vez que transcurra el lapso de cinco (5) días de despacho, a los fines de que la parte solicitante pueda ejercer los recursos que tenga a bien intentar. Vencido este lapso este Tribunal ordena de conformidad el cierre y archivo, así mismo la remisión al Archivo Judicial del Estado Yaracuy de la presente solicitud.

REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal en Guama, a los Veintisiete (27) días del mes de Marzo del año Dos Mil Diecisiete. Años 206° de la Independencia y 158° de la Federación.
La Jueza Provisoria,

El Secretario,
Abg. Ligia Ode Silveira

Abg. Eliézer José Meléndez González.

Se dará cumplimiento a lo ordenado en la anterior decisión. En ésta misma fecha, siendo las tres y veinte de la tarde (03:20 Pm) se registró y publicó la anterior decisión.
El Secretario,

Abg. Eliézer José Meléndez González.
LOS/Ejmg/maría
Exp N° 1109/11