TSJ Regiones - Decisión

ASUNTO: FP02-J-2017-000287
RESOLUCION: PJ0832017000330

Motivo: Divorcio de Mutuo Consentimiento

I.- SOLICITANTES: JHONNATHAN JOSE LOPEZ SALAZAR y JOANNA KATIUSKA APONTE, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en el Municipio Heres del Estado Bolívar e identificados con las Cédulas de Identidad Nros. V-20.263.990 y V-19.974.025, respectivamente.

II.- DE LAS ACTUACIONES DE LAS PARTES Y EL TRIBUNAL

Se dio inicio a la presente solicitud, mediante escrito presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, interpuesta en fecha 18 de Abril de 2017, por los ciudadanos: JHONNATHAN JOSE LOPEZ SALAZAR y JOANNA KATIUSKA APONTE, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en el Municipio Heres del Estado Bolívar e identificados con las Cédulas de Identidad Nros. V-20.263.990 y V-19.974.025, respectivamente, debidamente asistidos por el ciudadano FRANK VICENTE SILVA RODRIGUEZ, Abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 241.781, mediante la cual solicitaron el Divorcio de Mutuo Consentimiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil venezolano, acogiendo el criterio de nuestro máximo Tribunal de Justicia en su Sala Constitucional, en Exp. Nº 12-1163, Sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán, al realizar una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil.

Dicha demanda fue admitida de conformidad con lo establecido en el artículo 511 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el Artículo 185 del Código Civil, por auto cursante a los folios once (11) y doce (12), se suprimió la Audiencia Única en la presenta causa, por no existir materia sobre la cual mediar y resultar por consiguiente inoficiosa, como director del proceso y con base a los Principios de Economía Procesal y Tutela Judicial Efectiva.

Estando dentro del lapso procesal establecido para ello, este Tribunal pronuncia la sentencia en los términos siguientes:

III.-FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN
De los Alegatos de las Partes

Alegaron los solicitantes que contrajeron Matrimonio Civil el día 04 de Diciembre de 2013, por ante el Registro Civil Independencia del Municipio Heres, Parroquia Soledad del Estado Bolívar, tal como se constata del acta de su celebración, quedando anotada en el Acta Nº 611, Folio 111, Tomo III, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa Autoridad en el año 2013.

Que en su unión procrearon un (01) hijo, de nombre( identidad omitida a lo preceptuado a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica de Protección de Niño Niña y Adolescente )
:, de cinco (05) años de edad, quien nació el día 03 de Enero de 2012.

Que su último domicilio conyugal lo establecieron en la Barrio Villa, Bolívar de los Próceres, Manzana 12, Casa Nº 350 Ciudad Bolívar Estado Bolívar.

Que su vida conyugal fue interrumpida, produciéndose un ruptura prolongada de la vida en común, y es por ello que solicitan por ante este Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil venezolano, acogiendo el criterio de nuestro máximo Tribunal de Justicia en su Sala Constitucional, en Exp. Nº 12-1163, Sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán y se declare disuelto el vínculo matrimonial. Asimismo, dándole cumplimiento a lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los solicitantes establecieron los acuerdos respecto a su hijo: EMMANUEL JOSE LOPEZ APONTE, de cinco (05) años de edad, quien nació el día 03 de Enero de 2012.

Ahora bien, resulta oportuno destacar el contenido del artículo 185 del Código Civil Venezolano, en cual establece:

“Son causales únicas de divorcio:
1º El adulterio.
2º El abandono voluntario.
3º Los excesos, sevicias e injurias graves que hagan imposible la vida en común.
4º El conato de uno de los cónyuges para corromper o prostituir al otro cónyuge, o a sus hijos, así como al convivencia en su corrupción o prostitución.
5º La condenación a presidio.
6º La adicción alcohólica u otras formas graves de fármacos-dependencia que hagan imposible la vida en común.
7º La interdicción por causa de perturbaciones psiquiatritas graves que imposibiliten la vida en común. En este caso el Juez no decretará el divorcio sin antes procurar la manutención y el tratamiento médico del enfermo...”

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la Magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán ha señalado lo siguiente:

“... Es indiscutible para esta Sala Constitucional que quien se une en matrimonio aspira y se compromete a las obligaciones que de tal institución derivan, definidas en el encabezamiento del artículo 137 del Código Civil cuando establece: “Con el matrimonio el marido y la mujer adquieren los mismos derechos y asumen los mismos deberes. Del matrimonio deriva la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente”.
Asimismo, es indudable que el cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e incoar una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal.
Desde luego que esa posibilidad no está negada y el ordenamiento jurídico ofrece como mecanismo la demanda de divorcio, empero cuando se limita éste de manera irrestricta a una tipificación que en la actualidad luce sumamente estrecha, nos encontramos frente a un vacío, que hace nugatorio el núcleo central del derecho por lo menos en lo que al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva se refiere, específicamente a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a través del divorcio, frente a una regulación pre constitucional escasa, incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente a las vicisitudes de la vida y las nuevas tendencias sociales.
De la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsión del artículo 185 del Código Civil, que establece una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, deviene insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales ya comentados devenidos de la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esto es el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a obtener una tutela judicial efectiva. Es decir, que en la actualidad resulta vetusto e irreconciliable con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva.
Bajo esos fundamentos, entre otros, declaró con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento.
En cuanto a este tipo de solicitudes, cuando la pareja ha procreado hijos que son niños, niñas o adolescentes, la referida Sala en ese mismo fallo estableció:
Ello así, en atención a lo dispuesto en el artículo 177 de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los cónyuges cuyos hijos sean menores de edad que de mutuo acuerdo deseen divorciarse, acudirán ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en función de sustanciación y mediación del lugar donde hayan establecido su último domicilio conyugal y, previo acuerdo igualmente, expreso e inequívoco, de las instituciones familiares que les son inherentes, para solicitar y obtener, en jurisdicción voluntaria, una sentencia de divorcio. Así se declara.
En consecuencia, deberán los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes permitir con base en la doctrina contenida en el presente fallo tramitar conforme al procedimiento de jurisdicción voluntaria, previsto en los artículos 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, las solicitudes de divorcio de mutuo consentimiento que presenten ambos cónyuges, sin más exigencias que el acta de matrimonio y de nacimiento de los niños, niñas y adolescentes de que se trate, así como el acuerdo previo de los cónyuges acerca de las instituciones familiares, esto es, lo relativo a la responsabilidad de crianza del o los menores de edad que hubiesen procreado, la responsabilidad de crianza y custodia, obligación de manutención y régimen de convivencia familiar, a efectos de que sean evaluados por el Juez de niños, niñas y adolescentes y determinar si son convenientes para los niños, niñas o adolescentes de que se trate y conferir la homologación, en caso de que no lo sea el Juez o Jueza ordenará su corrección. La homologación del acuerdo acerca de las instituciones familiares será requisito necesario para la declaratoria del divorcio...”.

Por tal motivo, le corresponde a este Tribunal revisar si se cumplen con los extremos necesarios para proveer ese pedimento.

En ese sentido, se aprecia que constan en las actas procesales los siguientes documentos:

• Copia certificada del Registro del Acta de Matrimonio signada bajo el Nº 611, Folio 111, Tomo III, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa Autoridad en el año 2013, correspondiente a los ciudadanos: JHONNATHAN JOSE LOPEZ SALAZAR y JOANNA KATIUSKA APONTE, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en el Municipio Heres del Estado Bolívar e identificados con las Cédulas de Identidad Nros. V-20.263.990 y V-19.974.025, levantada por el Registro Civil Independencia del Municipio Heres, Parroquia Soledad del Estado Bolívar, de donde se evidencia el vínculo matrimonial existente entre referidos ciudadanos, la cual riela al folio siete (07) al ocho (08) del expediente, se le da pleno valor probatorio por ser documento público autentico que ha sido autorizado por funcionario público competente, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil en concordancia con el artículo 1.359.

• Copia simple del Acta de Nacimiento signada bajo el Nº 32, Libro 1, Tomo 5, de fecha 10 de Enero de 2012, inserta al folio nueve (09) , correspondiente al( identidad omitida a lo preceptuado a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica de Protección de Niño Niña y Adolescente )
, de cinco (05) años de edad, quien nació el día 03 de Enero de 2012, levantada por el Registro Civil del Municipio Autónomo Heres del Estado Bolívar, inserta al folio nueve (09) del expediente, de la cual se desprende que es hijo de los prenombrados ciudadanos, esta sentenciadora le confiere pleno valor probatorio por ser documento público autentico que ha sido autorizado por funcionario público competente, de conformidad con lo establecido en los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con los artículo 1.357 y 1359 del Código Civil.

Por todo lo antes expuesto, considera quien aquí juzga en lo que respecta a la competencia funcional, dejó claro la Sala Constitucional que se trata de un asunto de jurisdicción voluntaria, por lo que la solicitud de divorcio por mutuo consentimiento debe ser presentada ante el juez en funciones de mediación y sustanciación del lugar del último domicilio conyugal. En el caso de autos los cónyuges de común acuerdo y por mutuo consentimiento han solicitado que se declare disuelto por divorcio el matrimonio que los une, haciendo permisible declarar procedente la solicitud de divorcio por mutuo consentimiento en la presente causa, en virtud de que están cumplidos los extremos fijados por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la citada sentencia No. 693 de fecha 02 de junio de 2015, y así se decide.

IV.- DISPOSITIVA DEL PRESENTE FALLO

Cumplidos como han sido los extremos exigidos por el Código Civil, para la solicitud de DIVORCIO DE MUTO CONSENTIMIENTO fundamentado en el artículo 185 del Código Civil, acogiendo el criterio de nuestro máximo Tribunal de Justicia en su Sala Constitucional, en Exp. Nº 12-1163, Sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán; este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. Sede Ciudad Bolívar, Administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

Primero: CON LUGAR el DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO fundamentado en el artículo 185 del Código Civil de los ciudadanos: JHONNATHAN JOSE LOPEZ SALAZAR y JOANNA KATIUSKA APONTE, identificados en el encabezado de esta sentencia.

Segundo: En consecuencia de ello, queda disuelto el vínculo matrimonial que los unía, celebrado en fecha 04 de Diciembre de 2013, por ante el Registro Civil Independencia del Municipio Heres, Parroquia Soledad del Estado Bolívar, tal como se constata del acta de su celebración, quedando anotada en el Acta Nº 611, Folio 111, Tomo III, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa Autoridad en el año 2013.

Tercero: De conformidad con los artículos 762 y 765 del Código de Procedimiento Civil, en la solicitud convinieron en cuanto a lo que corresponde a la patria potestad, régimen de crianza obligación de manutención, régimen de convivencia familiar de su hijo:( identidad omitida a lo preceptuado a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica de Protección de Niño Niña y Adolescente ) , de cinco (05) años de edad, quien nació el día 03 de Enero de 2012; este Tribunal, observa que el mismo no es contrario a derecho ni a las buenas costumbres, en consecuencia se homologa y deja vigente los acuerdos en cada uno de los siguientes términos:

Con relación a las instituciones familiares los solicitantes exponen: “…REGIMEN DEL HIJO:

El Régimen de Crianza de los hijos procreados en el matrimonio: le corresponderá la custodia a la madre, ciudadana JOANNA KATIUSKA APONTE.

Con respecto al Régimen de Convivencia Familiar, El Padre JHONNATHAN JOSE LOPEZ SALAZAR, ya plenamente identificado, podrá ir a buscar a su hijo( identidad omitida a lo preceptuado a lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica de Protección de Niño Niña y Adolescente )
, en su residencia, todos los días sábados a las ocho (8) de la mañana y siendo regresado a las seis (06) de la tarde; esto hasta que pida pernota con el mismo. El Padre podrá inscribir a su hijo en tareas dirigidas y materias extra-académicas (deportes, natación, etc.) y lo retirara del hogar materno a las dos (2) de la tarde y lo regresara a las seis (6) de la tarde. En vacaciones escolares disfrutara de quince (15) días alterno o consecutivos según lo planifiquen ambos padres de manera conjunta, con la opinión a el niño del domicilio de la madre todos los días a las ocho (8) de la mañana y lo regresara a las seis (6) de la tarde; a menos que el niño tenga que vacacionar fuera de la ciudad en donde si pernotara con el padre. El día del padre lo pasaran con el padre y el día de las madres con la madre, y carnaval con el año siguiente se alternara; y los días de cumpleaños del niño, uno lo pasara con el padre y el año siguiente con la madre. Para el mes de Diciembre pasara el 24 y 25 con el padre y el 31 y 1 con la madre alternándose cada año. Ambos deberán ponerse de acuerdo sobre la orientación de la educación que será impartida a su hijo y sobre los planteles de Educación a los que acudirá. En caso de no haber acuerdo el padre, quien paga la ecuación, decidirá las áreas complementarias. En la temporada de vacaciones si el niño va a salir de la ciudad previa autorización de la madre y del padre (si va salir de la ciudad con el papa la madre primero tiene que autorizar lo mismo en caso de que la madre quiera salir de la ciudad con el niño). Y Así se Decide.

En relación a la Obligación de Manutención, el Padre y la Madre aceptan una pensión de manutención por la suma de: TREINTA MIL BOLIVARES (Bs. 30.000) mensuales fijos y consecutivos. En cuanto a los gastos correspondientes a útiles escolares, gasto de recreación o vacaciones, gastos decembrinos y aguinaldos, vestido, calzado, consultas médicas, medicinas y demás gastos extraordinarios serán cubiertos por ambos padres en partes iguales previa presentación de relación de gasto (facturas). Para el mes de Julio por concepto bono vacacional el padre ofrece y la madre acepta la cantidad de CIEN MIL BOLIVARES (Bs.100.000) y adicional a la pensión de manutención. Estos dos bonos tanto el vacacional como el decembrino esta sujetos a cambio por método de inflación. Y Así se establece.

La mujer, ciudadana JOANNA KATIUSKA APONTE, no podrá seguir usando, en lo sucesivo, el apellido del que fue su esposo, ciudadano: JHONNATHAN JOSE LOPEZ SALAZAR, así como nunca estuvo obligada a llevarlo, y ambos quedarán libres para contraer nuevas nupcias.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente Decisión.

Dada, firmada y sellada en sede del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Sede Ciudad Bolívar. En Ciudad Bolívar, a los dos (02) días del mes de Mayo del año dos mil diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.

Abog. Verónica Josefina Barreto.
Jueza Temporal (2º) de Mediación, Sustanciación y Ejecución (Provisoria).

Abog. Yaqueline Rodríguez.
Secretaria Temporal del Circuito de Protección.

En esta fecha se registró y publicó la anterior decisión, previo anuncio de ley, a las ocho y cuarenta de la mañana. (08:40 am).Conste.

Abog. Yaqueline Rodríguez. Secretaria Temporal del Circuito de Protección.

VJB/YR.-