JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS URIBANTE Y SUCRE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA
SAN ANTONIO DE PREGONERO, 08 DE MAYO DE 2017
207° Y 158°
EXPEDIENTE N° 862/2013.
DEMANDANTE: YORLEY CAROLINA SANCHEZ MEDINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- V-21.179.543, domiciliada en la casa S/N, del Sector Simón Bolívar, parte baja de la población de Pregonero, Municipio Uribante del Estado Táchira.
DEMANDADO: VICENTE ELIAS RAMIREZ MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- V- 8.816.457, domiciliado laboralmente en el Hospital San Roque de la población de Pregonero, Municipio Uribante del Estado Táchira.
MOTIVO: DESESTIMIENTO DE LA CAUSA DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
FECHA DE ENTRADA: 30 de Enero de 2013.
I NARRATIVA
En fecha 28 de Abril de 2017, según consta en acta, folio Treinta y siete (f.37), se hicieron presentes ante el Despacho los ciudadanos: ciudadanos: YORLEY CAROLINA SANCHEZ MEDINA Y VICENTE ELIAS RAMIREZ MENDEZ, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-21.179.543 y V- 8.816.457, de este domicilio, en su carácter de Demandante y Demandado en el expediente de Obligación de Manutención llevado por este Despacho bajo el N° 862/2013, quienes manifiestan que Desisten de la Demanda del procedimiento de Obligación de Manutención y se Archive el Expediente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y piden la Homologación del acuerdo, esta jurisdicente procede:
II MOTIVA
La Ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente en su articulo 452, establece el principio de supletoriedad del Código de Procedimiento Civil, vale decir, que hace remisión en forma supletoria a las normas del Código de Procedimiento Civil, en aquellos casos en que existan vacíos legales en la norma especial. La figura del desistimiento es uno de esos casos, puesto que la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente no contempla normas relacionadas con la figura del desistimiento, razón por la cual le corresponde a esta Juzgadora acudir al Código de Procedimiento Civil, que en su norma Artículo 263 expresa “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda… El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal”.
Ahora bien, el artículo 264 ejusdem, señala dos requisitos esenciales para que el demandante pueda desistir de la demanda, también conocidos como la capacidad subjetiva y objetiva para desistir: 1) Tener capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia 2) Que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. En relación al primer requisito, se encuentra totalmente demostrada la capacidad de las partes demandante y demandada. En relación al segundo requisito, en materia de Obligación de manutención no están prohibidas las transacciones.
Al respecto la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 24-02-2000, Expediente N° 99-612 dejó establecido la siguiente jurisprudencia:
El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalcitas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho…
Como todo acto jurídico esta sometido a ciertas condiciones, que si bien no todas aparecen especificadas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de ésta se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado.
Se requiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y, b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie...”
Teniendo como base el criterio jurisprudencial citado el cual acoge esta jurisdicente de conformidad con el Artículo 321 ejusdem, asumiendo por norte el criterio de que es perfectamente procedente el desistimiento de la demanda en los términos planteados, por no estar prohibidas las transacciones en esta materia, por tratarse de derechos subjetivos, no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres a alguna disposición expresa de la Ley. Esta juzgadora acuerda Homologar el Desistimiento de la Demanda de Obligación de Manutención realizado por los ciudadanos: YORLEY CAROLINA SANCHEZ MEDINA y VICENTE ELIAS RAMIREZ MENDEZ, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-21.179.543 y V- 8.816.457; y así se decide:
III DISPOSITIVA
Por los motivos y razonamientos expuestos este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Uribante y Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, con sede en San Antonio de Pregonero, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte la HOMOLOGACION al Desistimiento de la Demanda planteado por los ciudadanos: YORLEY CAROLINA SANCHEZ MEDINA Y VICENTE ELIAS RAMIREZ MENDEZ, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-21.179.543 y V- 8.816.457. Notifíquese al Ministerio Publico, Fiscal Décimo Cuarto (14°) Especializado de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, una vez practicada dicha diligencia archívese la causa. Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo judicial. Cúmplase. Dado, firmado y sellado en la sede del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Uribante y Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Antonio de Pregonero a los ocho (08) día del mes de Mayo de Dos Mil Diecisiete. Años 207 de la Independencia y 158 de la Federación.-------------------------------
ABOG. ANA CECILIA ARAQUE
JUEZA PROVISORIA
YOLIS ALEJANDRA DUQUE Z.
SECRETARIA TITULAR
Se público la anterior decisión siendo las 02:00 p.m. Se libró Boleta de Notificación al Fiscal Décimo Cuarto (14°) Especializado de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, siendo entregada al alguacil para su practica y una vez practicada dicha diligencia archívese el Expediente de la presente causa la causa.
SECRETARIA.
EXP. N° 862-2013
08-05-2017
ACA/yadz
|
