TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.
San Felipe, 23 de octubre de 2017.
Años: 207º y 158º.

EXPEDIENTE: Nº 2.196-15.

PARTE DEMANDANTE: Ciudadana BRISNAIDA JOSEFINA MENDOZA MORALES, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad N° 7.589.111 y domiciliada en la calle 02, casa Nº 09, sector San Gerónimo, municipio Cocorote, estado Yaracuy.

ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE:
BÁRBARA M. BARRETO de M., Inpreabogado Nº 159.638.
PARTE DEMANDADA: Ciudadano FRANCISCO D`LIMA ALVIS, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad N° 6.462.706 y domiciliado en casa Nº 7, pasaje Aragua, Los Tanques Villa de Cura, estado Aragua.

MOTIVO: DIVORCIO 185-A

Se inicia el presente procedimiento por demanda de DIVORCIO 185-A, intentada por la ciudadana BRISNAIDA JOSEFINA MENDOZA MORALES, identificada en autos, debidamente asistida por la abogada BÁRBARA M. BARRETO de M., Inpreabogado Nº 159.638; contra el ciudadano FRANCISCO D`LIMA ALVIS, identificado en autos.
En fecha 23 de marzo de 2015; fue recibida por distribución en este Tribunal, y se admitió en fecha 24 de marzo de 2015, y se ordenó en la misma fecha librar boleta de citación al demandado de autos, ciudadano FRANCISCO D`LIMA ALVIS, anteriormente identificado, de igual manera se ordenó librar boleta de notificación a la Fiscal Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, consta al vuelto del folio 6 y 7, de la causa.
En fecha 14 de abril 2015, este Tribunal ordenó designar a la ciudadana BRISNAIDA JOSEFINA MENDOZA MORALES, identificada en autos, correo especial, a los fines de que hiciera entrega del oficio número 285/15 con el respectivo despacho y la boleta de citación al Tribunal (Distribuidor) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, librándose en la misma fecha lo ordenado, consta a los folios 8, 9 y 10, de la causa.
Cursa en el folio 13 del presente expediente diligencia presentada por el alguacil de este Tribunal consignando boleta de notificación debidamente firmada por la abogada Fiscal Séptimo del Ministerio Público, tal como consta al folio 14, de este expediente.
Cursa al folio 15, escrito suscrito y presentado por la abogada REINA ZOLAIME COLMENÁRES AGUILAR, en su carácter de Fiscal Provisorio de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial. En fecha 12 de agosto de 2016, la Jueza Temporal de este Tribunal, se abocó al conocimiento de la causa, consta al folio 16, del expediente.
Mediante auto de fecha 20 de diciembre de 2016, que riela al folio 17, este Tribunal acordó oficiar al Tribunal (Distribuidor) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con el fin de conocer el estado en que se encontraba el exhorto librado en fecha 14 de abril de 2015, librando oficio 766/2016, consta a los folios 17 y 18, del expediente.
En fecha 03 de agosto de 2017, se reciben las actuaciones emanadas con oficio Nº 338-2016, de fecha 28 de octubre de 2016, provenientes del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, relativas al exhorto librado por este Tribunal, se ordenó darles entrada y agregarlas a los autos, consta del folio 19 al 34, en la misma oportunidad se efectuó corrección de foliatura.

AL RESPECTO EL TRIBUNAL OBSERVA:

Los procesos son una serie de actos coordinados para el logro de un fin determinado, y en sentido procesal, es el camino a seguir para resolver las controversias que se llevan a los estrados judiciales. El objeto del mismo es la pretensión procesal o petición que formula el demandante al juez o jueza para que dicte una resolución que, con autoridad de cosa juzgada, ponga fin de una manera definitiva e irrevocable al litigio planteado. Siendo así que la sentencia definitiva pronunciada por el juez o jueza constituye el modo normal de terminación del proceso, sin embargo, existen otros modos de llegar a esta etapa, los cuales son excepcionales o especiales por su esencia como la transacción, conciliación, desistimiento, convenimiento o perención.
Es criterio jurisprudencial dictado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de noviembre de 2010, expediente N° 2005-4749 partes: Edgar Tomás Meléndez interpone demanda contra las sociedades mercantiles Sistema Hidráulico Yacambú Quibor, C.A., y Dell Aqua, C.A., caso: enfermedad profesional; a la que esta Juzgadora se acoge, que la perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención, no produce cosa juzgada material.
Por otra parte define la doctrina venezolana que el fundamento de la perención es la presunción iuris et de iure de abandono de la instancia, por la inactividad de las partes por el tiempo establecido en la ley. La razón de la misma es que el Estado, después de un periodo de inactividad prolongado, entiende librar a los propios órganos de administración de justicia de la necesidad de proveer las demandas y de todas las obligaciones derivadas de la relación procesal. La perención tiene por efecto la extinción de la instancia, es decir, la anulación del proceso, dejando viva la acción, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines.
Así pues, se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales.
En tal sentido el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, reza lo siguiente:
“...Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

El Máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela ha establecido que:
“...La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
La función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad cuando no mide interés impulsivo de las partes contendientes, pues para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor de la carrera procesal.
Consecuentemente a este fin, la perención está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo”.

Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 853, de fecha 5 de mayo de 2006, caso: Gobernación del Estado Anzoátegui, citada en fecha 04 de marzo de 2011, expediente N° 10-1029, caso: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. contra la empresa Inversiones 431.799, C.A. y los ciudadanos Juan Carlos Cabrera y Olga María Troconis Atencio, bajo la ponencia de la Magistrada LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, indico lo siguiente:
Que “(…) la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma…”.

Por otra parte, en sentencia Nº 713 del 8 de mayo de 2008 de la Sala antes mencionada, citada en fecha 04 de marzo de 2011, expediente N° 10-1029, caso: BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. contra la empresa Inversiones 431.799, C.A. y los ciudadanos Juan Carlos Cabrera y Olga María Troconis Atencio, bajo la ponencia de la Magistrada LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, se señalo:
“(…) ‘La perención de la instancia constituye una sanción contra el litigante negligente, que se produce con motivo de un estado de inactividad de la causa. Por mandato del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y, puede ser declarada de oficio por el tribunal. Se trata de evitar que los juicios permanezcan sin impulso procesal de manera indefinida; disminuyéndose los casos de paralización de las causas durante largos períodos, favoreciendo así la celeridad procesal’. (Sentencia N° 1828 del 10 de octubre de 2007).
Como se puede apreciar, ha sido criterio reiterado de esta Sala Constitucional, que la perención opera de pleno derecho, y debe ser declarada por el tribunal, incluso de oficio.
Así las cosas, no le queda algún tipo de duda a este órgano jurisdiccional, que una vez constatados los supuestos de hecho previstos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, -en cualquiera de sus numerales-, independientemente del estado y grado de la causa, ha de declararse la perención de la causa como consecuencia jurídica allí establecida, no siendo óbice para ello, el que no hubiese sido solicitado por las partes (…)”.

Ahora bien, tomando en cuenta las citas transcritas anteriormente, y tal como se observa en el presente expediente, donde la última actuación considerada de impulso válido, para continuar el curso de ley de la causa y por ende para interrumpir la perención anual, fue en fecha 19 de marzo de 2015 (folios 1 y 2, y sus anexos), cuando la parte demandante, ciudadana BRISNAIDA JOSEFINA MENDOZA MORALES, arriba identificada, presentó el libelo de demanda ante el Tribunal distribuidor; y por cuanto desde esa fecha hasta el día de hoy, ha transcurrido sobradamente tiempo prudencial para que la parte demandante haya realizado actuación alguna para la continuación del presente juicio, y dado que esa FALTA DE IMPULSO PROCESAL, desde esa fecha hasta la presente, para los efectos procedimentales se traduce en una DISCONTINUIDAD MATERIAL DE LA INSTANCIA, es por lo que este Tribunal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, debe declarar de oficio la perención en el presente juicio, como así se hará saber de forma clara, precisa y positiva en el dispositivo del presente fallo, y ASÍ SE DECIDE.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,

DECLARA:

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE SOLICITUD de DIVORCIO 185-A, seguida por la ciudadana BRISNAIDA JOSEFINA MENDOZA MORALES, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad N° 7.589.111 y domiciliada en la calle 02, casa Nº 09, sector San Gerónimo, municipio Cocorote, estado Yaracuy, debidamente asistida por la abogada BÁRBARA M. BARRETO de M., Inpreabogado Nº 159.638; contra el ciudadano FRANCISCO D`LIMA ALVIS, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad N° 6.462.706 y domiciliado en casa Nº 7, pasaje Aragua, Los Tanques Villa de Cura, estado Aragua.

SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dada la naturaleza del fallo, conforme a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

TERCERO: SE ACUERDA LA DEVOLUCIÓN DE LOS ORIGINALES, que cursan en el presente expediente, dejando en su lugar copias certificadas, una vez la parte interesada provea de las copias fotostáticas necesarias.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIAS CERTIFICAS.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, a los veintitrés (23) días del mes de octubre de dos mil diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
La Jueza Temporal,

Abg. María Elena Camacaro
La Secretaria Temporal,

Abg. Mayairy Y. Rangel O.
En la misma fecha, siendo las dos y cuarenta minutos de la tarde (02:40 p. m.), se dictó y publicó la anterior decisión.
La Secretaria Temporal,

Abg. Mayairy Y. Rangel O.