TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, Y SUSTANCIACIÓN DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR.
SEDE CIUDAD BOLIVAR

Ciudad Bolívar, 23 de enero de 2018
207º y 158º

ASUNTO: FP02-J-2017-000765
RESOLUCION Nº PJ0832018000034

MOTIVO: DIVORCIO (MUTUO CONSENTIMIENTO).

I.- SOLICITANTES:
Ciudadanos: ALCIDES CANDELARIO MATUTE y ZULEMA DEL VALLE RODRÍGUEZ RAMOS, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, cónyuges, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-16.648.809 y V-17.838.835, respectivamente.

II.- DE LAS ACTUACIONES DE LAS PARTES Y EL TRIBUNAL.

Se dio inicio a la presente solicitud, mediante escrito presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, interpuesta en fecha 01 de diciembre de 2017, por los ciudadanos: ALCIDES CANDELARIO MATUTE y ZULEMA DEL VALLE RODRÍGUEZ RAMOS, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, cónyuges, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-16.648.809 y V-17.838.835, respectivamente, debidamente asistidos por la ciudadana: DINA ZAMORA, Abogado en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 119.297, mediante la cual solicitaron el Divorcio de Mutuo Consentimiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil venezolano, acogiendo el criterio de nuestro máximo Tribunal de Justicia en su Sala Constitucional, en Exp. Nº 12-1163, Sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán, al realizar una interpretación constitucional del artículo 185 del Código Civil.

Dicha demanda fue admitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 511 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el Artículo 185 del Código Civil, por auto cursante en los folios ocho (08) al nueve (09), se suprimió la Audiencia Única en la presenta causa, por no existir materia sobre la cual mediar y resultar por consiguiente inoficiosa, como director del proceso y con base a los Principios de Economía Procesal y Tutela Judicial Efectiva.

Estando dentro del lapso procesal establecido para ello, este Tribunal pronuncia la sentencia en los términos siguientes:

III.-FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN.

De los Alegatos de las Partes:

Alegaron los Solicitantes, que contrajeron Matrimonio Civil el día 15 de noviembre de 2010, por ante el Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, quedando anotada en el Acta Nº 381. Libro 2. Tomo 1. Folios 261 y 262 del Registro Civil de Matrimonios llevado por ante ese Despacho durante el año 2010.

Que en su unión matrimonial procrearon dos (02) hijos, de nombres: (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), de trece (13) años de edad (nacida en fecha 29/05/2004) e identificada con el Acta de Nacimiento expedida por ante el Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, según Acta Nº 1339, de fecha 10 de junio de 2004. Libro 3. Tomo 3. Folio 339 del Registro Civil de Nacimientos llevados por esa Autoridad durante el año 2004 y (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA) de diez (10) años de edad (nacido en fecha 22/10/2007) e identificado con el Acta de Nacimiento expedida por ante el Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, según Acta Nº 3787, de fecha 13 de noviembre de 2007. Libro 11. Tomo 1. Folio 133 del Registro Civil de Nacimientos llevados por esa Autoridad durante el año 2007.

Que su último domicilio conyugal lo establecieron en la siguiente dirección: Barrio Ribera del Orinoco. Calle 10. Casa Nº 44. Ciudad Bolívar. Municipio Heres del estado Bolívar.

Que su vida conyugal fue interrumpida, produciéndose un ruptura prolongada de la vida en común, y es por ello que solicitan por ante este Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil venezolano, acogiendo el criterio de nuestro máximo Tribunal de Justicia en su Sala Constitucional, en Exp. Nº 12-1163, Sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán y se declare disuelto el vínculo matrimonial. Asimismo, dándole cumplimiento a lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los Solicitantes establecieron los acuerdos respecto a sus hijos: (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), de trece (13) años de edad (nacida en fecha 29/05/2004) y (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), de diez (10) años de edad (nacido en fecha 22/10/2007)

Ahora bien, resulta oportuno destacar el contenido del artículo 185 del Código Civil Venezolano, en cual establece:

“Son causales únicas de divorcio:
1º El adulterio.
2º El abandono voluntario.
3º Los excesos, sevicias e injurias graves que hagan imposible la vida en común.
4º El conato de uno de los cónyuges para corromper o prostituir al otro cónyuge, o a sus hijos, así como al convivencia en su corrupción o prostitución.
5º La condenación a presidio.
6º La adicción alcohólica u otras formas graves de fármacos-dependencia que hagan imposible la vida en común.
7º La interdicción por causa de perturbaciones psiquiatritas graves que imposibiliten la vida en común. En este caso el Juez no decretará el divorcio sin antes procurar la manutención y el tratamiento médico del enfermo...”
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la Magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán ha señalado lo siguiente:
“…Es indiscutible para esta Sala Constitucional que quien se une en matrimonio aspira y se compromete a las obligaciones que de tal institución derivan, definidas en el encabezamiento del artículo 137 del Código Civil cuando establece: “Con el matrimonio el marido y la mujer adquieren los mismos derechos y asumen los mismos deberes. Del matrimonio deriva la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente....”.
Asimismo, es indudable que el cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e incoar una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal.
Desde luego que esa posibilidad no está negada y el ordenamiento jurídico ofrece como mecanismo la demanda de divorcio, empero cuando se limita éste de manera irrestricta a una tipificación que en la actualidad luce sumamente estrecha, nos encontramos frente a un vacío, que hace nugatorio el núcleo central del derecho por lo menos en lo que al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva se refiere, específicamente a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a través del divorcio, frente a una regulación pre constitucional escasa, incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente a las vicisitudes de la vida y las nuevas tendencias sociales.
De la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsión del artículo 185 del Código Civil, que establece una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, deviene insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales ya comentados devenidos de la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esto es el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a obtener una tutela judicial efectiva. Es decir, que en la actualidad resulta vetusto e irreconciliable con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva.
Bajo esos fundamentos, entre otros, declaró con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento.
En cuanto a este tipo de solicitudes, cuando la pareja ha procreado hijos que son niños, niñas o adolescentes, la referida Sala en ese mismo fallo estableció:
Ello así, en atención a lo dispuesto en el artículo 177 de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los cónyuges cuyos hijos sean menores de edad que de mutuo acuerdo deseen divorciarse, acudirán ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en función de sustanciación y mediación del lugar donde hayan establecido su último domicilio conyugal y, previo acuerdo igualmente, expreso e inequívoco, de las instituciones familiares que les son inherentes, para solicitar y obtener, en jurisdicción voluntaria, una sentencia de divorcio. Así se declara.
En consecuencia, deberán los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes permitir con base en la doctrina contenida en el presente fallo tramitar conforme al procedimiento de jurisdicción voluntaria, previsto en los artículos 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, las solicitudes de divorcio de mutuo consentimiento que presenten ambos cónyuges, sin más exigencias que el acta de matrimonio y de nacimiento de los niños, niñas y adolescentes de que se trate, así como el acuerdo previo de los cónyuges acerca de las instituciones familiares, esto es, lo relativo a la responsabilidad de crianza del o los menores de edad que hubiesen procreado, la responsabilidad de crianza y custodia, obligación de manutención y régimen de convivencia familiar, a efectos de que sean evaluados por el Juez de niños, niñas y adolescentes y determinar si son convenientes para los niños, niñas o adolescentes de que se trate y conferir la homologación, en caso de que no lo sea el Juez o Jueza ordenará su corrección. La homologación del acuerdo acerca de las instituciones familiares será requisito necesario para la declaratoria del divorcio...”.

Por tal motivo, le corresponde a este Tribunal revisar si se cumplen con los extremos necesarios para proveer ese pedimento.

En ese sentido, se aprecia que constan en las actas procesales los siguientes documentos:

Copia certificada del Acta de Matrimonio, de fecha 15 de noviembre de 2010, por ante el Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, quedando anotada en el Acta Nº 381. Libro 2. Tomo 1. Folios 261 y 262 del Registro Civil de Matrimonios llevado por ante ese Despacho durante el año 2010, correspondiente a los ciudadanos: ALCIDES CANDELARIO MATUTE y ZULEMA DEL VALLE RODRÍGUEZ RAMOS, plenamente identificados en autos, de donde se evidencia el vínculo matrimonial existente entre referidos ciudadanos, la cual riela al folio cuatro (04) del expediente, se le da pleno valor probatorio por ser documento público autentico que ha sido autorizado por funcionario público competente, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 del Código Civil en concordancia con el artículo 1.359.

Copias certificadas de las Actas de Nacimiento de la adolescente: (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), de trece (13) años de edad (nacida en fecha 29/05/2004) e identificada con el Acta de Nacimiento expedida por ante el Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, según Acta Nº 1339, de fecha 10 de junio de 2004. Libro 3. Tomo 3. Folio 339 del Registro Civil de Nacimientos llevados por esa Autoridad durante el año 2004 y del niño: (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), de diez (10) años de edad (nacido en fecha 22/10/2007) e identificado con el Acta de Nacimiento expedida por ante el Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, según Acta Nº 3787, de fecha 13 de noviembre de 2007. Libro 11. Tomo 1. Folio 133 del Registro Civil de Nacimientos llevados por esa Autoridad durante el año 2007, insertas a los folios cinco (05) y seis (06) del expediente, de la cual se desprende que son hijos de los prenombrados ciudadanos, esta Sentenciadora, le confiere pleno valor probatorio por ser documento público autentico que han sido autorizado por funcionario público competente, de conformidad con lo establecido en los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con los artículo 1.357 y 1359 del Código Civil.

Por todo lo antes expuesto, considera quien aquí juzga, en lo que respecta a la competencia funcional, dejó claro la Sala Constitucional que se trata de un asunto de jurisdicción voluntaria, por lo que la solicitud de divorcio por mutuo consentimiento debe ser presentada ante el juez en funciones de mediación y sustanciación del lugar del último domicilio conyugal. En el caso de autos, los cónyuges de común acuerdo y por mutuo consentimiento han solicitado que se declare disuelto por divorcio el matrimonio que los une, haciendo permisible declarar procedente la solicitud de divorcio por mutuo consentimiento en la presente causa, en virtud de que están cumplidos los extremos fijados por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la citada sentencia No. 693 de fecha 02 de junio de 2015, y así se decide.

IV.- DISPOSITIVA DEL PRESENTE FALLO.

Cumplidos como han sido los extremos exigidos por el Código Civil, para la solicitud de DIVORCIO (MUTO CONSENTIMIENTO) fundamentado en el artículo 185 del Código Civil, acogiendo el criterio de nuestro máximo Tribunal de Justicia en su Sala Constitucional, en Exp. Nº 12-1163, Sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, con ponencia de la magistrada Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán; este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, Administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

Primero: CON LUGAR el DIVORCIO (MUTUO CONSENTIMIENTO) fundamentado en el artículo 185 del Código Civil de los ciudadanos: ALCIDES CANDELARIO MATUTE y ZULEMA DEL VALLE RODRÍGUEZ RAMOS, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, cónyuges, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-16.648.809 y V-17.838.835, respectivamente. Así se Decide.

Segundo: En consecuencia de ello, queda disuelto el vínculo matrimonial que los unía, celebrado en fecha 15 de noviembre de 2010, por ante el Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, quedando anotada en el Acta Nº 381. Libro 2. Tomo 1. Folios 261 y 262 del Registro Civil de Matrimonios llevado por ante ese Despacho durante el año 2010. Así se Decide.

Tercero: En virtud que los ciudadanos: ALCIDES CANDELARIO MATUTE y ZULEMA DEL VALLE RODRÍGUEZ RAMOS, en la solicitud convinieron en cuanto a lo que corresponde a las Instituciones Familiares: Patria Potestad, Responsabilidad de Crianza, Régimen de Convivencia Familiar y la Obligación de Manutención, de sus hijos: (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA); este Tribunal, observa que los mismos no son contrarios a derecho ni a las buenas costumbres, en consecuencia HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos del mismo, de conformidad con el artículo 351 de Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se Decide.

En cuanto a bienes de la comunidad conyugal, las partes manifestaron que no obtuvieron bienes de fortuna que liquidar. En todo caso, liquídese y divídase la comunidad de gananciales, si la hubiese, ante la Instancia Competente por demanda autónoma, conforme a lo previsto en los artículos 156 y 165 concordancia con el 173 del Código Civil. Así se Decide.

La mujer, ciudadana: ZULEMA DEL VALLE RODRÍGUEZ RAMOS, no podrá seguir usando, en lo sucesivo, el apellido del que fue su esposo, ciudadano: ALCIDES CANDELARIO MATUTE, así como nunca estuvo obligada a llevarlo, y ambos quedarán libres para contraer nuevas nupcias.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente Decisión.

Dada, firmada y sellada en sede del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar. En Ciudad Bolívar, a los veintitrés días del mes de enero del dos mil dieciocho. Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.

ABG. VERÓNICA JOSEFINA BARRETO.
Jueza Provisoria del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar.

ABG. YAQUELINE RODRÍGUEZ.
Secretaria del Circuito de Protección.

En esta fecha se registró y publicó la anterior decisión, previo anuncio de ley, a las dos de la tarde (02:00 PM).Conste.

ABG. YAQUELINE RODRÍGUEZ.
Secretaria del Circuito de Protección.

VJB/YR/.-