TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR,
SEDE CIUDAD BOLIVAR

ASUNTO PRINCIPAL: FP02-N-2018-000009
CUADERNO SEPARADO: FH07-X-2018-000004

Siendo que se ha revisado la solicitud de MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN de efectos propuesta en el RECURSO DE NULIDAD, incoado por los ciudadanos JOSE CEDEÑO VALLES y JOSE MIGUEL RIVERO, venezolanos, mayores de edad, inscritos en el IPSA bajo los Nº 41.815 y 37.469, respectivamente, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil BODEGON EL YUCA, C.A., suficientemente acreditados para representar tal como consta en instrumento Poder registrado bajo el 30, Tomo 27 folios 147 al 149 de la Notaría Primera de Ciudad Bolívar, el cual riela del folio 86 al 88 del expediente, con el fin de solicitar la suspensión de efectos del acto administrativo identificado como Providencia Administrativa Nº 2017-00367, dictada el Dieciocho (18) de Diciembre de 2017, por la INSPECTORIA DEL TRABAJO de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, a través de la cual declaró CON LUGAR la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano JONATHAN GARCIA, titular de la cedula de identidad Nº 15.376.721, siendo la oportunidad legal se procede a emitir pronunciamiento con la siguiente motivación:
ANTECEDENTES

Se observa que en fecha Cinco (05) de Junio de 2018, los ciudadanos JOSE CEDEÑO VALLES y JOSE MIGUEL RIVERO, venezolanos, mayores de edad, inscritos en el IPSA bajo los Nº 41.815 y 37.469, respectivamente, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil BODEGON EL YUCA, C.A., fundamentan su pretensión de nulidad contra la Providencia Administrativa Nº 2017-00367, dictada el Dieciocho (18) de Diciembre de 2017, por la INSPECTORIA DEL TRABAJO de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, a través de la cual declaró CON LUGAR la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano JONATHAN GARCIA, titular de la cedula de identidad Nº 15.376.721, alegando que en la misma existen vicios que según sus dichos afectan de nulidad absoluta el Acto Administrativo que en esta Asunto se recurre, adicionalmente señala que la ejecución del acto administrativo puede causar a su representada una variación en su condición jurídica y una desventaja que la sentencia no podría reparar en su integridad, ya que cumplir con lo ordenado en la Providencia recurrida y reenganchar el reclamante, pone en riesgo los bienes e insumos que reposan en la sede de su representada. Adicionalmente la parte recurrente indica que interpuso dicho Recurso conjuntamente con Solicitud de Suspensión de efectos del acto impugnado.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
A los fines de proveer sobre la Medida de Suspensión de efectos incoada por el Apoderado Judicial de la parte recurrente, este Juzgado destaca, que la Medida Cautelar de Suspensión de efectos del acto administrativo cuya nulidad se solicita, está contenida en el artículo 104, de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual dispone:
“A petición de las partes, en cualquier estado y grado del procedimiento el Tribunal podrá acordar las medidas cautelares que estime pertinentes para resguardar la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio, ponderando los intereses públicos generales y colectivos concretizados y ciertas gravedades en juego, siempre que dichas medidas no prejuzguen sobre la decisión definitiva. El Tribunal contara con los mas amplios poderes cautelares para proteger a la Administración Publica y para garantizar la tutela judicial efectiva y el restablecimiento de las situaciones jurídicas infringidas mientras dure el proceso. En causas de contenido patrimonial, el Tribunal podrá exigir garantías suficientes al solicitante.”

Sobre los requisitos de procedencia de tal medida cautelar la jurisprudencia ha determinado que se requiere además de la verificación del periculum in mora, la determinación del fumus boni iuris, en este sentido la Sala Político-Administrativa en sentencia Nº 02357 de fecha 28 de Abril del 2005, ha establecido que la suspensión de efectos de los actos administrativos prevista en el artículo 21 aparte vigésimo primero de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, constituye una medida preventiva establecida por nuestro ordenamiento jurídico, mediante la cual, haciendo excepción al principio de ejecutoriedad del acto administrativo, consecuencia de la presunción de legalidad, se procura evitar lesiones irreparables o de difícil reparación al ejecutarse una eventual decisión anulatoria del acto, porque ello podría constituir un atentado a la garantía del derecho fundamental de acceso a la justicia y al debido proceso, insistiéndose que los requisitos de procedencia de las medidas cautelares son concurrentes y respecto al peligro en la demora el Juez debe velar porque su decisión se fundamente no sólo en un simple alegato de perjuicio, sino en la argumentación y acreditación de hechos concretos de los cuales nazca la convicción de un posible perjuicio real y procesal para el recurrente.

En consecuencia la solicitud de suspensión de efectos del acto administrativo cuya nulidad se solicite, no sólo debe estar fundamentada en las razones de hecho y de derecho que la parte afectada considere pertinente exponer, sino que el solicitante está en el deber de explicar con claridad la magnitud del daño que le podría producir la ejecución del acto impugnado, acompañando al efecto algún medio probatorio que permita al órgano jurisdiccional tener la convicción de que la sentencia definitiva no va a poder reparar el daño alegado, en igual sentido se ha pronunciado la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, dictaminando que “debe advertirse que no basta con indicar que se le causaría tal perjuicio, sino que dicho señalamiento debía formularlo de tal manera que resultara suficiente para hacer surgir en el juzgador la convicción de que efectivamente los hechos o circunstancias indicadas como perjudiciales, le causarían un perjuicio irreparable o de difícil reparación”, agregando que: “además de aportar al juicio los elementos suficientes que permitan al órgano jurisdiccional concluir objetivamente sobre la irreparabilidad del mismo por la definitiva; explicando, en el caso concreto, por ejemplo, cómo la ejecución de la Providencia Administrativa recurrida pudiera causar una desventaja o una variación de su posición jurídica como fue alegada, así como el daño irreparable que originaría el pago de los salarios caídos ordenados en la providencia en caso de ser declarada su nulidad, siendo que la reincorporación del trabajador y su efectiva prestación de servicios devendría en el pago de los salarios por éste devengado, es decir, el pago de los salarios sería en compensación a los servicios prestado, de lo que no se determina daño o perjuicio alguno” (Confróntese Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo: sentencia Nº 2.140 del 09/12/2009).

Aplicando lo expuesto al caso examinado observa este Juzgado que la parte Recurrente esgrimió que se encontraba cumplido el requisito de peligro en la demora en razón que, su Representada se dedica a la venta y distribución de licores, cervezas, aguas, refrescos, entre otras. Por lo que fundamenta su negativa al Reenganche, en cuanto el Tercero Interesado se desempañaba como empleado de Dirección, lo cual le permitiría seguir estando dentro de las instalaciones de trabajo, por cuanto es el área en la que prestaba sus servicios y en consecuencia pudiera darse el caso de atentar contra los bienes e insumos.

Considera este Juzgado que de la revisión y lectura de la Providencia impugnada así como de las documentales acompañadas a tal efecto, se aprecia que los alegatos expuestos por la parte recurrente, a los fines de declarar la existencia a su favor de la presunción de buen derecho y el peligro en la demora gozan de verosimilitud, salvo que en el transcurso del proceso se demuestre lo contrario y por ende satisfecha en esta fase preliminar del proceso tanto el peligro en la demora como la presunción de buen derecho requerida para el otorgamiento de la protección cautelar, que como tal presunción puede resultar desvirtuada durante la sustanciación del proceso. Así se establece.

Coherente con la anterior motivación este Juzgado Decreta la Suspensión Provisional de los Efectos de la Providencia Administrativa Nº 2017-00367, dictada el Dieciocho (18) de Diciembre de 2017, por la INSPECTORIA DEL TRABAJO de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, a través de la cual declaró CON LUGAR la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano JONATHAN GARCIA, titular de la cedula de identidad Nº 15.376.721, de conformidad con el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

DISPOSITIVA
En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Segundo (2º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en Ciudad Bolívar, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PROCEDENTE la Medida de Suspensión Provisional de los efectos de la Providencia Administrativa Nº 2017-00367, dictada el Dieciocho (18) de Diciembre de 2017, por la INSPECTORIA DEL TRABAJO de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, a través de la cual declaró CON LUGAR la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el ciudadano JONATHAN GARCIA, titular de la cedula de identidad Nº 15.376.721, mientras se dicte sentencia definitiva en el presente juicio.

SEGUNDO: Se ordena oficiar a la Inspectoría del Trabajo de Cuidad Bolívar, Estado Bolívar a fin de notificarle acerca de la suspensión de efectos acordada del acto recurrido.

REGISTRESE Y PUBLIQUESE
Dado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, SEDE CIUDAD BOLIVAR, en Ciudad Bolívar a los Dieciocho (18) días del mes de Junio de Dos Mil Dieciocho (2018). Años 208° de la Independencia y 159° de la Federación de la Republica Bolivariana de Venezuela.
LA JUEZ,

ABG. OLGA VEDE RUIZ
LA SECRETARIA,

ABG. MAIRA FARFAN GUTIERREZ
Nota: En esta misma fecha, previo cumplimiento de las formalidades de la Ley se dictó y publicó la anterior decisión. Déjese copia certificada de la presente Sentencia en el compilador respectivo.-

LA SECRETARIA,

ABG. MAIRA FARFAN GUTIERREZ