REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL TERCERO (3º) SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ Puerto Ordaz, 05 de marzo de 2018 Años: 207º y 158º ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2016-000052 ASUNTO : FP11-R-2017-000142 I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE ACTORA RECURRENTE: Ciudadano NENCI BERNARDO VÁSQUEZ BERMUDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.901.706; APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA RECURRENTE: Ciudadanos FREDY IBARRA FRED IBARRA, MILAGROS BETANCOURT y LUIS ROMERO, abogados en el ejercicio, e inscritos en el IPSA bajo el Nº 92.519, 92.520, 225.827 y 33.374, respectivamente. PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil CONSORCIO SIDERURGICO PIAR; APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos JUAN QUIJADA, MIGUEL SOULÉS, MIGUEL ABRAMS, EUGENIA MARTINEZ, YNEOMARYS VERA y JAIRO PICO, abogados en el ejercicio, e inscritos en el IPSA bajo el Nº 43.989, 13.239, 56.174, 39.817, 120.602 y 124.638, respectivamente; CAUSA PRINCIPAL: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACIÓN LABORAL; MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA POR EL TRIBUNAL PRIMERO (1º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, EN FECHA 04/12/2017. II ANTECEDENTES Se contrae el presente asunto al recurso de apelación ejercido por la profesional del derecho ciudadana MILAGROS BETANCOURT, en su condición de co-apoderada Judicial de la parte actora, en contra de la sentencia definitiva de fecha 04/12/2017, dictada por el Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, en el Juicio que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACIÓN LABORAL, ha incoado el ciudadano NENCI BERNARDO VÁSQUEZ BERMUDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.901.706, contra la sociedad mercantil CONSORCIO SIDERURGICO PIAR. En fecha 30 de enero de 2018, este Tribunal Superior estando dentro de la oportunidad procesal, dictó auto de entra de la presente causa; el 07 de febrero de 2018 dictó auto fijando la celebración de la audiencia oral y pública de apelación para el día 19 de febrero del año en curso, a las diez horas de la mañana (10:00 a.m.), en fecha 19 de febrero de 2018, las partes solicitan suspensión de la causa desde el día 19/02/2018 hasta el viernes 23/02/2018, difiriendo la misma para el día 26/02/2018 a las diez horas de la mañana (10:00am). En la hora y fecha anteriormente señalada para que tuviera lugar la audiencia oral y pública de apelación, se celebró dicho acto, no compareciendo la parte actora recurrente, ni por si ni medio de apoderado judicial alguno ni la parte demandada (plenamente identificada a los autos), razón por la cual habiendo este Tribunal Tercero (3º) Superior del Trabajo decidiendo en forma inmediata y oral, encontrándose dentro de la oportunidad legal correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a reproducir el fallo integro del dispositivo dictado en la presente causa, previa las siguientes consideraciones: III DEL ANÁLISIS DE LAS ACTAS QUE CONFORMAN EL PRESENTE ASUNTO En fecha 06 de diciembre de 2017, la representante judicial de la parte actora apela contra la decisión dictada en fecha cuatro (04) de diciembre de este mismo año, por el Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, quien oyó la apelación en ambos efecto, ordenando la remisión de las actuaciones a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos a los fines de su asignación entre los Juzgados Superiores del Trabajo; correspondiéndole el conocimiento del asunto a este Juzgado Tercero (3º) Superior del Trabajo. Ahora bien, a los fines de decidir la presente apelación, debe necesariamente esta azada, invocar el contenido del artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece que: “El día y hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarara desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente…” (Cursivas y negrillas añadidas). De acuerdo a lo prescrito en la citada norma, si la parte apelante no comparece en el día y hora fijados por el Tribunal Superior para que tenga lugar la celebración de la audiencia, se declarará desistida la apelación y el expediente deberá ser remitido al Tribunal correspondiente. Sobre este aspecto y conforme el principio procesal de legalidad de los actos procesales, y sin perjuicio del criterio flexibilizador del patrón de causa extraña no imputable adoptado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, quien ha asentado que la realización en las audiencias (preliminares, de juicio, de apelación, de casación o de control de la legalidad) deben cumplir con las condiciones de modo, lugar y tiempo establecidas por la ley, y su inobservancia comporta la efectividad de las consecuencias establecidas en el ordenamiento jurídico; debe precisarse que el requisito de la puntualidad en las audiencias es una obligación procesal de las partes, y particularmente de los abogados que las representan, constituyendo un imperativo de conducta que las partes deben satisfacer, en virtud de ser fundamental para la consecución de los fines para los cuales están concebidas las respectivas audiencias que integran la estructura del juicio del trabajo. (Sentencia de fecha 19/10/2005, Rodolfo Salazar y otro contra Federal Express Holding, S.A.). Por tanto, y dado que se dejó constancia de la incomparecencia de la parte actora recurrente a la audiencia oral y pública de apelación, debe aplicarse forzadamente la consecuencia prevista en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; motivo por el cual, debe ser declarado DESISTIDO el recurso y confirmada la decisión recurrida. Así expresamente se declara. IV DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Superior Tercero (3º) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta por el ciudadano NENCI BERNARDO VÁSQUEZ BERMUDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.901.706, en su condición de parte actora; en virtud de su incomparecencia a la audiencia de apelación, ni por sí, ni por medio de representación judicial, de conformidad con lo establecido en el artículo 164 de la Ley Procesal del Trabajo; SEGUNDO: Como consecuencia de la declaratoria que antecede, se CONFIRMA la decisión dictada por el Tribunal Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz en fecha 03/11/2017, por las razones que se exponen ampliamente en el texto integro del presente fallo; y TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. La anterior decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y en los artículos 1, 2, 5, 164 y 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena en su oportunidad la remisión de la presente causa al Tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, a los cinco (05) días del mes de enero de dos mil dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. El Juez Superior Tercero del Trabajo; Dr. Paolo Conrado Amenta Rivero La Secretaria de Sala; Abg. Yuritzza Parra Publicada en el día de su fecha, previo anuncio de ley a las tres y nueve minutos de la tarde (03:09 p.m.). La Secretaria de Sala; Abg. Yuritzza Parra PCAR/yp/jb.